Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А82-9371/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 июля 2014 года

Дело № А82-9371/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Ложкиной Н.С.,

при участии в судебном заседании:

представителей ООО НПО «Микрос» Барановой Н.В., действующей на основании доверенности от 16.01.2014, Предтеченского М.А., действующего на основании доверенности от 18.03.2014 (01.07.2014, 08.07.2014),

представителя ИП Пузанова А.Б. Алексеева К.А., действующего на основании доверенности от 30.06.2014 (01.07.2014, 08.07.2014) ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Пузанова Андрея Борисовича, общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Микрос»

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 13.03.2014  по делу № А82-9371/2012, принятое судом в составе судьи Менько И.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Микрос» (ИНН: 7604041394, ОГРН: 1027600685970)

к индивидуальному предпринимателю Пузанову Андрею Борисовичу, некоммерческому партнерству «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Росинка»; временный управляющий ООО НПО «Микрос» Кириллов Андрей Владимирович; общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»

о возмещении убытков,

установил:

общество  с  ограниченной  ответственностью  «Научно-производственное объединение  «Микрос» (далее – истец, ООО НПО «Микрос») обратилось  в  Арбитражный  суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании  с  индивидуального предпринимателя Пузанова Андрея Борисовича (далее – ответчик, ИП Пузанов А.Б.) убытков в размере 1 999 433 руб. 05 коп.,  с  некоммерческого  партнерства  «Межрегиональная  саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее – НП «МСО ПАУ») - убытков в размере 359 210 руб. 55 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены общество с ограниченной ответственностью «Росинка» (далее – ООО «Росинка»), временный управляющий ООО НПО «Микрос» Кириллов Андрей Владимирович (далее – Кириллов А.В.) общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО СК «Согласие»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.03.2014  с ИП Пузанова А.Б. в пользу ООО НПО «Микрос» взыскано 600 000 руб. убытков, в удовлетворении остальной части требований отказано.

ИП Пузанов А.Б, ООО НПО «Микрос», не согласившись с принятым решением, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами. Истец просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа во взыскании с ответчика 1 399 433 руб. 05 коп. убытков. Ответчик в жалобе просит решение в части взыскания с ИП Пузанова А.Б. 600 000 руб. убытков отменить, в остальной части оставить решение суда без изменения.

По мнению истца, установленный судом первой инстанции юридический факт отсутствия противо­правности поведения конкурсного управляющего в заключении им договоров аренды автомобиля с Пелевиным Д.В. от 01.10.2008, аренды недвижимого имущества с ИП Корниловым В.В. от 01.10.2008, договора возмездного оказания услуг с Погорской М.Д. от 17.11.2008, трудового дого­вора с Бабуриной A.M. от 11.01.2010 не был предметом разбирательства и не являлся предметом доказывания по делу № А82-4516/2004-30-Б/27-1з, поэтому он не имеет преюдициального значения для суда, рассматривающего настоящее дело. Также суд не нашел оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 60 000 руб., возникших в связи с заключением договора на оказание ус­луг от 11.04.2011 с адвокатом Черновым А.В., поскольку обоснованность и правомерность дейст­вий конкурсного управляющего по заключению данного договора установлена вступившим в за­конную силу определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2012 по делу № А82-8872/2011 Б/129-11т. Мотивировочная часть вышеназванного определения арбитражного суда сви­детельствует о том, что судом при рассмотрении заявления Чернова А.В. о включении в реестр требований кредиторов ООО НПО «Микрос» задолженности по договору от 11.04.2011 в сумме 105 000 руб. установлены заключенность и действительность договора. Обстоятельства обосно­ванности и разумности действий конкурсного управляющего по заключению указанного договора не были предметом разбирательства и не являлись предметом доказывания по делу № А82-8872/2011 Б/129-11т, поэтому не имеют преюдициальной си­лы. Признание судом акта от 11.06.2011 в качества факта оказания услуг исполнителем в рам­ках исполнения договора от 11.04.2011 необходимо рассматривать исключительно как сопутст­вующий, не имеющий преюдициальной силы факт для настоящего дела, поскольку обстоятельства исполнения договора не входили в предмет доказывания по делу. При решении вопроса о необходимости привлечения специалиста арбитражный управ­ляющий обязан, в том числе, учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должни­ка, в частности, наличие у должника (в конкурсной массе) достаточной для этого суммы или обос­нованной вероятности получения должником такой суммы в последующем (в том числе, в резуль­тате привлечения такого специалиста). Таким образом, привлечение специалиста к осуществле­нию полномочий арбитражного управляющего должно быть обусловлено объемом работы, под­лежащей выполнению арбитражным управляющим, невозможностью выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекались специалисты, необходи­мости для выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у специалиста. Ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что объем работы был на­столько велик, что у него отсутствовала возможность самостоятельного выполнения тех функций, для которых привлекался Чернов А.В. Истец указывает, что со стороны ответчика не представлено документов, подтверждаю­щих обоснованность оплаты юридических услуг по договору о правовом обслуживании с Фроло­вым А.В. от 30.10.2009, поскольку он действовал в период действия договора возмездного оказа­ния услуг от 01.09.2008 и трудового договора с Бабуриной A.M. от 11.01.2010. В заключении еще одного договора от 30.10.2009 со сходным предметом отсутствовала необходимость. Заключение договора с Фроловым А.В. от 30.09.2009 являлось со стороны ответчика поведением неразумным и недобросовестным и повлекло убытки для должника в размере 95 000 руб. Заключение договоров о правовом обслуживании с условием постоянной ежемесячной платы вне зависимости от факта оказания услуг в данном месяце, приводит к обременению иму­щества должника текущими обязательствами и уменьшению конкурсной массы. Является нера­зумным и недобросовестным. Тем более, учитывая, что конкурсным управляющим Пузановым А.Б. заключен от имени ООО НПО «Микрос» трудовой договор с юрисконсультом Бабуриной A.M. на весь период конкурсного производства, что позволяло управляющему при собственном исполнительстве использовать ее в указанной работе без привлечения адвокатов и, соответствен­но, увеличения расходов должника по оплате их услуг. Заявитель также поясняет, что в документах первичного бухгалтерского учета должника отсутствуют сведения о несе­нии эксплуатационных расходов на арендованный автомобиль, в том числе на приобретение го­рюче-смазочных материалов и иных расходов на эксплуатацию автомобиля, за исключением рас­ходов по начислению арендной платы. У временного управляющего ООО «НПО «Микрос» Ки­риллова А.В., которому в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника № А82-8872/2011-Б/129-12т была передана бухгалтерская документация должника, неоднократно запра­шивались документы первичного бухгалтерского учета в отношении спорной сделки. Доказательств того, что должником как владельцем транспортного средства в период аренды оформлялись необходимые для эксплуатации путевые листы (с указанием периодов, мест отбытия и прибытия) в материалы дела не представлено. Отчеты конкурсного управляющего Пузанова А.Б., оформленные им при исполнении обя­занностей конкурсного управляющего должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника № А82-4516/2004-30-Б/27, также не содержат сведений о заключении должником спор­ной сделки, о ее исполнении и о начислении задолженности либо несении расходов, связанных с данной сделкой. Хозяйственная деятельность должником в период конкурсного производства не осуществ­лялась, следовательно, необходимость аренды транспортного средства, не в целях осуществления ведения банкротного производства, а «только в целях перевозки пассажиров и грузов», как указа­но в договоре, была нецелесообразна. Расходы по указанному договору в соответствии с судебной практикой являются нецеле­сообразными для целей конкурсного производства. Учитывая тот факт, что конкурсный управ­ляющий находился и действовал по адресу г. Ярославль, ул. Салтыкова-Щедрина д. 30, в расстоя­нии 1,8 км от Арбитражного суда Ярославской области, в производстве которого находилось дело о банкротстве № А82-4516/2004, и 1,5 км от места нахождения должника, автомобиль конкурсно­му управляющему для обеспечения процедуры банкротства не требовался. Заключение договора аренды автотранспорта противоречит требованиям разумности и добросовестности деятельности арбитражного управляющего. В акте приема передачи автомобиля от 01.10.2008 от Пелевина Д.В. отсутствует указание на документы, необходимые для эксплуатации автомобиля. Конкурсный управляющий либо иное лицо от имени ООО «НПО «Микрос» не имело права использовать автомобиль без свидетельства о государственной регистрации транспортного средства, доверенности от Пелевина на управление транспортным средством, страхового по­лиса, талона ТО до 2012 года. Отсутствие указанных документов в акте приемки автомобиля свидетельствует о мнимо­сти сделки, невозможности использования транспортного средства для целей конкурсного произ­водства. Заключение договора аренды автомобиля от 01.10.2008 без цели эксплуатации транс­портным средством нарушает в том числе и требования добросовестности и разумности, установ­ленные статьей 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Указанная сделка относится к крупным, и в силу части 2 статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Устава должника подлежит со­гласованию с участниками должника. Конкурсным управляющим Пузановым А.Б. согласие участ­ников должника на заключение договора аренды транспортного средства не запрашивалось. Договор аренды от 01.10.2008г. не согласуется с целями конкурсного производства. Истец указывает, что действия конкурсного управляющего по заключению договора аренды нежилого помеще­ния от 01.10.2008 площадью 14 кв.м. с арендной платой 14 000 руб. в месяц, при наличии в собственности у должника нежилых помещений общею площадью 2599,8 кв.м. не соответствуют принципу разумности и нарушают права и законные интересы ООО «НПО «Микрос». Расходы по указанному договору являются необоснованными и экономически нецелесооб­разными, аренда помещения не была направлена на выполнение основной цели конкурсного про­изводства - удовлетворение требований кредиторов. У конкурсного управляющего не было препятствий в пользовании нежилыми помещения­ми должника для проведения процедуры конкурсного производства. Решением арбитражного суда Ярославской области от 31.01.2011 по делу № А82-4316/2010 по иску ООО «НПО «Микрос» к ООО «Росинка» об освобождении помещений и встречному иску ООО «Росинка» к ООО «НПО «Микрос» об освобождении помещений установлено, что препятствия для ООО «НПО «Микрос» и его исполнительного органа - конкурсного управляющего в пользовании нежилыми помеще­ниями по адресу г. Ярославль, ул. Некрасова, д. 24 отсутствуют. Суд критически отнесся к акту о не допуске в здание от 17.06.2010г., акту о не допуске в здание от 16.08.2010, которые якобы подтверждают наличие препятствий со стороны должника или иных лиц исполни­тельному органу ООО «НПО «Микрос» в пользовании помещениями. Кроме того, в предмет договора включены услуги по «охране помещения». При этом опла­та этой услуги возложена на ООО «НПО «Микрос», которое собственником данного помещения не является. В предмет договора с ИП Корниловым В.В. включена аренда оргтехники. Однако на мо­мент заключения договора у должника имелась таковая, о чем свидетельствует товарная наклад­ная № 1 от 01.07.2009, по которой конкурсный управляющий Пузанов А.Б. продал оргтехнику (монитор, системный блок, принтер и т.п.) ООО «УК «Намко». У Корнилова В.В. также отсутствовало право на заключение договора пользования нежилым помещением по адресу г. Ярославль, ул. Салтыкова-Щедрина д.30 с ООО «НПО «Мик­рос». Пузанов А.Б. проводил собрания кредиторов ООО «НПО «Микрос» по иному адресу: г. Ярославль, ул. Салтыкова-Щедрина д. 28, о чем свидетельствует протокол собрания кредиторов от 28.01.2009. В своих уведомлениях и распоряжениях указывал адрес ул. Салтыкова-Щедрина д. 28, на который договор аренды не заключен. Данные факты подтверждают фиктив­ность договора аренды с ИП Корниловым В.В. ООО НПО «Микрос» читает, что договор аренды от 01.10.2008г. заключен конкурсным управляющим по завышенной цене. Исходя из суммы договора и общей площади, стоимость одного кв. метра аренды недви­жимости составляет 1000 руб./ежемесячно. При этом средняя рыночная стоимость одного кв. метра на момент заключения договора 01.10.2008 составляла не более 448 руб./месяц. Собранием кредиторов от 05.12.2007 было принято решение, согласно которому кон­курсному управляющему (исполняющему обязанности конкурсного управляющего) не привлекать в ходе конкурсного производства юридических или физических лиц, необходимых для исполне­ния его обязанностей, без согласования и одобрения собрания кредиторов. 28.01.2009г. конкурсный управляющий Пузанов А.Б. поставил вопрос на собрании креди­торов ООО «НПО «Микрос» (третий вопрос в повестке дня) о согласовании заключения договора аренды нежилого помещения от 01.10.2008 на сумму 18 200 руб. ежемесячно. Кредиторы про­голосовали против - 100% голосов, указали на большой объем расходов по делу о банкротстве.