Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А82-9371/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

Конкурсным управляющим Пузановым А.Б. обязательное согласие участников должника на заключение договора аренды не запрашивалось. По мнению заявителя, договор об оказании услуг от 17.11.2008 и трудовой договор от 11.01.2010 являются мнимыми сделками. Доказательств участия Бабуриной A.M. в подготовке, направлении и регистрации каких-либо документов нет. Арбитражный управляющий не представил в материалы дела доказательств того, что объ­ем работы был настолько велик, что у него отсутствовала возможность самостоятельного выпол­нения тех функций, для которых привлекалась Бабурина A.M., а также документов, подтвер­ждающих исполнение Бабуриной A.M. возложенных на неё обязанностей. В пе­риод действия договора оказания услуг от 17.11.2008 и трудового договора от 11.01.2010  су­ществовали иные договоры, предметом которых также являлось оказание юридических услуг ООО «НПО «Микрос»: два договора от 12.07.2010, заключенные с ООО «Аддикцио», от 30.10.2009  с Фроловым А.В., от 11.04.2011 с Черновым А.В. Договор с Бабуриной A.M. заключен в период действия договора с ООО «Центр антикризисного управления «Русь» об оказании услуг от 01.09.2008, который действовал до 12.10.2009 на суму 650 000 руб., и который сводился к оказанию аналогичных услуг. По договору, заключенному с Погорской М.Д. истец приводит следующие доводы. 176 518 руб. 74 коп. не были оплачены конкурсным управляющим Погорской М.Д. Есть ос­нования полагать о присвоении себе конкурсным управляющим указанных денежных средств. Сумма вознаграждения исполнителя 15 000 руб. в 1,5 раза превышает ежемесячное воз­награждение конкурсного управляющего, предусмотренного законом банкротстве в действующей на тот момент редакции. Неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего выражается и в том, что он не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2.3 договора, в одностороннем по­рядке уменьшить сумму денежного вознаграждения, предусмотренного пунктом 3.1 договора. Кроме того, согласно приказу от 04.08.2008 обязанности по ведению бухгалтерского уче­та возложены на конкурсного управляющего Пузанова А.Б., который действовал в момент заклю­чения договора с Погорской М.Д.

Истцом в дополнение к апелляционной жалобе представлена систематизация доводов и доказательств в виде таблицы.

Ответчик в жалобе указывает, что причиной заключения договора с ООО ЧОП «Сатурн» явились следующие обстоятельства. ООО «Росинка», ООО «УК «НАМКо» в период всего конкурсного производства ООО «НПО «Микрос» занимали спорные помещения, без каких-либо правовых оснований сдавали это имущество в аренду третьим лицам, получали арендные платежи. Договор аренды указанного выше недвижимого имущества между ООО «НПО «Микрос» и ООО «Росинка», ООО «УК «НАМКо» никогда не заключался. Денежные средства от сдачи в аренду данных помещений от ООО «Росинка» и ООО «УК «НАМКо» в конкурсную массу ООО «НПО «Микрос» никогда не поступали. Конкурсному управляющему эти лица препятствовали в допуске в спорные помещения. Данное обстоятельство подтверждается: актом о недопуске на объекты инвентаризационной комиссии от 17.06.2010; актом о недопуске в здания от 16.08.2010; протоколом осмотра, принадлежащих юридическому лицу помещений от 28.12.2010; постановлением об отказе в возбуждения уголовного дела от 18.10.2010; письмом Межрайонной ИФНС России №5 по Ярославской области от 22.12.2010. Таким образом, судом сделан неверный вывод о том, что в материалы дела не представлены доказательства воспрепятствования конкурсному управляющему Пузанову А.Б. в пользовании нежилыми помещениями ООО «НПО «Микрос» и отсутствуют доказательства необходимости привлечения конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности ООО «ЧОП «Сатурн». В ходе исполнения охранных услуг ООО ЧОП «Сатурн» по договору от 07.04.2011 выявило лиц, незаконно занимающих помещения ООО «НПО «Микрос». В период с октября 2009 по март 2011 года право собственности на имущество ООО НПО «Микрос» оспаривалось учредителем и конкурсным кредитором ООО «Росинка» в судебном порядке. Поэтому конкурсный управляющий только после вынесения решений по указанным выше делам смог заключить договор с ООО ЧОП «Сатурн» от 07.04.2011. Указывает, что, благодаря действиям ООО ЧОП «Сатурн» конкурсным управляющим были собраны неоспоримые доказательства (заключенные договоры аренды, доказательства частичной их оплаты) незаконного занятия и использования помещений ООО «Росинка», ООО «УК НАМКО». Была обеспечена возможность выставления имущества на торги. На 17.03.2011 было назначено собрание кредиторов, где рассматривался вопрос об утверждении предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ООО «НПО «Микрос» и определения начальной цены продажи выставляемого на торги имущества ООО «НПО «Микрос». Все эти законные действия конкурсного управляющего Пузанова А.Б. вынудили учредителей ООО «НПО «Микрос» принять меры по исполнению обязательств предприятия-должника - был погашен в полном объеме реестр требований кредиторов ООО «НПО «Микрос». Пузанов А.Б. также обращает внимание суда на тот факт, что за весь период конкурсного производства ООО «НПО «Микрос» был заключен только один договор с охранным предприятием - договор с ООО ЧОП «Сатурн» от 07.04.2011. Представленные истцом в материалы дела трудовые договоры с вахтерами (трудовой договор № 6 от 03.09.2007, трудовой договор № 36 от 30.12.2010, трудовой договор № 37 от 04.02.2011, трудовой договор № 38 от 03.05.2011, должностная инструкция вахтера (сторожа) не могут являться доказательствами охраны, так как из текста указанных документов не следует, что вахтеры осуществляли охрану имущества ООО «НПО «Микрос». Кроме всего прочего, конкурсным управляющим Пузановым А.Б. 12.07.2010 был подан иск об устранении препятствий в пользовании помещениями, расположенными по адресу: г. Ярославль, ул. Некрасова, д. 24, к ООО «Росинка». Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.01.2011 г. по делу № А82-4316/2010-45 в иске было отказано. Однако судом был совершенно упущен тот факт, что суд по первому делу, отказывая в иске конкурсному управляющему, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что кроме ООО «Росинка» в здании производственного корпуса располагаются и другие организации, не привлеченные к участию в деле и вынесение судебного акта может повлиять на их законные права и интересы. Следовательно, без привлечения специального охранного предприятия, имеющего право, в том числе осуществлять пропускной режим, установить индивидуальные данные физических и юридических лиц, находящихся в здании, не представлялось возможным. При рассмотрении Арбитражным судом Ярославской области дела № А82-5466/2011 о признании договора на охрану нежилых помещений от 07.04.2011 недействительным, применении последствий недействительности сделки, суд согласился с доводом ответчика о характере сделки, посчитав указанную сделку совершенной в ходе обычной хозяйственной деятельности. Таким образом, именно для исполнения обязанностей по обеспечению сохранности имущества должника и соблюдения законных прав и интересов должника и его кредиторов конкурсный управляющий заключил договор охраны с ООО ЧОП «Сатурн» от 07.04.2011. Ответчик также считает, что судом не учтены следующие обстоятельства: договор с ООО «Аддикцио» (иск по взысканию неосновательного обогащения с ООО «Росинка» - дело № А82-783/2010-72) был заключен 12.07.2010, акт выполненных работ подписан 13.12.2010. Второй договор с ООО «Аддикцио» (иск по устранению препятствий в пользовании имуществом должника - дело № А82-4316/2010-45) был заключен 12.07.2010, акт выполненных работ подписан 31.01.2011. Данные договоры были заключены на оказание услуг по конкретным делам и именно для целей по устранению препятствий в пользовании имуществом должника и по взысканию неосновательного обогащения с ООО «Росинка», ООО «УК «НАМКо». Договор с адвокатом Фроловым А.В был заключен 30.10.2009, акт выполненных работ подписан 28.12.2009 на представление интересов должника в деле А82-16547/2009-14, то есть адвокат Фролов А.В. был привлечен задолго до заключения (исполнения) договора с ООО «Аддикцио». Договор с адвокатом Черновым А.В. был заключен 11.04.2011, акт подписан 26.07.2011, то есть адвокат Чернов А.В. был привлечен после заключения (исполнения) договора с ООО «Аддикцио». Таким образом, привлеченные конкурсным управляющим адвокаты, не могли быть привлечены на оказание услуг по ведению судебных дел, на которые привлекалось ООО «Аддикцио». Юрист Бабурина A.M. исполняла иные обязанности, предусмотренные договорами, заключенными с ней. В обязанности Бабуриной A.M. не входили работы, являющиеся предметом договоров, заключенных с ООО «Аддикцио» (должностная инструкция Бабуриной A.M., договоры, акты представлены в материалы дела). Представителями в судах по вышеуказанным делам (иск по взысканию неосновательного обогащения с ООО «Росинка» - дело № А82-783/2010-72, иск по устранению препятствий в пользовании имуществом должника - дело № А82-4316/2010-45) были сотрудники ООО «Аддикцио». Законность и обоснованность арбитражным управляющим привлечения для обеспечения своей деятельности на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника неоднократно рассматривалась арбитражным судом Ярославской области в делах № А82-4516/2004-30-Б/27-1з от 28.07.2010г., А82-4516/2004-30-Б/27-Зз от 08.02.2011г., где указано, что в соответствии с пунктом 3 статьи 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ арбитражный управляющий самостоятельно определяет необходимость привлечения специалистов на договорной основе. Кроме того, истец обращался в арбитражный суд с иском о признании договоров, заключенных с ООО «Аддикцио» от 12.07.2010 недействительными, ссылаясь в исковом заявлении на нарушении закона о банкротстве при заключении данных сделок. Решением арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2012 по делу № А82-2658/2012 в иске было отказано, также указано на право арбитражного управляющего самостоятельно определять необходимость привлечения специалистов на договорной основе. Таким образом, судом сделан неверный вывод о необоснованном привлечении Пузановым А.Б. специалистов. Заявитель также обращает внимание суда на тот факт, что конкурсным кредитором и учредителем ООО НПО «Микрос» ООО «Росинка» неоднократно подавались заявления в арбитражный суд об отстранении Пузанова А.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО НПО «Микрос» в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей, в том числе при привлечении для обеспечения осуществления своих полномочий иных лиц, что могло повлечь за собой убытки должнику и его кредиторам. Определениями арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-4516/2004-30-Б/27-1з от 28.07.2010 и по делу № А82-4516/2004-30-Б/27-2з от 16.06.2010 в удовлетворении заявления судом было отказано.

НП «МСО ПАУ», ООО СК «Согласие» в отзывах на жалобы указывают, что в действиях ИП Пузанова А.Б. нарушений законодательства не имеется, причинение убытков должнику арбитражным управляющим не установлено. Просят удовлетворить апелляционную жалобу ответчика, в удовлетворении апелляционной жалобы истца – отказать.

Истец и ответчик в отзывах просят в удовлетворении апелляционных жалоб друг друга отказать. Истец также представил возражения на отзывы ИП Пузанова А.Б. и НП «МСО ПАУ».

В судебном заседании 01.07.2014 объявлялся перерыв до 08.07.2014. В судебном заседании 08.07.2014 объявлялся перерыв до 09.07.2014. Судебное заседание 01.07.2014 и 08.07.2014 по ходатайству истца проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области с участием представителей должника и индивидуального предпринимателя Пузанова А.Б. После перерыва 09.07.2014 судебное заседание проведено без использования систем видеоконференц-связи в отсутствие сторон.

ООО СК «Согласие» просило рассмотреть жалобы без его участия.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2007 ООО НПО «Микрос» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Григорьева А.Н. с выплатой ежемесячного вознаграждения в сумме 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2008 конкурсным управляющим утвержден Пузанов Андрей Борисович.

Конкурсным управляющим Пузановым А.Б. в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей были заключены договоры аренды автомобиля с Пелевиным Д.В. от 01.10.2008, аренды недвижимого имущества с ИП Корниловым В.В. от 01.10.2008, договоры возмездного оказания услуг с адвокатом Фроловым А.В. от 30.10.2009, с адвокатом Черновым А.В. от 11.04.2011, с ООО «Аддикцио» от 12.07.2010, с Погорской М.Д. от 17.11.2008, с ООО «ЧОП «Сатурн» от 07.04.2011, с Бабуриной А.М. от 17.11.2008 и трудовой договор от 11.01.2010.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.07.2011  прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО НПО «Микрос».

Полагая, что в связи с заключением конкурсным управляющим вышеуказанных договоров должнику причинены убытки, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно абзацу 7 пункта 4 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков