Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008 по делу n А82-409/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 декабря 2008 года

Дело № А82-409/2008-99  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2008 года. 

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2008 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лобановой Л.Н.,

судей Лысовой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей  Лобановой Л.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: Терещенко А.Л.,  действующего на основании доверенности от  03.09.2007,  Масакова М.В., действующего по доверенности от 03.09.2007,

представителя ответчика: Губанова С.Е., действующего на основании доверенности от  04.12.2008,, Рыженкова С.М., действующего на основании  доверенности от 12.12.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ярославской области  и открытого акционерного общества "Ярнефтехимстрой"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  13.10.2008 по делу №А82-409/2008-99, принятое судом в составе судьи Украинцевой Е.П.,

по заявлению открытого акционерного общества "Ярнефтехимстрой"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ярославской области,

о  признании незаконным решения налогового органа от 28.12.2007  №12-13/13,

установил:

открытое акционерное общество "Ярнефтехимстрой" (далее – Общество, налогоплательщик,  предприятие) обратилось  с заявлением  в Арбитражный суд Ярославской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ярославской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения  Инспекции  от 28.12.2007  №12-13/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Заявитель просит отменить решение   полностью в связи с неправомерным предъявлением к уплате налога на  имущество за 2003, налога на добавленную стоимость за 2003-2005, применением штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость и за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц, и доначислением соответствующих сумм пени по этим налогам, а также пени по единому социальному налогу.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от  13.10.2008   требования Общества  были удовлетворены частично.

Решение    Инспекции  от 28.12.2007 признано  недействительным в части:

        -предъявления ко взысканию налога на доходы физических лиц, соответствующих сумм пени и штрафа на неполное перечисление налога без учета оплаты задолженности в сумме 141518 руб. за 2004 по платежному поручению от-19.05.2005 №435;

         -начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме, превышающей 4519592,61 руб.;

          -применения   штрафа   за   неправомерное   неперечисление   (неполное, перечислении) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в размере 1957652 руб.;

-предъявления ко взысканию налога на добавленную стоимость за апрель   2003 в сумме, превышающей 4138874 руб., за август 2003 в сумме, превышающей 4063756 руб., за декабрь 2003  в сумме, превышающей 149529 руб.;

          -корректировки налога на добавленную стоимость в связи с допущенной арифметической ошибкой в сводной декларации за декабрь 2003;

-применения   налоговых   санкций   за   неполную   уплату   налога   на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 163 руб.;                                                               * П

-предъявления ко взысканию налога на добавленную стоимость по итогам проверки без учета установленного завышения начислений за май 2003,  январь и  июль 2004;

-непризнания излишне начисленным налога на прибыль за 2003  в сумме 617414 руб. относительно операций, связанных с реализацией школьных тетрадей в апреле и августе 2003,  а также масла растительного в сентябре 2003.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.

Общество с принятым решением суда в части отказа   в удовлетворении  его требований не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой.

По мнению налогоплательщика выводы суда первой инстанции основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, суд не исследовал в полном объеме и не дал оценку доказательствам в их совокупности.

Заявитель жалобы считает решение Инспекции незаконным в связи с допущенным   ею нарушением статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в редакции, действующей до 01.01.2007; заявитель указывает на то, что налоговым органом нарушен установленный двухмесячный срок для проведения выездной проверки. При этом Общество полагает, что 12 проверяемых Инспекцией обособленных подразделений организаций не отвечали признакам филиала или представительства, поэтому оснований для продления срока проведения проверки у налогового органа не имелось.

Учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004  №14-П, налогоплательщик считает незаконным приостановление проверки на период с 18.04.2007 по 17.09.2007 в связи с истребованием документов у ряда юридических лиц, и указывает на затягивание  мероприятий налогового  контроля  и чрезмерное вмешательство в его хозяйственную деятельность, поскольку общая продолжительность проверки составила 1 год 4 месяца и 24 дня.

По мнению заявителя жалобы проверка должна  завершиться 28.05.2006, поэтому все доказательства, полученные Инспекцией после этой даты, получены с нарушением установленного порядка и не могут быть приняты в  подтверждение вменяемых налогоплательщику нарушений.

Предприятие обращает внимание арбитражного апелляционного суда на то, что нормы налогового  законодательства в редакции до 01.01.2007 не  предоставляли налоговому органу права на приостановление проверок.

Налогоплательщик также полагает, что Инспекцией нарушено правило о глубине охвата проверяемого периода, установленного в статье 87 НК РФ, т.к. в 2007 году проверкой не может быть  охвачен 2003 год в связи с чем неправомерно доначислены по оспариваемому решению Инспекции налоги за 2003 год (налог на добавленную стоимость  в сумме 21618239 руб. и налог на имущество в сумме 597 руб.).

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно не учел в качестве доказательства оплаты задолженности по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ)  за проверяемый период уплату налога по платежным поручениям от 27.08.2004  №1125, 1124, 1123, от 19.05.2005 №436, от 19.01.2004  №52,53 и от 21.01.2004  №65. При этом Общество ссылается на отсутствие задолженности предприятия по данному налогу по состоянию на 01.01.2003. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суд для выяснения обстоятельств по данному эпизоду обязан был запросить у налогового органа лицевые карточки предприятия и исследовать их. Неполное выяснение указанного обстоятельства явилось причиной принятия судом неправильного решения в данной части.

Предприятие полагает  повторным взыскание НДФЛ в сумме 5472644,74 руб. и пени в сумме 2440782,65 руб., поскольку налоговым органом уже применялись меры принудительного исполнения по данному налогу и пени.

Заявитель жалобы считает, что при решении вопроса о размере пени по НДФЛ  суд неправомерно принял за основу решения расчет представленный налоговым органом, согласно которому с предприятия подлежит взысканию пени в размере 4519592,61 руб.  Общество полагает, что при составлении данного расчета пени Инспекцией не учтено кредитовое сальдо на даты периодов просрочки.

Оспаривая решение суда первой инстанции в части признания правомерными действий Инспекции по доначислению Обществу пени в сумме 320185 руб. за несвоевременную уплату в бюджет единого социального налога (далее – ЕСН) за 2003-2005 годы, заявитель жалобы указывает, что ситуация, которая по пункту 3 статьи 243 НК РФ квалифицируется как занижение налога, фактически является результатом абсолютно правомерных действий налогоплательщика, подобное  занижение нарушением не является и нормы главы 16 НК РФ к таким фактам не применяются.

По мнению Общества налоговым органом неправомерно не приняты вычеты по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС), заявленные налогоплательщиком в связи с приобретением сырья и изготовлением продукции через ООО «Норма» (г.Москва). Считает, что им  выполнены все условия, установленные статьями 169, 171, 172 НК РФ для получения вычета по налогу. При этом, указывает, что, вступая в договорные отношения с ООО «Норма», предприятие проявило достаточную  степень осмотрительности, проверив факт государственной регистрации поставщика, а также постановки его на  налоговый  учет.

Инспекция в отзыве просит оставить  решение суда 1 инстанции в оспариваемой Обществом части без изменения, а апелляционную жалобу предприятия без удовлетворения.

В свою очередь налоговый орган не согласен с решением Арбитражного суда Ярославской  области в части удовлетворения  требований Общества.

В апелляционной жалобе Инспекция настаивает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению налогового органа суд неправильно применил к Обществу штраф за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в размере 1957652 руб., поскольку обстоятельства совершенного налогового правонарушения отражены на страницах 48-49 и 56 в оспариваемом решении.

Оспаривая решение суда первой инстанции о признании недействительным решения налогового органа в части предъявления ко взысканию НДС за апрель 2003 в сумме, превышающей 4138874 руб., за август 2003 в сумме,  превышающей 4063756 руб.  и за декабрь 2003 в сумме, превышающей 149529 руб., предъявление ко взысканию НДС по итогам проверки без учета установленного завышения начислений за май 2003, январь и июль 2004, Инспекция указывает на то обстоятельство, что факт проведения зачета подтверждается карточками лицевого счета налогоплательщика за 2003, 2004 годы. Вследствие проведенного зачета у предприятия образовалась недоимка по НДС, в т.ч. и по  суммам, необоснованно заявленным к возмещению.

Инспекция указывает,  что в ходе судебного разбирательства по делу судом первой инстанции не исследовался вопрос о зачете суммы налога в счет оплаты текущих платежей по НДС.

Налоговый орган полагает, что выводы суда первой инстанции о недоказанности факта наличия правовых оснований для доначисления налога на прибыль за декабрь 2003 в сумме 1750989 руб. и увеличения налоговых вычетов за декабрь 2003 в сумме 367088 руб. опровергаются  материалами дела.

При этом Инспекция настаивает, что обстоятельства совершенного правонарушения изложены   проверяющими на страницах 43-45 оспариваемого решения  налогового органа.

Оспаривая решение суда  первой инстанции в части признания недействительным решения Инспекции о доначислении налоговых санкций в размере 163 руб. за неполную уплату НДС заявитель жалобы указывает, что на странице 47 решения Инспекции о привлечении к ответственности содержится подробное изложение конкретных неправомерных действий налогоплательщика, относительно которых Инспекцией назначены налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Инспекция не согласна с решением суда первой инстанции в части признания неправомерным решения налогового органа о непризнании излишне начисленным  налога на прибыль за 2003  в сумме 617414 руб. относительно операций, связанных с реализацией школьных тетрадей в апреле и августе 2003, а также масла растительного в сентябре 2003. Ссылаясь на статью 101 НК РФ, заявитель жалобы считает, что данная норма права не содержит требований об указании в решении сумм завышения соответствующих налогов, а также не обязывает проверяющих производить уменьшение задолженности по налогам на суммы такого завышения.

Общество в отзыве на жалобу Инспекции просит оставить решение суда первой инстанции в оспариваемой налоговым органом части без изменения.

В судебном заседании  арбитражного апелляционного суда представители налогового органа и Общества поддержали доводы, изложенные  ими в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  по результатам выездной налоговой проверки в отношении Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, Инспекцией принято решение  от  28.12.2007 №12-13/13 о привлечении Общества  к ответственности за совершение налогового правонарушения. На основании указанного решения налогоплательщику  вменяется неполная уплата НДС за 2003 - 2004 годы в общей сумме 21620279 руб. (в том числе за январь 2003  - 104167 руб., за февраль 2003  - 70833 руб., за март 2003  - 133334 руб.,  за апрель 2003  - 5298 413 руб., за  июнь  2003  - 242765 руб.,   за июль 2003  - 133673 руб.,  за  август 2003  - 6506035 руб.,   за сентябрь 2003  - 7374593 руб.,  за октябрь 2003  - 107621 руб.,  за ноябрь 2003  -98602 руб.,  за декабрь 2003  - 1548203 руб., за июнь 2004. - 1 223 руб.,  за  декабрь  2004 - 817 руб.), налога на имущество предприятий за 2003  в сумме 597 рублей.

Также, организации предъявлен ко взысканию неперечисленный в бюджет НДФЛ  в сумме 17357883 рубля.

В связи с несвоевременной уплатой налогов Обществу начислены пени в общей сумме 17242842 руб., в том числе: 12074527 руб. - по НДС,  4848130 руб. - по НДФЛ,  320185 руб. - по ЕСН  в части, подлежащей зачислению в федеральный бюджет.

Применительно к выявленным нарушениям налогоплательщику  предъявлены к  уплате  налоговые санкции по пункту  1 статьи 122 НК РФ   за неполную уплате НДС в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в размере 163 руб., а также по статье  123 НК РФ  за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 1 957 652  рубля.

Не согласившись с решением Инспекции Общество обжаловало его в судебном порядке.

Арбитражный  суд Ярославской области, отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований указал, что налоговым органом в рассматриваемой ситуации при проведении проверки предприятия