Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу n А29-9875/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

энергии, но не более 8 760 часов, ч.

Довод заявителя, что расчет должен осуществляться в соответствии с Правилами № 124, следуя формуле, согласно которой он не предъявляет потребителям к оплате электроэнергию, отпускаемую на места общего пользования в случае, если дом не оборудован общедомовым прибором учета, и, соответственно, не должен оплачивать оказанные истцом услуги по передаче электрической энергии, потребленной на места общего пользования, несостоятелен, основан на неверном толковании норам права.

Ответчик не оплатил истцу услуги по передаче электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды многоквартирных домов (лифты, освещение лестничных клеток, придомовой территории и т.д.) по адресам: г. Вуктыл, ул. 60лет Октября, д. 1, 3, 9, 17, находящихся в управлении ООО «УК Дом» (разногласия в объеме 4 252 кВтч на сумму 553,77 руб.), поскольку он считает, что данная электроэнергия не должна предъявляться к оплате конечным потребителям услуги - гражданам, проживающим в этих домах.

Объем электрической энергии рассчитан по формуле в соответствии с пунктом 1 Приложения №3 Основных положений №442 и по нормативу потребления исходя из количества проживающих.

Требования истца в указанной части также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции удовлетворено требование истца в части взыскания стоимости услуг по потребителю ООО «ЖСК Бетиз» в объеме 115538 кВтч на сумму 408658,23 руб.

Суд установил, что истцом при проведении проверки потребителя ООО «ЖСК Бетиз» были выявлены электроприемники, подключенные помимо прибора учета. По данному факту составлены акты о неучтенном потреблении электроэнергии юридическим лицом №829, №830, №932 на общий объем неучтеной потребленной электроэнергии 115538 кВтч, согласованные с потребителем (т. 3 л.д. 118-128).

Акты направлены ответчику с сопроводительными письмами от 21.03.2012 и от 20.07.2012 для выставления ответчиком платежных документов потребителю.

Ответчиком акты о неучтенном потреблении приняты к расчетам в июле 2012 года, что заявителем не оспаривается.

Ответчиком при направлении истцу перечня точек поставки (письмо №130/3548 от 20.08.2012), в отношении которых им не принимается к оплате оказанная услуга, указал, в том числе, ООО «ЖСК Бетиз».

Ответчик в суде первой инстанции и в жалобе указал, что у него имеется переплата за оказанные истцом в июле 2012 года услуги, оставшийся объем услуги в количестве 64765 кВтч на сумму 229073,99 руб. оплачен им истцу в августе и сентябре 2012 года.

В доказательство этого ответчиком представлены акты об оказании услуг по передаче электрической энергии №349 за август 2012 года и №388 за сентябрь 2012 года, а также копия платежного поручения №18224 об оплате оказанных истцом в августе 2012 года услуг по передаче электрической энергии.

Данные документы составлены на весь объем услуг, оказанных истцом и принятых ответчиком в августе и сентябре 2012 года (Акты №349 и №388) и оплаченных ответчиком за август 2012 года (платежное поручение №18224 на сумму 1503931,15 руб. с НДС), из них не следует, что ответчиком оплачены оказанные услуги по передаче электрической энергии за июль 2012 года для ООО «ЖСК Бетиз».

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования истца в данной части.

Судом правомерно удовлетворено требование истца в части взыскания стоимости услуг в отношении потребителя ЗАО «Парма Мобайл» в объеме 25 кВтч на сумму 88,43 руб.

01.02.2009 ответчиком и ЗАО «Парма Мобайл» заключен договор энергоснабжения №133, по которому электроэнергия поставляется потребителю через сети истца. Соглашением от 27.05.2009 №2 в данный договор включен объект «Базовая станция сотовой связи GSM-1800». Учет электрической энергии по данному объекту осуществляется прибором учета Меркурий 230 №03702315, который установлен не на границе балансовой принадлежности электросетей истца и потребителя.

Истцом представлен Акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей между ТПНИЦ и истцом №А-52-526/93 от 27.01.2012, в котором истцом и потребителем согласована величина объема нормативных потерь электроэнергии, на которую корректируется объем, учтенный прибором учета Меркурий 230 №03702315. Данная величина составляет 0,7 % от объема учтенного прибором учета (т. 3 л.д. 131-136).

Согласно расчету потери в июле 2012 составили 25 кВтч.

В соответствии с пунктом 144 Основных положений №442 в случае если прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета.

Суд удовлетворил требование истца в части взыскания стоимости услуг в отношении потребителя ООО «Ремонт и услуги» в объеме 9985 кВтч на сумму 1300,41 руб. с НДС.

Ответчик не оплатил истцу оказанные услуги по передаче электрической энергии населению в многоквартирный дом по адресу г.Ухта, ул.Интернациональная, д.76. Электроэнергия в данный дом поступает от электрических сетей истца, к сетям которого присоединены внутридомовые сети.

Из материалов дела следует, что оплата потребленной электрической энергии населением, проживающим в данном доме, производилась в управляющую компанию ЗАО «Коми-строй №5», которая оплачивала данную электроэнергию ответчику, с которым у нее был заключен договор энергоснабжения от 01.09.2010 №28. ЗАО «Коми-строй №5» фактически снабжало (осуществляло энергосбытовую деятельность) электрической энергией граждан, проживающих в данном многоквартирном доме.

ЗАО «Коми-строй №5» письмом от 15.12.2011 №191 уведомило ответчика о расторжении договора энергоснабжения №28. Ответчик, письмом от 26.12.2011 №607/б/н уведомил истца об исключении общежития, расположенного по адресу г. Ухта, ул. Интернациональная, д. 76, из договора энергоснабжения №28, признавая потребление электроэнергии гражданами, проживающими в данном доме, как бездоговорное потребление (т. 3 л.д. 137).

В силу пункта 15 Основных положений № 442 Ответчик, являясь единственным гарантирующим поставщиком на территории Республики Коми, не мог рассматривать потребление электроэнергии гражданами, проживающими в данном доме, как бездоговорное потребление, и обязан был предпринять меры по принятию на обслуживание граждан данного многоквартирного дома в отсутствие их обращений при расторжении им договора энергоснабжения от 01.05.2009 №74/141 с застройщиком.

ЗАО «Коми-строй №5» уведомило ответчика о прекращении деятельности по продаже электрической энергии (энергосбытовой деятельности) гражданам, проживающим в данном многоквартирном доме.

ЗАО «Коми-строй №5» в письме известило ответчика о том, что новой управляющей компанией в данном доме является ООО «Ремонт и услуги», с которым у ответчика имеется заключенный договор энергоснабжения от 01.04.2011 №2405 (т. 3 л.д. 137). Принятие данного дома под управление ООО «Ремонт и услуги» подтверждается также актом разграничения балансовой принадлежности электросетей между истцом и ООО «Ремонт и услуги» от 17.02.2012 №А52-521/295, подписанным главным инженером ООО «Ремонт и услуги».

Объем отпущенной электроэнергии определен по общедомовым приборам учета, исправность которых подтверждена актом приемки в эксплуатацию приборов учета электрической энергии от 26.08.2008; актами инструментальной проверки от 31.07.2008 (т. 3 л.д. 138-142).

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно счел, что поставка энергии в спорный жилой дом является договорной и ответчик, являющийся гарантирующим поставщиком на территории Республики Коми, должен оплатить оказанные услуги по передаче электрической энергии, переданной в жилой дом по адресу: г.Ухта, ул.Интернациональная, д.76 в объеме 9985 кВтч на сумму 1300,41 руб.

Судом удовлетворено требование истца в части взыскания стоимости услуг в отношении потребителей ТСЖ «Лидер», ООО «УК Дом» в объеме 48 377 кВтч на сумму 6 300,46 руб.

Разногласия в объеме оказанной услуги возникли по многоквартирным домам, расположенным в г.Ухте, находящимся в управлении ТСЖ «Лидер», ООО «УК Дом» по адресам: ул. Сенюкова, д. 16, 18, 20; ул. Машиностроителей, д. 3, 5а, 7; ул. Социалистическая, д. 1; ул. Куратова, д. 8, 10, 11, 13, 14, 15, 16, 19, 20; ул. Н. Нефтяников, д. 23; ул. Ленина, д. 67, 69, 77.

Указанные дома оборудованы общедомовыми приборами учета, показания которых ежемесячно снимаются персоналом истца и передаются ответчику. Объем электроэнергии, отпущенный в каждый дом, фиксируется прибором учета.

Внутри домов электроэнергию потребляют: бытовые потребители; места общего пользования - лифты, освещение лестничных клеток; нежилые помещения юридических лиц (субабоненты).

Ответчик, выставляя счета за потребленную электроэнергию, обязан распределить весь объем электроэнергии, учтенный общедомовым прибором учета между потребителями данного дома. При этом населению и юридическим лицам электроэнергия должна предъявляться по разным тарифам. Истцу оказанные услуги по передаче электрической энергии должны быть оплачены в объеме, зафиксированном общедомовым прибором учета, с разделением на бытовых и юридических лиц, так как тарифы на услуги по передаче электрической энергии для этих групп различные, и распределенной между данными потребителями электроэнергией, переданной на места общего пользования дома. Данную информацию ответчик обязан довести до истца.

Ответчик оплатил истцу меньший объем услуг по передаче электрической энергии, так как объем электроэнергии, учтенный общедомовым прибором учета, не в полном объеме распределен ответчиком между потребителями этих домов в мае и июне 2012 года и не оплачен Компании.

Истцом представлен расчет не распределенного объема с указанием номеров приборов учета. Данный расчет заявителем не оспорен, контррасчет не представлен.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный объем услуг за период май-июнь 2012 года составляет 48 377 кВтч, внесен истцом в ведомость электропотребления за июль 2012 года и фактически является не оплаченным Обществом в ранние периоды, а не излишне предъявленным в июле 2012 года.

Стоимость объема услуги рассчитана истцом по тарифу на услугу по передаче для потребителей, приравненных к населению.

В соответствии с Приказами Службы по тарифам Республики Коми, тариф на услугу по передаче электрической энергии для потребителей, приравненных к населению, в мае, июне составлял 0,21970 руб./кВтч, в июле - 0,11037 руб./кВтч.

Следовательно, истец, предъявив ответчику в июле 2012 года к оплате услуги, оказанные им фактически в мае, июне 2012 года, уменьшил стоимость своих услуг, что не нарушает интересов ответчика. Это же относится к начислению неустойки, поскольку обязательство возникает позднее, размер неустойки меньше.

Суд обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания стоимости услуг в объеме 7 кВтч на сумму 198,23 руб. с НДС по потребителям: МУП «Ухтаэнерго» объем 1 кВтч на сумму 0,13 руб. с НДС, ОАО «РЖД» 1 кВтч на сумму 1,51 руб. с НДС, ЗАО «Коми Алюминий» 1 кВтч на сумму 1,51 руб. с НДС, ООО «Солнышко»1 кВтч на сумму 3,54 руб. с НДС, СОТ Полярный 1 кВтч на сумму 0,13 руб. с НДС, потребители г. Сыктывкар 12 кВтч на сумму 183,08 руб. с НДС.

В соответствии с Порядком определения объемов оказываемых услуг по передаче электрической энергии - Приложение №8 к Договору - «Регламент снятия показаний приборов учета и применения расчетных способов при определении объемов переданной электроэнергии» истцом в июле 2012 года были получены показания приборов учета электрической энергии для расчета объемов переданной электрической энергии, в отсутствие показаний приборов учета применены расчетные способы определения объемов передаваемой энергии и на основании данной информации рассчитан в целом объем переданной по Договору электроэнергии в июле 2012 года с детализацией по каждой точке поставки.

Полученные данные в соответствии с Регламентом внесены истцом (исполнителем) в ведомость об объемах передаваемой электроэнергии, которая в соответствии с пунктом 7.2.3. Договора передана ответчику (заказчику). Ответчик, получив от истца ведомость с рассчитанными объемами электрической энергии, переданной в каждой точке поставки, повторно произвел расчет объемов электрической энергии, переданной потребителям, используя из ведомости истца лишь показания приборов учета. При этом у ответчика получился иной результат расчета, связанный с иными алгоритмами расчетов, применяемыми ответчиком.

В частности, при наличии высокоточных приборов учета, учитывающих в своих показаниях отпуск электроэнергии с точностью до нескольких знаков после запятой, истцом производится расчет с использованием всех имеющихся знаков после запятой по каждой точке поставки и округляется до целых окончательный суммарный результат вычислений по ведомости, что позволяет иметь максимально точный расчет объема переданной электроэнергии по каждой точке поставки. Ответчиком округление производится на этапе расчета по точке поставки. Данные способы округления как у истца, так и у ответчика не противоречат общепринятым математическим правилам округления. У суда нет оснований не применять расчет истца.

В соответствии с пунктом 185 Основных положений №442 сетевые организации определяют объем электрической энергии, полученной в принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства, объем электрической энергии, отпущенной из принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства смежным субъектам (сетевым организациям, производителям электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребителям, присоединенным к принадлежащим им объектам электросетевого хозяйства), и определяют фактические потери электрической энергии, возникшие за расчетный период в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации.

Судом удовлетворено требование истца в части взыскания стоимости услуг в отношении потребителя ООО «Фирма Каскад» в объеме 1 кВтч на сумму 2,45 руб. с НДС.

Суд установил, что ответчиком при расчете объема поставляемой потребителю электроэнергии в своем расчетном комплексе неправильно заведен алгоритм расчета нагрузочных потерь в кабельной линии 10 кВ, которые должны дополнительно рассчитываться к объему, учитываемому прибором учета ввиду того, что прибор учета установлен не на границе балансовой принадлежности электрических сетей. Данный алгоритм не учитывает того, что потери холостого хода трансформатора, находящегося на балансе потребителя, и составляющие постоянную величину, также