Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу n А29-9875/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 апреля 2014 года

Дело № А29-9875/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновым А.С.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Ярцева А.Н. – по доверенности от 06.05.2013, Коляды А.А. – по доверенности от 06.05.2013,

ответчика: Золотовой Г.А. – по доверенности от 27.12.2013, Головастиковой Л.М. – по доверенности от 27.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества «Коми энергосбытовая компания», ИНН 1101301856, ОГРН 1061101039779

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09 января 2014 года по делу № А29-9875/2012, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Комиэнерго» (ИНН 7802321751 ОГРН 1047855175785)

к открытому акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (ИНН 1101301856 ОГРН 1061101039779)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Комиэнерго» (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (далее – Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 497 139 руб. 27 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии по договору от 16.01.2008 № 28/08-1 (далее – Договор) в июле 2012 года (далее – Спорный период), 16 861 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2012 по 23.01.2013 с их дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Исковые требования Компании основаны на статьях 309, 310, 395, 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 159 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09 января 2014 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 463 165 руб. 66 коп. долга, 15 496 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга, 12 366 руб. 99 коп. расходов по уплате госпошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что после уточнений исковых требований Компания на оставшуюся сумму 497 139 руб. 27 коп. самостоятельно выбрала из претензии Общества от 20.08.2012 перечень точек поставки, указав суду эти точки, как единственно не оплаченные ответчиком за июль 2012 года по акту № 308 и счету-фактуре от 31.07.2012. Однако, рассмотрение возражений Общества о незаконности предъявления Компанией к оплате в акте № 308 услуг также по иным точкам поставки привело бы к уменьшению суммы акта № 308 в размере меньшем, чем произведенная Обществом оплата. Предметом спора является требование истца об оплате услуг за июль 2012 года в целом, предъявленной в рамках акта № 308 и счета-фактуры от 31.07.2012 по Договору. Суд установил только размер обязательств, подлежащих оплате по точкам поставки, заявленных истцом, без определения того, имеется ли у Общества задолженность за фактически оказанные услуги, в том числе по данным точкам поставки. Суд не рассматривал возражения Общества по точкам поставки магазин «Хлеб» потребителя ООО «Продукты Удоры», предъявленной в акте № 308, так как Компания указанную точку поставки не включило в перечень спорных точек, набранных в сумму исковых требований, несмотря на ее наличие в первоначальной претензии Общества. Общество в процессе рассмотрения спора также указывало на обстоятельства завышения объема и стоимости услуг по передаче энергии за июль 2012 года по другим точкам поставки, предъявленным в акте № 308 и счете-фактуре от 31.07.2012, на общую сумму 968 562 руб. 75 коп. Указанные обстоятельства имеют существенное значение для рассматриваемого дела, так как уменьшают объем и стоимость услуг, предъявленных истцом по акту № 308 и счету-фактуре от 31.07.2012, и подтверждают, что произведенная Обществом оплата (т. 2 л.д. 53-55) фактически покрывает не только неоспариваемую часть услуг, но и в полном объеме покрывает стоимость услуг по заявленным истцом точкам поставки. Вывод суда о том, что возражения по другим точкам поставки не могут быть рассмотрены в рамках данного дела, так как ответчиком не представлено доказательств зачета, также необоснованны. Для распределения денежных средств между точками поставки, тем более оплаченных одним платежным поручением, не требуется проведения зачета. Судом необоснованно сделан вывод о том, что предъявление к оплате 48 377 кВтч в отношении точек поставки ТСЖ «Лидер» и ООО «УК Дом» в акте № 308 за июль 2012 года по тарифам, действовавшим в июле 2012 года, законно, поскольку предъявление этого объема в надлежащих периодах (мае, июне 2012 года) по тарифам, действовавшим в период с мая по июнь 2012 года, увеличило бы стоимость данных услуг. Вывод суда о законности предъявления к оплате за июль 2012 года услуг, оказанных в иных расчетных периодах, сделан при неправильном применении норм материального права, данные действия истца нарушают нормы законодательства, в одностороннем порядке изменяя условия Договора, и фактически завышают объем и стоимость услуг по передаче электрической энергии, оказанной в соответствующем расчетном периоде. Искажение реальных обязательств Общества за Спорный период привело к искажению размера неустойки. Истец в результате незаконных действий оплатил ответчику потери в объеме 48 377 кВтч на сумму 79 858 руб. 86 коп, хотя при нормальном деловом обороте должен был оплатить указанный объем потерь на сумму 90 319 руб. 09 коп. Общество при оплате услуг за август 2012 года также оплатило услуги Компании по ООО «МСК «Бетиз» в объеме 44 558 кВтч, фактически оказанные в июле 2012 года. Аналогичным образом Общество оплатило услуги по передаче энергии по ООО «ЖСК «Бетиз» за июль 2012 года в объеме 20 207 кВтч в рамках услуг сентября 2012 года. Таким образом, Общество оплатило 64 765 кВтч на сумму 229 073 руб. 99 коп. Суд, в противоречие представленных в дело доказательств, необоснованно сделал вывод об отсутствии оплаты данных услуг. Решение в части удовлетворения требований об оплате услуг по передаче электроэнергии из расчета 7 кВтч на 1 квартиру в отношении многоквартирных домов г. Воркуты принято с нарушением норм процессуального права (в противоречие с решением по делу №А29-55872012), которое привело к неприменению нормы права, подлежащей применению (формуле Правил № 124), а также при неправильном толковании норм права, противоречащем жилищному законодательству и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 11.10.2011 № 5514/11. В решении отсутствуют обоснования в пользу принятого решения о взыскании с ответчика стоимости услуг в объеме 340 кВтч на сумму 44,3 руб. по собственникам МКД № 15. Взыскание стоимости услуг из расчета Компании (произведение мощности электроприемников и их круглосуточной работы) противоречит позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 06.12.2011 № 9797/11. Кроме того, у суда отсутствует единый подход к способу определения объема энергии, поставленной в МКД, не оборудованные общедомовыми приборами учета.

Истец в отзыве указывает, что за июль 2012 года им предъявлено ответчику к оплате услуг в объеме 151 004 948 кВтч на сумму 232 732 919 руб. 03 коп. Согласно акту № 308 ответчик принял к оплате 146 543 187 кВтч на сумму 225 400 638 руб. 66 коп. Разногласия в объемах и стоимости оказанной услуги составили 4 461 761 кВтч на сумму 7 332 280 руб. 37 коп. У истца отсутствуют основания для предъявления требований в полном объеме в связи с частичной оплатой услуги. Таким образом, разногласия ответчика, выходящие за пределы заявленных истцом требований, не могут опровергать оказание услуги на объем, из которого рассчитаны исковые требования. Первоначальные требования истца сформированы исходя из непринятого ответчиком объема услуг, указанного в приложении к письму ответчика от 20.08.2012 (т. 11 л.д. 128). В связи с этим требования по оплате услуги, оказанной в июле 2012 года в точке поставки – магазин «Хлеб» потребителя ООО «Продукты Удоры», входили в состав первоначальных требований. Далее объем услуги в данной точке поставки вошел в состав требований, на сумму которых уменьшены исковые требования, так как в процессе рассмотрения спора были признаны истцом как неправомерно выставленные к оплате и, таким образом, не могли являться доказательствами по делу. Кроме того, данный объем услуги, как неправомерно выставленный в июле 2012 года, дополнительно был исключен из объема услуги, оказанной истцом в августе 2012 года, что подтверждается ведомостью об объемах переданной энергии по Удорскому району за август 2012 года. Истцом в августе 2012 года из стоимости услуги исключен больший объем, чем неправомерно предъявленный в июле 2012 года. Дома, находящиеся в управлении ТСЖ «Лидер» и ООО «УК Дом» (разногласия 48 337 кВтч на сумму 6 300 руб. 46 коп.), оборудованы общедомовыми приборами учета, показания которых ежемесячно снимаются персоналом истца и передаются ответчику. Объем электроэнергии, отпущенный в каждый дом, фиксируется приборами учета. Соответственно, истцу оказанные услуги должны быть оплачены в объеме, зафиксированном общедомовым прибором учета, с разделением на бытовых и юридических лиц. Фактически ответчик оплатил меньший объем услуг, что видно из расчетов истца, так объем энергии, учтенный ОПУ, не в полном объеме распределен ответчиком между потребителями этих домов в мае и июне 2012 года и не оплачен истцу. Данный объем составляет 48 377 кВтч, который был внесен в ведомость электропотребления за июль 2012 года и фактически является неоплаченным ответчиком в ранние периоды, а не излишне предъявленным. В пункте 2.2 жалобы заявитель приводит возражения, не затрагивающие предмет исковых требований, и описывает взаимоотношения сторон по факту оказания иной услуги ответчиком истцу – приобретение энергии в целях компенсации потерь в сетях. Ответчиком не представлено доказательств в обоснование своих доводов. Приложенные к пояснениям ответчика от 07.11.2013 документы (копии писем, актов, платежных поручений) не подтверждают оплату услуг по передаче энергии для ООО «ЖСК «Бетиз». В отношении мест общего пользования (общедомовые нужды) 145 МКД (разногласия в объеме 73 024 кВтч на сумму 9 510 руб. 40 коп.) истец указал, что при заключении новых договоров ответчиком не были включены в них точки поставки энергии, отпускаемой на общедомовые нужды. У ответчика заключены договоры энергоснабжения с гражданами, проживающими в данных домах, следовательно, отсутствуют основания рассматривать электропотребление местами общего пользования, как бездоговорное. Отношения истца и ответчика урегулированы Договором, который представляет собой иной вид договора, отношения по которому не могут регулироваться Правилами № 124. В рассматриваемом случае стороны являются субъектами розничных рынков электрической энергии и их отношения регулируются Основными положениями. При отсутствии ОПУ допускается применение расчетных способов, что было сделано истцом, применившим для расчетов утвержденный Приказом Службы по тарифам Республики Коми от 15.12.2010 № 95/8 норматив электропотребления на общедомовые нужды (7 кВтч на 1 проживающего в месяц). У ответчика отсутствуют договоры энергоснабжения с организациями, осуществляющими управление МКД, а заключены договоры с гражданами, потребляющими поставляемую им услугу по электроснабжению мест общего пользования в МКД, что не позволяет применить Правила № 124. При этом в отсутствие данных о количестве проживающих истцом принято, что в одной квартире, в которой потреблялась энергия в указанный период, проживает минимальное количество граждан – 1 проживающий. Факт проживания граждан в квартирах подтверждается ежемесячно выставляемыми ответчиком собственникам и нанимателям помещений счетами за потребляемую энергию, исходя из ИПУ, а в их отсутствие – по нормативам электропотребления. Количество квартир в указанных МКД принято согласно письму от 06.06.2011 (т. 4 л.д. 41-61) Управления городского хозяйства и благоустройства администрации МОГО «Воркута». Ответчиком не предъявлялась к оплате жильцам МКД энергия, использованная ими на места общего пользования. Ответчик обязан оплатить оказанные истцом услуги в объеме 73 024 кВтч на сумму 9 510 руб. 40 коп. переданной для электроснабжения мест общего пользования МКД. Согласно тексту Приказа Службы по тарифам Республики Коми от 15.12.2010 № 95/8 норматив должен применяться не к количеству зарегистрированных граждан, а к количеству проживающих. Истцом произведен расчет, соответствующий как требованиям Основных положений, так и положениям заключенного ответчиком с потребителями договора энергоснабжения от 01.09.2010 № 569 (собственники помещений МКД № 15 по ул. Южная, п. Нижний Одес, разногласия в объеме 340 кВтч на сумму 44,3 руб.). Просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 09 января 2014 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

16.01.2008 ОАО «Акционерная энергетическая компания «Комиэнерго» (правопредшественник Компании, исполнитель) и Общество (заказчик) заключили Договор, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги