Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 по делу n А82-4801/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что задолженность по пене в оспариваемой сумме возникла у Общества до 01.01.2002 и фактически имелась на 01.01.2002. В связи с чем судом правомерно применены положения Постановления Правительства от 18.04.2002 N 251, поскольку независимо от даты отражения налоговым органом пеней по налогу на доходы физических лиц в материалах проверки (в данном случае в 2005 год), спорная сумма подлежит списанию, так как фактически была начислена за период до 01.01.2002 в связи с несвоевременной оплатой Обществу выполненных работ по государственному оборонному заказу. Инспекцией, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратного не доказано.

 Следовательно, пункт 2 Правил списания задолженности на пени в сумме 114 431 рубль 46 копеек, начисленных за период с 07.02.2001 по 31.12.2001, распространяется. Как правильно указал суд первой инстанции, учитывая компенсационную природу пеней, следует признать, что, устанавливая порядок списания пеней, законодатель предусмотрел основания отказа от получения такой компенсации от ряда организаций, сохраняющие свое значение при установлении причин, повлекших неперечисление в бюджет налогов со сроком перечисления до 01.01.2002.

Ссылка Инспекции о том, что законность начисления пеней решением от 04.07.2005 № 8 в размере 114 431 рубль 46 копеек за период с 07.02.2001 по 31.12.2001 подтверждена решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.09.2006 по делу № А82-8122/05-37, не может быть признана обоснованной.

По данному делу ОАО «ЯЗДА» обжаловало начисление только пеней соответствующих сумме налога на доходы физических лиц в размере 8 306 рублей, начисленной в связи с оплатой Обществом стоимости обучения, начисление спорной суммы пеней в размере 114 431 рубль 46 копеек налогоплательщиком не оспаривалось, что следует из решения Арбитражного суда Ярославской области от 06.09.2006 по делу А82-8122/05-37 (т.2, л.д. 115-116). Кроме того, вопрос о доначислении пени в данной сумме не оценивался судом по рассмотрении дела № А82-8122/05-37 с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 18.04.2002 №251, статьи 88 Федерального Закона «О Федеральном бюджете на 2002» от 30.12.2001 №194-ФЗ, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июня 2004 года №1975/2004.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у ОАО «ЯЗДА» по состоянию на 01.01.2002 задолженности по пеням по подоходному налогу (налогу на доходы физических лиц) в сумме 48 419 830 рублей 13 копеек (19 153 386 рублей 48 копеек + 25 669 064 рубля + 3 484 081 рубль 34 копейки – 411 рублей 88 копеек, с учетом того, что задолженность по текущим пеням погашалась зачетом, проведенным 30.12.2004, то есть за пределами трехлетнего срока), которая подлежала списанию с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 18.04.2002 №251, статьи 88 Федерального Закона «О Федеральном бюджете на 2002» от 30.12.2001 №194-ФЗ, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июня 2004 года №1975/2004.

В то же время, поскольку указанная сумма пеней была излишне уплачена налогоплательщиком, в сумме 47 260 408 рублей 81 копейка, а в сумме 1 159 421 рубль 32 копейки – излишне взыскана налоговым органом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества о возврате данных сумм, указав на возникшую обязанность по их возврату у налогового органа по месту учета юридического лица.

Следовательно, оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется. Апелляционная жалоба ИФНС России по Заволжскому району г. Ярославля удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  07.10.2008 по делу № А82-4801/2008-20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекция Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ярославля без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.Н. Лобанова

Судьи                                                            

Т.В. Хорова

Л.И. Черных