Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 по делу n А82-4801/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

того, ссылки на требование об уплате пени в платежных поручениях отсутствуют.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, определяя суммы пеней,  перечисленных в бюджет по платежным поручениям в качестве  излишне уплаченных, правомерно исходил из содержания платежных документов, которые свидетельствуют о добровольном погашении числящейся за организацией задолженности, а также обоснованно учёл, что, производя в 2006-2007 уплату пеней по подоходному налогу, ОАО «ЯЗДА» располагало сведениями о возможности судебного урегулирования спора по списанию задолженности, однако своим правом на судебную защиту не воспользовалось, а погасило спорные суммы.

В связи с этим доводы ОАО «ЯЗДА» относительно исполнения им обязанности по уплате пени в сумме 47 260 408 рублей 81 копейки  принудительно (в порядке бесспорного взыскания налоговым органом) отклоняются судом апелляционной инстанций. Конкретные обстоятельства данного дела свидетельствуют о том, что указанная сумма пеней является излишне уплаченной налогоплательщиком.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налоговых органов осуществлять указанный возврат.

Порядок возврата сумм излишне уплаченных, а также излишне взысканных  налога, сбора, пеней и штрафа  регламентирован статьями 78,79 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 года № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования», суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 1 января 2007 года и подлежащие возврату в соответствии со статьями 78 и 79 части первой Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) и статьей 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. Такое решение выносится в течение пяти дней после получения заявления при условии, что эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.

По заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам (пункты 4,5 статьи 78 Кодекса).

Пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8 статьи 78 Кодекса).

Пунктом 11 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что настоящие правила применяются также в отношении зачета или возврата излишне уплаченных сумм сбора и пеней и распространяются на налоговых агентов и плательщиков сборов.

В соответствии со статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период), сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, причитающимся тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне взысканной суммы производится только после зачета в счет погашения недоимки (задолженности) (пункт 1 статьи 79 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 79 Кодекса, решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом на основании письменного заявления налогоплательщика, с которого взыскан этот налог, в течение двух недель со дня регистрации указанного заявления, а судом - в порядке искового судопроизводства.

Заявление о возврате суммы излишне взысканного налога в налоговый орган может быть подано в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, а исковое заявление в суд - в течение трех лет, начиная со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.

В случае признания факта излишнего взыскания налога орган, рассматривающий заявление налогоплательщика, принимает решение о возврате излишне взысканных сумм налога, а также процентов на эти суммы, начисленных в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи.

Правила настоящей статьи применяются также в отношении сборов и пеней и распространяются на налоговых агентов и плательщиков сборов (пункт 7 статьи 79 Кодекса).

С учетом изложенного, поскольку сроки на обращение с заявлением о  возврате суммы излишне уплаченных (излишне взысканных) пеней по подоходному налогу (налогу на доходы физических лиц) ОАО «ЯЗДА» в искомой сумме не пропущен, что не оспаривается сторонами по делу, суд первой инстанции принял правомерное решение об обязании  ИФНС по Заволжскому району г.Ярославля возвратить ОАО «ЯЗДА» из федерального бюджета 47 260 408 рублей 81 копейки излишне уплаченных пеней по подоходному налогу (в настоящее время - налогу на доходы физических лиц) и 1 159 421 рубль 32 копейки пеней по указанному налогу, излишне взысканных по инкассовому поручению от 02.02.1998 №452. Основания для опровержения данного вывода отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, самостоятельно изменил основание иска, не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в первой инстанции» указал, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Как следует из материалов дела, ОАО «ЯЗДА» изменило предмет иска, представив 24.07.2008 дополнение к заявлению № 1 от 19.06.2008, в котором просило суд первой инстанции обязать налоговый орган возвратить сумму излишне взысканных пеней в размере 48 420 963 рубля 28 копеек (т. 2, л.д. 73-75).

Вместе с тем, из последнего представленного налогоплательщиком дополнения к заявлению № 3 от 30.09.2008 следует, что Общество просит суд обязать налоговый орган возвратить сумму пеней по подоходному налогу (налогу на доходы физических лиц) в размере 48 420 963 рубля 28 копеек, без указания на то, излишне взысканной, либо излишне уплаченной она является (т.3, л.д. 18).

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

 При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 Кодекса).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно квалифицировал спорную сумму, подлежащую возврату частично как излишне уплаченную сумму, а частично как излишне взысканную налоговым органом. В связи с чем, при рассмотрении спора следовало руководствоваться положениями статей 78 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок возврата излишне уплаченных и излишне взысканных сумм. Поскольку по данному по делу пени в сумме 47 260 408 рублей 81 копейка являются излишне уплаченными самим ОАО «ЯЗДА», а не взысканы налоговыми органами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования предприятия, применив к спорным правоотношениям положения статьи 78 Кодекса. При этом суд действовал в соответствии с приведенными номами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельного изменения основания или предмета иска, судом первой инстанции не допущено.

Доводы ИФНС России по Заволжскому району г. Ярославля о том, что суд принял решение о правах и обязанностях Мэрии г. Ярославля, не привлеченной к участию в деле, не нашли своего подтверждения. Имеющимся в деле Соглашением о погашении задолженности в бюджет города Ярославля по налогу на доходы физических лиц, удержанного с доходов работников ОАО «ЯЗДА», заключенным между Мэрией г. Ярославля и ОАО «ЯЗДА» 23.09.2005,   установлена обязанность Общества погашать просроченную задолженность по налогу на доходы физических лиц, согласно графику, посредством перечисления денежных средств. При этом из представленных в материалы дела графиков погашения задолженности ОАО «ЯЗДА» не следует, что в них вошла именно спорная сумма пеней по налогу на доходы физических лиц, достоверные доказательства этому заявителем апелляционной жалобы не представлены (т.3, л.д. 32-36). Доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 30.12.2004 № 4847 ОАО «ЯЗДА» были уплачены пени по подоходному налогу в сумме 2 441 176 рублей 47 копеек (т. 1, л.д. 111). При этом суд первой инстанции правомерно посчитал, что по указанному платежному поручению предприятием уплачены пени, начисленные после 01.01.2002. Указанный вывод не был документально опровергнут заявителем жалобы.

Так, в  поле спорного платежного поручения 106 указано «ЗД», что согласно пункту 5 Правил указания информации, идентифицирующей платеж, в расчетных документах на перечисление налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации, утвержденных Приказом МНС России, ГТК России и Минфина России от 03.03.2003 № БГ-3-10/98/197/22н, означает добровольное погашение задолженности по истекшим налоговым периодам при отсутствии требования об уплате налогов (сборов) от налогового органа. В поле платежного поручения 107 указано «ГД.00.2003», что согласно пункту 6 указанных выше правил, означает платеж за 2003 год.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции, налогоплательщик пояснил, что за 2003 год пени по налогу на доходы физических лиц, подлежащие уплате в бюджет, составили  1 056 808 рублей 03 копейки, при этом в декабре 2004 года к уплате причиталось 994 894 рубля 66 копеек пеней, начисленных за 2003 год, что заявителем апелляционной жалобы подтверждено.

При этом Арбитражный суд Ярославской области сделал правильный вывод о том, что сумму 1 446 248 рублей 48 копеек (2 441 176 рублей 47 копеек -994 894 рубля 66 копеек) нельзя считать перечисленной в счет пеней, начисленных за период с 01.07.2001 по 31.12.2001, поскольку в платежном поручении от 30.12.2004 № 4847 указано, что погашается задолженность при отсутствии ссылки на требование налогового органа.

Апелляционный суд считает, что жалоба инспекции в указанной части построена на предположениях. Тот факт, что Инспекция не выставила в адрес предприятия требование об уплате пени за 2003 год ещё не означает, что за 2003 год Общество должно было уплатить именно 2 441 175 рублей 47 копеек пеней. Со своей стороны налоговый орган не представил доказательства, в каком размере предприятие должно было уплатить пени по налогу на доходы физических лиц по текущим платежам за 2003 год.

Ссылаясь на то, что налоговый орган вправе осуществить зачет излишне уплаченных сумм в счет погашения задолженности по пеням, начисленным по состоянию на 01.01.2002, заявитель жалобы в материалы дела не представил доказательства зачета суммы, перечисленной платежным поручением от 30.12.2004 № 4847 в размере 1 446 280 рублей 81 копейка в счет уплаты пеней по подоходному налогу (налогу на доходы физических лиц), начисленных до 01.01.2002.

Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает, что суд неправомерно удовлетворил требования Общества в части в возврата пеней, начисленных решением от 04.07.2005 № 8 на 01.01.2002 в размере 114 431 рублей 46 копеек, поскольку положения Постановления Правительства Российской Федерации от 18.04.2002 № 251, по его мнению, не могут распространяться на пени, начисленные решением Инспекции от 04.07.2005. Апелляционный суд не может согласиться с указанными доводами заявителя жалобы.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, правильно