Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 по делу n А82-4801/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 декабря 2008 года

Дело № А82-4801/2008-20  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2008 года. 

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2008 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лобановой Л.Н.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лобановой Л.Н

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя:  Балашова А.А., действующего на основании доверенности № 392 от 20.06.2008; Подчищаловой Н.В., действующей на основании доверенности  № 393 от 20.06.2008,

представителя ИФНС по Дзержинскому району г. Ярославля: Шпагиной Ю.В.,  действующей на основании доверенности № 04-18/10826 от 30.06.2008 ,

представителей ИФНС России по Заволжскому району г. Ярославля: Лапшина А.В., действующего на основании доверенности № 96 от 08.12.2008; Шпагиной Ю.В. по доверенности № 97 от 08.12.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  07.10.2008 по делу № А82-4801/2008-20, принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н.,

по заявлению открытого акционерного общества «Ярославский завод дизельной аппаратуры»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля, Инспекция Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ярославля,

о возврате из бюджета излишне взысканных сумм пени,

установил:

открытое акционерное общество «Ярославский завод дизельной аппаратуры» (далее – ОАО «ЯЗДА», Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ярославской области к Межрайонной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области с требованием о возврате пеней по подоходному налогу с физических лиц в сумме 48 419 830 рублей 13 копеек, начисленных на просроченные налоговые платежи по состоянию на 01.01.2002.

Определением суда первой инстанции от 24.07.2008 в связи с выбытием из спорных правоотношений Межрайонной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области  по причине реорганизации в форме присоединения (приказ УФНС России по Ярославской области от 24.04.2008 № 01-08/0119) на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика на его правопреемника -  Инспекцию Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля,  а также к участию в деле привлечен второй ответчик - Инспекция Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ярославля, Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля (т.2, л.д. 86).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2008 требования открытого акционерного общества «Ярославский завод дизельной аппаратуры» удовлетворены: суд обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ярославля (далее – ИФНС России по Заволжскому району г. Ярославля, Инспекция, налоговый орган, заявитель жалобы) возвратить ОАО «ЯЗДА» из Федерального бюджета  47 260 408 рублей 81 копейку излишне уплаченных пеней по подоходному налогу (в настоящее время налогу на доходы физических лиц) и 1 159 421 рубль 32 копейки пеней по подоходному налогу (в настоящее время налогу на доходы физических лиц), излишне взысканных по инкассовому поручению. Кроме того, суд взыскал с ИФНС России по  Заволжскому району г. Ярославля в пользу ОАО «ЯЗДА» 100 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ярославля с принятым решением суда не согласилась и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2008 по делу отменить, в удовлетворении заявленных требований ОАО «ЯЗДА» отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, а именно: решение принято о правах и обязанностях Мэрии города Ярославля,  не привлеченной к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции. Инспекция указывает, 23.09.2005 между ОАО «ЯЗДА» и Мэрией города Ярославля было заключено соглашение о погашении задолженности по налогу на доходы физических лиц в бюджет города Ярославля, предметом которого явилось исполнение ОАО «ЯЗДА» обязательств по перечислению пеней и штрафов в общей сумме 63 933, 7 тыс. рублей, исчисленных по состоянию на 01.08.2005, куда вошла и спорная сумма пеней. Следовательно, указывает Инспекция, уплата Обществом пеней в 2005-2007 годах осуществлялась во исполнение вышеуказанного соглашения, поэтому принятый судебный акт влечет нарушение прав и законных интересов Мэрии города Ярославля, не привлеченной к участию в деле.

Ссылаясь на статьи 78,79, Налогового кодекса Российской Федерации и статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговый орган указывает, что налогоплательщик, изменил предмет спора, представив дополнение к заявлению от 24.09.2008, и, в связи с этим, утратил возможность изменения основания иска. Так, в дополнении № 1 к заявлению Общество просит возвратить пени по подоходному налогу как излишне взысканные, а суд первой инстанции квалифицировал данные суммы как излишне уплаченные налогоплательщиком. Между тем, указывает Инспекция, изменить основание иска суд не вправе, полагает, что в удовлетворении требований Общества о возврате излишне взысканных сумм пеней ОАО «ЯЗДА» должно быть отказано.

Также Инспекция считает, что судом при принятии решения допущено нарушение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, платежным поручением от 30.12.2004 № 4847 налогоплательщиком уплачены пени в размере 2 441 176 рублей 47 копеек за 2003 год. При этом за указанный период имело место начисление пеней в сумме 1 056 808 рублей 03 копейки при этом в декабре 2004 года к уплате причиталось только 994 894 рубля 66 копеек пеней, начисленных за 2003 год. В связи с этим суд посчитал, что оставшаяся сумма пеней – 1 446 280 рублей 81 копейка не относится к периоду начисления пеней до 01.01.2002, сведения о принятии решения о зачете указанной суммы пеней в счет погашения задолженности по пеням по состоянию на 01.01.2002 с соответствующим уведомлением налогового агента отсутствуют. Инспекция не согласилась с указанным выводом суда, ссылаясь на пункты 1,5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, указывает, что налоговые органы вправе самостоятельно  произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам. Следовательно, считает заявитель жалобы, налоговый орган был вправе зачесть излишне перечисленные пени в счет задолженности по пени, образовавшейся в спорный период по состоянию на 01.01.2002, обращает внимание апелляционного суда, что пункт 1 статьи 55 Налогового кодекса Российской Федерации, содержащий понятие налогового периода, к начислению пени не применяется.  Заявитель жалобы полагает, что платежным поручением от 30.12.2004 № 4847 Обществом уплачены пени, начисленные по состоянию на 01.01.2003, сумма в размере 2 441 176 рублей 47 копеек направлена налогоплательщиком в счет погашения имеющейся по состоянию на начало 2003 года задолженности по пени в порядке календарной очередности. Инспекция настаивает, что Общество не представило доказательства, подтверждающие самостоятельное исчисление пеней в 2003 в сумме 2 441 176 рублей 47 копеек, акт сверки с налоговым органом не подписывался, кроме этого, начисление пеней осуществляется налоговыми органами, а не налогоплательщиками.

Инспекция указывает, что решением от 04.07.2005 № 8 за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц ОАО «ЯЗДА» начислены пени за период с 07.02.2001 по 31.12.2001 в размере 114 431 рубль 46 копеек. Ссылаясь на пункты 2, 5 Правил списания задолженности, возникшей в связи с несвоевременной оплатой головным исполнителям и исполнителям работ по государственному оборонному заказу 1994-1999 годов, по пеням, начисленным на 01 января 2002 на просроченные платежи, зачисляемые в Федеральный бюджет и внебюджетные фонды, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.04.2002 № 251 (далее – Правила), статью 88 Федерального закона от 01.12.2001 № 194-ФЗ «О федеральном бюджете на 2002 год», заявитель жалобы обращает внимание апелляционного суда, что заложенность, подлежащая списанию, определяется по данным налоговых органов на дату проведения списания, но не более задолженности на 1 января 2002 года. Фактическое списание пеней произведено Инспекцией в августе-сентябре 2002 года, при этом задолженность по пеням в сумме 114 431 рубль по состоянию на 01.01.2002 была установлена только по решению налогового органа от июля 2005 года, более того, в соответствии с Правилами, списание задолженности следовало осуществить до 01.11.2002, возможности списания пеней в последующем, Правила не предусматривают. В вязи с этим, Инспекция считает, что суд, признавая подлежащими списанию пени в размере 114 431 рубль, которые были начислены в 2005 году, нарушил вышеуказанные нормы материального права, более того, списание пеней начисленных организациям, выполняющим оборонный заказ, в 2005 году, а также запрет по начислению пеней при проведении мероприятий налогового контроля после 2002 года,  законодательно не  предусмотрены. Заявитель жалобы просит учесть, что законность решения ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области № 8 от 04.07.2005 в полном объеме проверялась Арбитражным судом Ярославской области при рассмотрении дела А82-8122/05-37. При этом судом в решении от 06.09.2006 признано законным начисление пеней по налогу на доходы  физических лиц, в том числе за период с 07.02.2001 по 31.12.2001 в размере 114 431 рубль 46 копеек.

ИФНС по Дзержинскому району г. Ярославля в отзыве на апелляционную жалобу поддержала позицию ИФНС России по Заволжскому району г. Ярославля, просит решение суда отменить, в удовлетворении требований ОАО «ЯЗДА» отказать.  

ОАО «ЯЗДА» в отзыве на апелляционную жалобу возразило против доводов налогового органа,  просит оставить апелляционную жалобу Инспекции без удовлетворения, однако Общество считает, что пени по подоходному налогу следует признать излишне взысканными полностью, в размере 48 419 830 рублей 13 копеек, в связи с чем, предприятие просит апелляционный суд изменить мотивировочную часть решения Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2008. В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу от 09.12.2008 ОАО «ЯЗДА» просит апелляционный суд учесть, что перечисление в бюджетную систему пеней в сумме 47 260 408 рублей 81 копейка являлось вынужденным и имело характер взыскания.

В судебном заседании апелляционного суда представители заявителя и ответчиков по делу поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах и дополнении к отзыву на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 01.01.2002 за ОАО «ЯЗДА» числилась задолженность по пеням в сумме 48 420 963 рубля 28 копеек, начисленным в связи с несвоевременным исполнением обязанности по перечислению подоходного налога, за период с момента неисполнения обязанности по перечислению удержанного из заработной платы физических лиц налога по 31.12.2001 включительно, в том числе: 19 153 386 рублей 48 копеек пеней, начисленных  результатам выездной налоговой проверки, состоявшейся в 1998 году (акт проверки от 28.01.1998); 25 669 064 рубля 30 копеек пеней, начисленных  по результатам выездной налоговой проверки в 2001году (решение от 06.12.2001 № 11/11); 3 484 081 рубля 43 копейки пеней, начисленных на выявленную вышеуказанными проверками задолженность за период с 01.07.2001 по 31.12.2001 и 114 431 рубль 46 копеек пеней, начисленных на задолженность, выявленную при проведении выездной налоговой проверки в 2005 году (решение от 04.07.2005г. №8).

Решениями налогового органа от 07.08.2002 №10 и №11 о списании задолженности по пеням, начисленным на 01.01.2002, списание пеней, начисленных на не перечисленный в бюджет подоходный налог не производилось.

 Обществом в период с 24.01.2006 по 30.10.2007 осуществлено перечисление начисленных пеней.

Полагая, что суммы пеней подлежат списанию, либо не могли быть начислены (в части 114 431 рубля 46 копеек) в соответствие с Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.04.2002 №251 «О порядке списания задолженности, возникшей в связи с несвоевременной оплатой головным исполнителям и исполнителям работ по государственному оборонному заказу 1994-1999 годов, по пеням, начисленным на 1 января 2002г на просроченные налоговые платежи, зачисляемые в федеральный бюджет и внебюджетные фонды», которым утверждены Правила списания задолженности по пеням, начисленным на просроченные налоговые платежи и рекомендовано органам государственной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления обеспечить списание задолженности данной категории организаций по пеням, начисленным на 01.01.2002 на просроченные налоговые платежи, зачисляемые в бюджет субъектов Российской Федерации и местные бюджеты, Общество обратилось в Межрайонную инспекцию Федеральном налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области с заявлением  от 30.04.2008 № 708.18/650 о возврате суммы излишне взысканных пени по подоходному налогу и налогу на доходы с физических лиц.   

В возврате спорной суммы пеней по заявлению от 30.04.2008 Обществу  было отказано по основаниям, изложенным в письме Межрайонной инспекции Федеральном налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области от 30.05.2008 №07-18/3567.

ОАО «ЯЗДА», как организация, включенная в реестр головных исполнителей и исполнителей работ по государственному оборонному заказу 1994-1999, доведенный до сведения Межрайонной инспекции МНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области письмом Управления МНС России от 22.07.2002 №МБ-09-06/1623 дсп, полагая, что ему должны быть возвращены пени по подоходному налогу, обязанность по перечислению которых не подлежала исполнению, обратилось в Арбитражный