Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2014 по делу n А28-5499/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заключенные с индивидуальными предпринимателями в 2009, 2010 годы (листы дела 102-172 том 7).

Доводы Предпринимателя о том, что торговые залы в магазине по адресу: г. Киров, ул. Энгельса, д. 79 были разделены капитальными перегородками, подлежат отклонению, поскольку не подтверждены соответствующим  доказательствами. Из технического паспорта на здание по указанному адресу данный вывод не следует (лист дела 100 том 20). Согласно пояснениям работников Предпринимателя перепланировки торгового зала в проверяемом периоде не осуществлялись.

Из материалов дела следует, что по указанному адресу розничная торговля осуществлялась в едином магазине «Квадрат».

Таким образом, объект торговли по адресу: г. Киров, ул. Энгельса, д. 79, является магазином, площадь торгового зала магазина согласно инвентаризационным документам и фактически используемая Предпринимателем под наименованием магазин «Квадрат» составляет более 150 кв.м.

Доводы Предпринимателя о том, что торговые залы в магазинах по адресам: г. Киров, ул. К. Маркса, д. 127, ул. К. Маркса, д. 99, занимают площадь менее 150 кв.м. каждый, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Из технических паспортов на здания по указанным адресам видно, что в помещениях магазинов «Квадрат» отдельные торговые залы отсутствуют, поскольку отдельные повороты и проходы помещений, именуемых торговым залом, не отделены друг от друга, не имеют отдельных входов и дверей (листы дела 38-59, 127-131 том 9).

Из пояснений персонала и покупателей магазина следует, что вход в торговый зал один, расчетно-кассовый центр один у входа, торговый зал воспринимается покупателями как единый торговый зал, товар располагается в нем по группам товаров, проход покупателей и персонала по помещению торгового зала с различными группами товаров свободный, перепланировок в проверяемый период в магазине не осуществлялось.

Таким образом, наличие частичных капитальных перегородок в магазинах по адресам: г. Киров, ул. К. Маркса, д. 127, ул. К. Маркса, д. 99 в данном случае не подтверждает позицию заявителя, поскольку согласно техническим паспортам их расположение не замкнуто и не образует отдельных торговых залов. Из сведений технического паспорта и иных указанных доказательств следует, что торговый зал в магазинах по этим адресам единый с различными группами товаров, его площадь превышает 150 кв.м, Предприниматель осуществлял розничную торговлю через магазин, на площади торгового зала более 150 кв.м.

Доводы Предпринимателя о том, что сотрудничество между ним и другими индивидуальными предпринимателями преследовало экономические цели, аргументы Предпринимателя об отсутствии необоснованной налоговой выгоды, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не опровергают установленных по делу обстоятельств и не подтверждают правомерность позиции Предпринимателя по настоящему делу.

Материалами дела подтверждается, что Предприниматель продавал в розницу продаваемые в магазинах «Квадрат» товары различных наименований, которые допрошенные лица называют по группам товаров.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об осуществлении налогоплательщиком деятельности в магазинах, имеющих площадь торговых залов, превышающую предельную величину, установленную подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса для применения единого налога на вмененный доход. Суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным применение Предпринимателем режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Суд первой инстанции правильно установил, материалами дела подтверждается, что все магазины «Квадрат» воспринимаются покупателями как единое целое, как единый магазин, имеют один вход и общую торговую площадь. Торговые площади, используемые Предпринимателем и другими указанными предпринимателями в магазинах «Квадрат» не являются обособленными, не имеют перегородок, отделяющих их друг от друга, торговый зал является единым и используется для выкладки товаров по определенным потребительским свойствам и назначению, по группам. Все магазины имеют единый расчетно-кассовый узел, который не связан ни территориально, ни формально с объектом торговой деятельности каждого из индивидуальных предпринимателей. Имеет место искусственное разделение единой площади торгового зала между Предпринимателем и другими указанными предпринимателями по договорам субаренды и перенайма, не соответствующее фактическому содержанию совместного осуществления розничной торговли несколькими лицами на единой торговой площади.

Судом первой инстанции правильно не приняты доводы Предпринимателя в отношении исследования конкретных мест, на которых выставлены товары, принадлежащие Предпринимателю, в торговых залах, поскольку отсутствуют доказательства разделения торговых залов между Предпринимателем и другими указанными предпринимателями на самостоятельные объекты торговли, а материалами дела подтверждается осуществление розничной торговли в едином магазине, с одним названием, с единым расчетно-кассовым узлом, в котором существует единая площадь рабочих мест персонала, единая площадь прохода покупателей, единая площадь торговых залов для обслуживания покупателей, торговые залы каждого из магазинов используются в целом.

На основании пункта 1 статьи 154 Кодекса налоговая база по налогу на добавленную стоимость при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В пунктах 1 и 2 статьи 168 Кодекса установлено, что при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг), имущественных прав как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Доводы Предпринимателя о том, что при исчислении налога на добавленную стоимость следует применить расчетную ставку налога, правильно отклонены судом первой инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 164 Кодекса при получении денежных средств, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), предусмотренных статьей 162 настоящего Кодекса, а также при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, предусмотренных пунктами 2 - 4 статьи 155 настоящего Кодекса, при удержании налога налоговыми агентами в соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 161 настоящего Кодекса, при реализации имущества, приобретенного на стороне и учитываемого с налогом в соответствии с пунктом 3 статьи 154 настоящего Кодекса, при реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки в соответствии с пунктом 4 статьи 154 настоящего Кодекса, при реализации автомобилей в соответствии с пунктом 5.1 статьи 154 настоящего Кодекса, при передаче имущественных прав в соответствии с пунктами 2 - 4 статьи 155 настоящего Кодекса, а также в иных случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом сумма налога должна определяться расчетным методом, налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 или пунктом 3 настоящей статьи, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.

В рассматриваемой ситуации основания для применения расчетной ставки налога на добавленную стоимость отсутствуют.

Поступление выручки от продажи товаров в виде первоначального взноса при оформлении продажи в кредит, а также при оплате товаров с заключением соглашения о последующей их доставке покупателю, не могут быть признаны авансами в счет предстоящих поставок товаров. Кроме того, доказательств того, что даты оплаты товаров и их доставки до покупателя падают на разные периоды для исчисления налоговой базы, не имеется.

Материалами дела подтверждается, что цена на товары не включала налог на добавленную стоимость. Все документы о продаже Предпринимателем товаров и получении им выручки от продажи товаров не содержат налога на добавленную стоимость. Покупателям Предприниматель налог на добавленную стоимость не предъявлял к оплате и в выручке, полученной Предпринимателем, налог на добавленную стоимость не включен. Предприниматель применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход и не считал себя плательщиком налога на добавленную стоимость.

Доводы Предпринимателя о том, что цена товаров, реализованных Предпринимателем,  соответствовала цене реализации по аналогичным товарам в других торговых организациях, осуществляющих налогообложение по общепринятой системе, не свидетельствуют о том, что стоимость реализованных Предпринимателем товаров включала в себя налог на добавленную стоимость.

Учитывая изложенное Инспекцией правомерно включена в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость выручка от реализации товаров, исчисленная из цен реализации товаров без налога на добавленную стоимость, и исчислен налог на добавленную стоимость с применением ставки налога, установленной Кодексом, дополнительно к цене товаров. При исчислении налога на добавленную стоимость Инспекцией применены налоговые вычеты на сумму 216 286 712 рублей 41 копейки.

Ссылки Предпринимателя на необходимость уменьшения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу на суммы исчисленного налога на добавленного стоимость, подлежат отклонению, поскольку налог на добавленную стоимость в цену товаров Предпринимателем не включался и в сумме полученного Предпринимателем дохода налога на добавленную стоимость нет.

В соответствии со статьей 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

Согласно статье 237 Кодекса налоговая база по единому социальному налогу налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Как следует из материалов дела, при определении налоговых обязательств Предпринимателя налоговый орган включил в доходы налогоплательщика им полученные денежные средства от продажи его товаров, поступившие на расчетный счет Предпринимателя.

По результатам выездной налоговой проверки общий размер выручки установлен за 2008 год в сумме 468 012 614 рублей 19 копеек, за 2009 год в сумме 405 184 904 рублей 29 копеек, за 2010 год в сумме 463 987 543 рублей  57 копеек.

При исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу Инспекцией учтены расходы Предпринимателя за 2008 год на сумму 614 613 796 рублей 47 копеек (по итогам 2008 года налоговая база равна 0), за 2009 год в сумме 305 444 683 рублей 21 копейки, за 2010 год в сумме  430 514 712 рублей 78 копеек.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно признал неподлежащими учету в составе доходов Предпринимателя денежные средства в размере 70 816 872 рублей 53 копеек, перечисленные на расчетный счет Предпринимателя Предпринимателем Шиловой В.М.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 24.01.2013 по делу №2-326/2013 удовлетворены исковые требования Шиловой В.М. о взыскании с Предпринимателя Яркова А.В. неосновательного обогащения в сумме 70 816 872 рубля 53 копеек. Из решения суда следует, что указанная сумма является излишне перечисленной Шиловой В.М. в пользу Предпринимателя Яркова А.В. за период 2008-2010 годов в результате бухгалтерской ошибки (листы дела 133-135 том 18).

Таким образом, денежная сумма в размере 70 816 872 рублей 53 копеек не может быть признана доходом Предпринимателя. Доказательств обратного налоговым органом не представлено. Инспекцией не подтверждено, что данные денежные средства получены Предпринимателем за реализованные им товары, работы, услуги, являются его доходом от осуществления предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции правильно признал решение Инспекции недействительным в части доначисления Предпринимателю налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога, пени и штрафных санкций с учетом суммы 70 816 872 рублей 53 копеек, не являющейся доходом Предпринимателя в проверяемом периоде.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что подлежит возмещению Предпринимателю из бюджета налог на добавленную стоимость за 1 и 4 кварталы 2008 года на общую сумму 30 100 069 рублей 81 копейка.

Предпринимателем уплачен излишне налог на доходы физических лиц за 2008 год в сумме 136 601 рубля и единый социальный налог за 2008 год в сумме 53 789 рублей. Данные суммы налога уплачены Предпринимателем в связи с их исчислением по общему режиму налогообложения в отношении части учитываемых им доходов по общему режиму налогообложения. По результатам проверки за 2008 год сумм налога на доходы физических лиц и единого социального налога к уплате не получается, поскольку расходы Предпринимателя превысили его доходы за 2008 год.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доначисленные Предпринимателю налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц и единый социальный налог подлежат уменьшению на суммы возмещения налога на добавленную стоимость и суммы уплаченного им за проверяемый период налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

При однозначном установлении налоговым органом сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих вычету, на основании первичных документов и других документов, подтверждающих право на вычет, а также в том случае, когда налогоплательщик уплатил частично суммы налога на доходы физических лиц и единого социального налога за проверяемый период, в ходе выездной налоговой проверки Инспекция должна была и имела возможность определить действительный размер налоговой обязанности Предпринимателя и действительную сумму задолженности по уплате налогов в бюджет.

Размер доначисленных Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки сумм налогов должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика.

Доводы Инспекции в данной части не могут быть