Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2014 по делу n А28-5499/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 марта 2014 года

Дело № А28-5499/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.     

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании

индивидуального предпринимателя Яркова А.В., представителей Предпринимателя: Чеботарева Я.Е. по доверенности от 20.02.2014,  Кайсина Д.С. по доверенности от 20.02.2014,

представителей Инспекции: Степановой О.Г. по доверенности от 31.12.2013, Шутовой Л.Н. по доверенности от 14.01.2014, Смехова Д.А. по доверенности от 14.01.2014, Акатьевой Т.С. по доверенности от 14.01.2014, 

представителя Управления: Смехова Д.А. по доверенности от 27.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Яркова Андрея Владимировича и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову

на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.12.2013 по делу №А28-5499/2013, принятое судом в составе судьи Кулдышева О.Л.

по заявлению индивидуального предпринимателя Яркова Андрея Владимировича

(ИНН: 434600378680, ОГРНИП: 304434530001497)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову

(ИНН: 4345001066, ОГРН: 1044316882301),

Управлению Федеральной налоговой службы по Кировской области

(ИНН: 4347013155, ОГРН: 1044316878715)

о признании частично недействительным решения Инспекции от 09.01.2013 №29-26/2/1724 и решения Управления от 22.03.2013 № 15-15/03268,

установил:

индивидуальный предприниматель Ярков Андрей Владимирович (далее –Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – Инспекция) от 09.01.2013 № 29-26/2/1724 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее – Управление) от 22.03.2013 № 15-15/03268.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.12.2013 (с учетом определения об исправлении опечатки от 09.01.2014) заявленные требования удовлетворены частично: решение Инспекции от 09.01.2013 № 29-26/2/1724 признано недействительным в части доначисления к уплате:

- налога на добавленную стоимость в сумме 42 847 106 рублей 85 копеек, пени в сумме 3 432 516 рублей 15 копеек, применения налоговых санкций по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 274 703 рублей 70 копеек,

- налога на доходы физических лиц за 2009 год в сумме 5 609 367 рублей, за 2010 год в сумме 2 676 745 рублей, всего в сумме 8 286 112 рублей, пени по налогу в сумме 1 727 010 рублей 62 копеек, применения налоговых санкций по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 814 951 рубля 10 копеек,

- единого социального налога в сумме 912 935 рублей 95 копеек, пени в сумме 209 173 рублей 65 копеек, применения налоговых санкций по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 85 914 рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Инспекция с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Инспекция не согласна с выводом суда о том, что подлежит учету переплата Предпринимателя по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, налогу на добавленную стоимость за 2008 год. Инспекция указывает, что в пункте 1 резолютивной части решения Инспекции указаны суммы действительно доначисленных в ходе выездной налоговой проверки налогов; суммы налогов, исчисленные в завышенных размерах, отражены в решении отдельной таблицей, поскольку относятся к налоговым периодам, по которым доначисления не производились. В пункте 5.1 решения Инспекции Предпринимателю предложено уплатить суммы налогов, указанные пункте 1 решения с учетом данных лицевого счета. При этом в лицевом счете Предпринимателя отражены доначисленные суммы налога и суммы налога, подлежащие к уменьшению с учетом переплаты.

Также Инспекция не согласна с выводом суда о том, что выручка в размере 70 766 872 рублей 53 копеек не является доходом Предпринимателя. Инспекция ссылается на то, что представленные Предпринимателем документы содержат противоречивые сведения в части размера денежных средств, ошибочно перечисленных индивидуальным предпринимателем Шиловой В.М. на расчетный счет Предпринимателя. Инспекция считает, что в данном случае решение Октябрьского районного суда города Кирова от 24.01.2013 по делу №20326/2013 по иску Шиловой В.М. к Предпринимателю Яркову А.В. не имеет обязательного значения для арбитражного суда.

В судебном заседании представители Инспекции и Управления поддержали доводы апелляционной жалобы налогового органа.  

Предприниматель, его представители в судебном заседании выразили несогласие с доводами апелляционной жалобы Инспекции.

Предприниматель не согласился с принятым решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Предприниматель считает, что у налогоплательщика отсутствовала налоговая выгода от применения единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Предприниматель указывает на то, что сотрудничество между ним и другими предпринимателями преследовало экономические цели. Сотрудничество между Предпринимателем и его контрагентами осуществлялось задолго до проверяемого периода, Предприниматель не совершал специальных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. Налогоплательщик считает, что выводы суда о том, что Предприниматель нес все расходы, связанные с розничной торговлей; торговые площади, используемые Предпринимателем и его контрагентами, не являются обособленными; в магазинах имеется единый расчетно-кассовый узел, рабочая площадь мест персонала, площадь прохода покупателей и торговых залов для обслуживания покупателей, не подтверждены доказательствами. Предприниматель указывает на то, что он не арендовал и не использовал в магазинах, расположенных по адресам: г. Киров, ул. К. Маркса, 127 и 99, ул. Энгельса, 79 какие-либо площади, кроме площадей торгового зала. Следовательно, занимаемая им площадь характеризуется как торговое место, а значит отсутствуют ограничения в 150 кв.м использования торговой площади для применения единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Предприниматель указывает, что в магазинах по ул. К. Маркса, 127 и 99 площадь любого из торговых залов не превышает 150 кв.м, а значит к розничным операциям по продаже товаров в этих магазинах необходимо применять единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности независимо от того, какую совокупную площадь использует тот или иной предприниматель.

Предприниматель считает, что им были представлены доказательства, подтверждающие, что налог на добавленную стоимость был включен в стоимость реализованных товаров, а значит, налоговая база Предпринимателя должна быть определена как сумма поступившей выручки, уменьшенная на сумму налога на добавленную стоимость.

Предприниматель также считает, что поскольку сумма исчисленного налога на добавленную стоимость подлежит изъятию в бюджет, из налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу должны быть исключены суммы налога на добавленную стоимость, которые были получены в составе выручки Предпринимателя.

В судебном заседании Предприниматель, его представители поддержали доводы апелляционной жалобы.

Инспекция и Управление в отзывах на апелляционную жалобу, представители налоговых органов в судебном заседании с доводами Предпринимателя не согласились.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, результаты которой отражены в акте от 03.09.2012 № 29-26/284/63.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника Инспекции принято решение от 09.01.2013 № 29-26/2/1724 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в размере 4 337 424 рублей 63 копеек (с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа снижен в два раза). Данным решением Предпринимателю предложено уплатить указанную сумму налоговых санкций, а также 73 155 344 рубля 48 копеек налогов, 10 382 325 рублей 69 копеек пеней.

Решением Управления от 22.03.2013 № 15-15/03268 решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьей 146, пунктом 2 статьи 153, пунктами 1, 3 статьи 154, пунктами 3, 4 статьи 164, статьями 209, 210, пунктом 1 статьи 224, статьями 235, 236, статьями 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» и исходил из того, что Предприниматель неправомерно применял единый налог на вмененный доход в отношении розничной торговли в магазинах «Квадрат», поскольку площадь торговых залов по каждому объекту торговли превышала показатель 150 кв.м.

Частично удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Кировской области исходил из того, что Инспекцией необоснованно учтены в составе выручки Предпринимателя денежные средства, излишне перечисленные Шиловой В.М., а также Инспекцией неправомерно не учтены при определении недоимки по налогам суммы уплаченных Предпринимателем налогов по общей системе налогообложения: налога на доходы физических лиц и единого социального налога; а также налог на добавленную стоимость, подлежащий возмещению из бюджета.

Рассмотрев апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

В соответствии с подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

В статье 346.27 Кодекса определено, что магазин – это специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже;

павильон – строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест;

площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в проверяемом периоде Предприниматель осуществлял розничную торговлю в магазинах «Квадрат» по следующим адресам:

г. Киров, ул. К. Маркса, дом 127;

г. Киров, ул. К. Маркса, дом 99;

г. Киров, ул. Энгельса, дом 79;

г. Киров, ул. Воровского, дом 137;

г. Киров, ул. Волкова, дом 6а;

г. Киров, ул. Московская, дом 171;

г. Киров, ул. Советская, дом 28 (Нововятский район г. Кирова);

г. Кирово-Чепецк, пр. Кирова, дом 30.

Собственники указанных помещений заключали договоры аренды с ЗАО «Компания СМК» и ООО «Квадрат Риэлт» для размещения последними магазина, которые в свою очередь передавали права и обязанности, вытекающие из указанных договоров аренды, в отношении определенных площадей помещений Предпринимателю Яркову А.В. по договорам перенайма и индивидуальным предпринимателям Шилову Э.А., Зубареву А.Г., Пасечнику К.О., Корякину П.В.

Инспекцией установлено и материалами дела подтверждается, что руководителем ЗАО «Компания СМК» являлся Корякин П.В., учредителями являлись Корякина А.А., Рогожников В.В., Яркова А.С., Шилов А.Н., Пасечник В.Н., Зубарева А.Е.

С 01.09.2011 ЗАО «Компания СМК» преобразовано в ООО «Компания СМК», руководителем является Корякин П.В., учредителями - Ярков А.В., Корякин П.В., Пасечник К.О., Шилов Э.А., Зубарева А.Е.

Руководителем ООО «Квадрат Риэлт» является Корякин П.В., учредителями - Корякин П.В., Зубарев А.Г., Пасечник К.О., Шилов Э.А., Ярков А.В.

Таким образом, Предприниматель и другие указанные предприниматели, использующие помещения магазинов, являлись и руководителями и учредителями организаций, заключивших договоры аренды с собственниками помещений магазинов.    

Из представленных в материалы дела договоров аренды, договоров перенайма (тома 6, 7, 8, 19, 20, листы дела 41-49 том 21, тома 24, 25) следует, что Предпринимателю оформлено предоставление в пользование для осуществления розничной торговли:

- помещение  в здании по адресу: г. К. Маркса, д. 127 - площадью 89,6 кв.м и 32 кв.м,

- помещение в здании по адресу: г. Киров, ул. К. Маркса, д. 99 - площадью 139 кв.м в 2008 году, 141 кв.м в 2009 и 2010 годах, 144 кв.м с 4 квартала 2010 года. В 2010 году в безвозмездное пользование 3,5 кв.м торговой