Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А29-1697/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

- справку о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ от 30.12.2009 № 1 (устройство молдинга, плинтусы  для полов, полы, установка и разборка внутренних лесов, электроосвещение) (листы дела 35-40 том 29).

ООО «РегионКомСтрой» зарегистрировано 04.04.2001, руководителем в проверяемый период являлся Изъюров А.А. Сведения об имуществе ООО «РегионКомСтрой» в налоговом органе отсутствуют, организация имела один грузовой автомобиль, среднесписочная численность на 01.01.2010 составила 4 человека.

Обществом заявлено, что ООО «РегионКомСтрой» привлечено им для исполнения своих обязательств перед УФСИН по Республике Коми (заказчик) по государственному контракту от 07.10.2008 № 367 (листы дела 2-4 том 13).

ООО «РегионКомСтрой» представило в Инспекцию договор субподряда от 12.09.2009 № 12/09-с, справку о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.12.2009, счет-фактуру, анализ счета 62 за 2009, 2010 годы, согласно которым Общество произвело оплату работ контрагента по договору субподряда от 07.09.2009 №03/09-с в размере 3 370 000 рублей, оплату по договору субподряда от 12.09.2009  №12/09-с ООО «ГРАД-СТРОЙ» не осуществляло.

Согласно объяснениям руководителя ООО «РегионКомСтрой» Изъюрова А.А. ООО «РегионКомСтрой» не выполняло работы на объекте «Стрелковый тир» (листы дела 184-186 том 4).

Сажин М.С. указал на то, что ООО «РегионКомСтрой» данные работы не выполняло. Работы, отраженные в акте о приемке выполненных работ от 30.12.2009 № 1, выполнял Предприниматель Бортников В.П., начиная с 9 по 23 электромонтажные работы выполняло ООО «Фирма «Стройэлектроуслуга».

Предприниматель Бортников В.П. подтвердил выполнение работ на объекте «Стрелковый тир Учреждения ОС-34/25 ОСН».  

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что между ООО «ГрадСтрой» (является взаимозависимым лицом с Обществом)  и УФСИН по Республике Коми (заказчик) был подписан договор от 30.11.2009 № 480 на проведение капитального ремонта объекта: «Стрелковый тир Учреждения ОС-34/25 ОСН» (листы дела 30-31 том 20). Для выполнения указанных работ ООО «ГрадСтрой» подписало с ООО «Фирма «Стройэлектроуслуга» (подрядчик) договор подряда от 10.02.2010 №  2/10 (лист дела 40 том 20).

ООО «Фирма «Стройэлектроуслуга» представило документы, подтверждающие выполнение им данных работы (договор подряда, счет-фактура, справку о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ, платежные поручения).

При сравнительном анализе представленных актов о приемке выполненных работ от 30.12.2009 № 1, составленных между Обществом и ООО «РегионКомстрой» (листы дела 36-40 том 29), и акта о приемке выполненных работ от 19.02.2010 № 3-10, подписанного с ООО «Фирма «Стройэлектроуслуга» (листы дела 43-44 том 20), установлено, что в актах перечислены одинаковые работы, материалы в тех же объемах, количествах, но в разных ценах.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что работы по электромонтажу на объекте «Стрелковый тир» были выполнены ООО «Фирма «Стройэлектроуслуга».

С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные в дело доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает, что договорные отношения между Обществом и ООО «РегионКомСтрой» отсутствовали, первичные документы от имени указанной организации созданы формально с целью увеличения размера учитываемых для целей налогообложения прибыли расходов и сумм налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, содержат недостоверные сведения относительно совершения спорных хозяйственных операций. Фактически работы, переданные заказчику, были выполнены силами Общества, Предпринимателем Бортниковым В.П., а также ООО «Фирма «Стройэлектроуслуга».

Доводы заявителя о том, что сведения об отсутствии у спорных контрагентов материально-трудовых ресурсов не относятся к проверяемому периоду, Инспекция не представила доказательств возможности проведения работ силами Общества, подлежат отклонению как не соответствующие действительности.

Доводы заявителя о том, что Инспекция должна была определить налоговую базу по налогу на прибыль, исходя из расчетного метода себестоимости продаж с учетом фактически получаемой в этой отрасли рентабельности, а также исходя из разумности фактически возможного получения дохода, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку являются необоснованными.

Как видно из материалов дела и решения налогового органа, по результатам проверки с учетом установленных обстоятельств фактического выполнения работ силами Общества и другими организациями налоговым органом в полном объеме приняты в состав расходов в целях налогообложения Общества все реальные затраты налогоплательщика, связанные с выполнением работ самим Обществом и привлеченными им другими организациями (субподрядчиками). Спорные затраты, не принятые налоговым органом в ходе проверки, фактически налогоплательщиком не понесены, хозяйственные операции на спорные суммы не совершались; спорные затраты, не принятые налоговым органом в ходе проверки, заявлены налогоплательщиком вне связи с реальной предпринимательской деятельностью и не передавались заказчикам.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Излишне уплаченную по чеку-ордеру от 27.11.2013 № 18 государственную пошлину в размере 1 000 рублей следует возвратить Аверину А.Н.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.10.2013 по делу №А29-1697/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГРАД-СТРОЙ» – без удовлетворения.

Возвратить Аверину Артуру Няминовичу из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 27.11.2013 № 18.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

Т.В. Хорова