Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А29-1697/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

работы у них не изменились (материалы получали в одном и том же месте – на складе базы, для административно-управленческого персонала место работы и график работы остались прежними), склады и материалы, кабинеты мастеров Общества и ООО «ГрадСтрой» находились в одном помещении (том 4).

Таким образом, после оформленного увольнения работников из Общества работники продолжали исполнять трудовые обязанности на прежних рабочих местах, условия труда, трудовые функции и работа у данного работодателя у них не изменились.

Допрошенный в качестве свидетеля Аверин А.Н. (руководитель Общества и ООО «ГрадСтрой») подтвердил, что он инициировал переход некоторых работников из ООО «ГРАД-СТРОЙ» в ООО «ГрадСтрой», указал, что тогда не было определено, какое предприятие будет ведущим; ООО «ГрадСтрой» заключало договоры с организациями, применяющими специальные налоговые режимы; ООО «ГрадСтрой» не получало допуск СРО; на сегодняшний день ООО «ГрадСтрой» практически не функционирует (листы дела 4-8 том 4).

Лыюров Е.А. (экономист Общества) указал, что ООО «ГрадСтрой» заключало договоры подряда с небольшими заказчиками, применяющими специальные налоговые режимы. Решение о переводе работников из Общества в ООО «ГрадСтрой» принимал Аверин А.Н. У данных организаций была бухгалтерия, юрист, заместитель директора по строительству, инженер, прорабы, мастера СМР, крановщики, стропальщики, работники других специальностей. Данные работники работали в обеих организациях, Лыюров Е.А. не знает где кто числился (листы дела 9-13 том 4).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что увольнение работников Общества и принятие их на работу в ООО «ГрадСтрой» носило формальный характер. Фактически данные работники продолжали выполнять свои трудовые обязанности в ООО «ГРАД-СТРОЙ».

В 2009 году от имени ООО «ГрадСтрой» заключены договоры подряда с ООО «РЭКОН», ООО «Жилищная компания «Строитель-2», ООО «Коми жилищная компания - Центральная», ООО «Коми жилищная компания» (один из учредителей Аверин А.Н.), ООО «Теплосервис», УФСИН по РК, ФБУ ИК-1 УФСИН по РК.

Данные организации в проверяемый период также являлись контрагентами Общества.

Названные организации перечислили на счет ООО «ГрадСтрой» денежные средства в общей сумме 6 866 201 рубля 68 копеек за выполненные работы.

Из материалов дела следует, что у ООО «ГрадСтрой» отсутствовали основные и оборотные средства, работники, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности и выполнения подрядных работ. Из расчетного счета ООО «ГрандСтрой» видно, что организация не заключала договоры аренды транспортных средств, техники, механизмов и тому подобные (листы дела 46-61 том 21). Среднесписочная численность работников ООО «ГрадСтрой» по состоянию на 01.01.2009 составляла – 0 человек. ООО «ГрадСтрой» представило декларацию по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и расчеты по авансовым платежам по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2008 год с нулевыми показателями (листы дела 182-186 том 19). Денежные средства на расчетный счет ООО «ГрадСтрой» за период с 18.08.2008 по 30.09.2008 поступили только от ФКУ СИЗО - 1 ГУФСИН России по Республике Коми с назначением платежа «ошибочно перечисленные денежные средства» (143 640 рублей) (листы дела 46-61 том 21), которые затем были перечислены в виде возврата займа Обществу.

Для выполнения работ от имени ООО «ГрадСтрой» использовались строительные материалы, отпущенные ООО «ГРАД-СТРОЙ» и ООО «КомиСнабСеврис» (взаимозависимое с Обществом лицо) со склада на базе, расположенной в м. Човью. Расходы, связанные с использованием данной базы (услуги, охрана, электричество, связь и т.п.) отражены в бухгалтерском учете Общества, и уменьшают его налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Помещения по адресу, где в проверяемом периоде было место нахождения ООО «ГрадСтрой», арендованы Обществом (листы дела 4-8 том 22).

ООО «ГрадСтрой» заявлено, что для выполнения некоторых подрядных работ им были привлечены субподрядные организации ООО «Коми Строительный альянс» (ООО «КСА»), ООО «Прогресс», ООО «Фирма «Стройэлектроуслуга».

Главный инженер Общества Сажин М.С. указал, что по заключенным контрактам с ООО «РЭКОН» на объектах «Жилой дом №19 по ул. Советская в г. Микунь», «Ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения жилого дома № 20 по ул. Советская в г. Микунь», «Капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения жилого дома № 95 по ул. Центральная в с. Айкино, «Капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения жилого дома № 93 по ул. Центральная в с. Айкино» работы выполнены работниками ООО «РЭКОН» по найму, стройматериалы закупались ООО «ГРАД-СТРОЙ». Ремонт крыши жилого дома № 20 по ул. Советская в г.Микунь выполнялся силами ООО «ГРАД-СТРОЙ». Ремонт крыши жилого дома № 13 по ул. Трудовые резервы в г. Микунь» в 2009 году выполняло ООО «КСА». На объектах работы по ограждению кровли на жилом доме, расположенном по адресу: г. Сыктывкар, ул. Маегова, д. 5 выполнялись силами ООО «ГРАД-СТРОЙ». Электромонтажные работы (освещение) на объекте «Стрелковый тир учреждения ОС34/25» выполняло ООО «Фирма «Стройэлектроуслуга» Торопов В.А. (листы дела 15-20 том 4).

Налоговым органом установлено, что основным контрагентом названных субподрядных организаций являлось Общество, и только по одному договору, заключенному в 2009 году, значилось ООО «ГрадСтрой».

Учитывая изложенное отсутствуют основания считать, что организации ООО «Коми Строительный альянс» (ООО «КСА»), ООО «Прогресс», ООО «Фирма «Стройэлектроуслуга» в действительности выполняли субподрядные работы для ООО «ГрадСтрой», для исполнения обязательств ООО «ГрадСтрой» перед заказчиками.

Доказательства по делу свидетельствуют о том, что ООО «ГрадСтрой» фактически самостоятельно никакой хозяйственной деятельности не осуществляло. У ООО «ГрадСтрой» отсутствовали необходимые трудовые и материальные ресурсы для выполнения подрядных работ. Принятие на работу в ООО «ГрадСтрой» работников Общества, заключение от имени ООО «ГрадСтрой» договоров подряда и договоров с субподрядными организациями носило формальный характер.

Оценив установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что хозяйственные операции по выполнению работ для заказчиков, в частности, ООО «РЭКОН», ООО «Теплосервис», ФБУ ИК-1 УФСИН по Республике Коми, ООО «Коми жилищная компания – Центральная», ООО «Коми жилищная компания», фактически выполнялись ООО «ГРАД-СТРОЙ», работниками Общества, с использованием техники, материалов, базы (склада) и иного имущества, принадлежащего Обществу или арендуемого им.

Между Обществом и ООО «ГрадСтрой» подписаны договоры субподряда от 14.09.2009 № 5, от 01.07.2010.

По условиям договора субподряда от 14.09.2009 № 5 Общество поручает ООО «ГрадСтрой» выполнить работы по строительству водозабора из водохранилища во исполнение обязательств по муниципальному контракту от 15.08.2008 № 34/08-49. Стоимость работ определена в размере 1 388 770 рублей без налога на добавленную стоимость (листы дела 110-111 том 21).

Общество перечислило на счет ООО «ГрадСтрой» денежные средства в размере 732 000 рублей в 2010 году, при этом Общество учло в 2009 году в составе расходов затраты в сумме 1 388 770 рублей.

По условиям договора субподряда от 01.07.2010 Общество поручает ООО «ГрадСтрой» выполнить работы по строительству ледникового катка во исполнение обязательств перед ООО «ЖСК-97». Стоимость работ определена в размере 1 231 206 рублей без налога на добавленную стоимость (листы дела 112-113 том 21).

Общество учло в составе расходов указанную сумму затрат в виде стоимости работ по договору субподряда от 01.07.2010.

ООО «ГрадСтрой», применяющее кассовый метод учета доходов, может учитывать денежные средства только при их поступлении.

Доказательства того, что Общество перечислило ООО «ГрадСтрой» оплату по договору субподряда от 01.07.2010, отсутствуют.

Согласно пояснениям руководителя Общества и ООО «ГрадСтрой» Аверина А.Н., ООО «ГрадСтрой» практически на сегодняшний день уже не функционирует (листы дела 4-8 том 4).

Согласно акту инвентаризационных расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами от 31.12.2010 № 2 кредиторская задолженность Общества перед ООО «ГрадСтрой» отражена в размере 1 840 582 рубля 10 копеек, в том числе по договору субподряда от 14.09.2009 № 5 в размере 656 770 рублей (лист дела 67 том 23).

В 2011 году на расчетные счета ООО «ГрадСтрой» поступили денежные средства от Общества с назначением платежа «за выполнение работ по договору субподряда от 14.09.2009 № 5» в размере 600 000 рублей, «за выполнение работ» - 55 000 рублей, «возмещение расходов ФАС» - 42 564 рублей, «на пополнение счета» - 72 289 рублей 81 копеек (листы дела 63-69 том 21). Данные денежные средства были перечислены ООО «ГрадСтрой» на уплату налогов, выдачу заработной платы и уплату третьим лицам в счет взаиморасчетов за ООО «ГРАД-СТРОЙ».

Согласно налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2011 год выручка ООО «ГрадСтрой» составила 655 000 рублей (листы дела 193-198 том 19). Согласно справкам формы 2-НДФЛ ООО «ГрадСтрой» начислило заработную плату за 2011 год в размере  606 980 рублей 67 копеек.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Общество фактически перечисляло в виде выплат по договору субподряда на счет ООО «ГрадСтрой» выплаты на заработную плату работникам, а также на уплату налогов и расходов банку.

Выручка, перечисленная на счет ООО «ГрадСтрой» от заказчиков работ, являющихся в том числе контрагентами Общества, фактически получена ООО «ГРАД-СТРОЙ» (с указанием ее перечисления ООО «ГрадСтрой» в том числе по договорам займа, а также путем выдачи Аверину А.Н., который является руководителем Общества).

Так за периоды 2008-2010 годов ООО «ГрадСтрой» по договорам с указанными организациями получило 11 509 239 рублей, из них 2 222 377 рублей было направлено на выплату заработной платы, 6 865 000 рублей - предоставлено в виде займа Обществу, 865 000 рублей – в виде займа Аверину А.Н., 1 510 000 рублей перечислены Обществу и ООО «КомиСнабСервис» за стройматериалы. Часть денежных средств перечислены обратно на счет ООО «ГрадСтрой» в виде возврата займов, однако фактически они использованы для расчетов с ООО «РЭКОН» за представление персонала, на оплату работ субподрядчиков ООО «Прогресс», ООО «КСА», на выплату заработной платы и уплату налогов. Аверину А.Н. в 2009 году от ООО «ГрадСтрой» начислено и выплачено в виде дивидендов 839 000 рублей.

Поскольку ООО «ГрадСтрой» применяло упрощенную систему налогообложения, с объектом налогообложения «доходы», при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, ООО «ГрадСтрой» уменьшало сумму налога на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не уплачивало единый социальный налог.

Материалами дела подтверждается, что Общество получило необоснованную налоговую выгоду, заключающуюся в уклонении от уплаты единого социального налога в результате формального перевода работников в ООО «ГрадСтрой», в уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость вследствие неотражения полученного Обществом дохода и отражения его в качестве дохода ООО «ГрадСтрой», а также завышения расходов по договорам субподряда с ООО «ГрадСтрой».

Доводы заявителя о том, что применение специальных налоговых режимов не может признаваться необоснованной налоговой выгодой, подлежат отклонению, поскольку в данном случае налоговым органом правильно установлено, материалами дела подтверждается, что Обществом была получена налоговая выгода с использованием взаимозависимого лица, применяющего упрощенную систему налогообложения, вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а значит полученная налоговая выгода не может быть признана обоснованной.

Доводы заявителя о том, что создание ООО «ГрадСтрой», рассматриваемые действия Общества, заключение от имени ООО «ГрадСтрой» договоров подряда имели деловую цель, не принимаются, поскольку не подтверждаются установленными по делу обстоятельствами и представленными в материалы дела доказательствами.

Единственной целью создания ООО «ГрадСтрой», вовлечения ООО «ГрадСтрой» в деятельность Общества, перехода работников в ООО «ГрадСтрой», оформления договоров с участием ООО «ГрадСтрой» и получения Обществом денежных средств через ООО «ГрадСтрой» являлось получение Обществом налоговой выгоды в уменьшении налоговой базы по единому социальному налогу, по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость.   

ООО «ГрадСтрой» не осуществляло хозяйственной деятельности, не выполняло спорных работ. Фактически с организациями имело хозяйственные отношения, фактически выполняло работы и получало доход от рассматриваемой деятельности Общество.

Инспекцией правильно установлена обязанность Общества по уплате оспариваемых сумм налогов, начислены пени и применены налоговые санкции. 

2. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей