Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А29-1697/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 6, согласно которому ООО «Сигма» уступает ООО «Коми УСК» право требования к Обществу по договорам субподряда на общую сумму 2 308 124 рублей 36 копеек.

По расчетному счету Общества за период с 01.01.2008 по 30.09.2011 перечисление денежных средств в адрес ООО «Коми УСК» не осуществлялось. В отношении ООО «Коми УСК» установлено, что организация не находится по месту регистрации, представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность с нулевыми показателями, руководители и учредитель ООО «Коми УСК» отрицают свое участие в деятельности организации (листы дела 50-51, 150-152 том 4, листы дела 142-143 том 6). Данные обстоятельства, а также установленные налоговым органом несоответствия в бухгалтерском учете и представленных документах Общества свидетельствуют о фиктивности задолженности Общества перед ООО «Коми УСК».

С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные в дело доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает, что договорные отношения между Обществом и ООО «Сигма» отсутствовали, ООО «Сигма» не имело возможности выполнить спорные работы и не выполняло их, первичные документы от имени указанной организации созданы формально с целью увеличения размера учитываемых для целей налогообложения прибыли расходов и сумм налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, содержат недостоверные сведения относительно совершения спорных хозяйственных операций. Фактически работы, переданные заказчикам, были выполнены силами самого Общества, а также другими организациями (в частности, ООО «Строй-Профит», ОАО «Усть-Вымская ПМК», ООО «Прогресс»), с использованием при выполнении работ приобретенных Обществом стройматериалов, как собственных машин и механизмов, так и арендованных у иных лиц (предпринимателей и организаций, установленных из выписки по расчетному счету).

Для осуществления рассматриваемых работ Общество имело необходимые материальные и трудовые ресурсы. Согласно данным справок формы 2-НДФЛ, декларациям по единому социальному налогу и обязательному пенсионному страхованию в 2008 году у Общества имелось 49 работников, в том числе необходимых рабочих специальностей. Общество располагало собственными грузовыми автомобилями, отражало в учете расходы на ГСМ. Общество заключало с другими организациями (не с ООО «Сигма») договоры субподряда на выполнение спорных работ.

2.2. В подтверждение понесенных расходов и правомерности применения налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «Палитра» Общество представило (том 28): договор субподряда от 04.03.2009 № 98 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: многоквартирный жилой дом по ул. Свердлова, д. 4 пгт Жешарт Республики Коми, счета-фактуры, акт о приемке выполненных работ от 04.06.2009 № 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат, платежное поручение.

ООО «Палитра» зарегистрировано 01.11.2008, руководителем и учредителем является Петров В.В. Согласно объяснениям Петрова В.А. за вознаграждение он зарегистрировал несколько организаций, к деятельности ООО «Палитра» отношения не имеет, об организации ООО «ГРАД-СТРОЙ» ничего не слышал (листы дела 116-121 том 5). С февраля 2009 года Петров В.А. отбывает наказание в ФБУ ИК-7, г. Санкт-Петербург, следовательно, не мог от имени ООО «Палитра» совершать спорные хозяйственные операции с Обществом, сдавать работы Обществу по договору субподряда, подписывать соответствующие документы (датированные, начиная с марта 2009 года).

ООО «Палитра» налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляло, сведения о транспортных средствах, недвижимом имуществе, численности работников отсутствуют, по юридическому адресу в спорный период не находилось (лист дела 29-36, 76-81, 90-91, 94, 95 том 6, листы дела 42-43 том 14).

Таким образом, ООО «Палитра» не располагало материальными и трудовыми ресурсами, необходимыми для выполнения спорных работ.

Инспекцией установлено, что расчетный счет ООО «Палитра» использовался для перераспределения денежных средств различным организациям и предпринимателям, физическим лицам, и не использовался в реальной хозяйственной деятельности.

Обществом заявлено, что привлечение ООО «Палитра» для выполнения спорных работ было необходимо для выполнения обязательств по муниципальному контракту от 23.05.2008 № 04/05-2008 с администрацией муниципального района Усть-Вымский (заказчик) (листы дела 28-30, 41, 47-48, 79-140 том 7, листы дела 78-86 том 14).

В акте о приемке выполненных работ от 04.06.2009 № 1 (листы дела 131-132 том 28) отражено, что ООО «Палитра» за период с 04.03.2009 по 04.06.2009 выполняло отделочные работы. При этом данные работы были приняты заказчиком актом о приемке выполненных работ от 15.12.2009 № 12 за отчетный период с 30.07.2009 по 31.12.2009 (листы дела 173-176 том 12).

Также в акте указано, что ООО «Палитра» произвело оклейку обоями стен по листовым материалам, гипсобетонным и гипсолитовым поверхностям тисненым и плотным, количество (100 кв.м) – 16 кв.м, цена 8 718 рублей 67 копеек, стоимостью 139 498 рублей 70 копеек. При этом заказчиком данные виды работы были приняты объемом меньше – 12, 664 кв.м, по более низкой цене за единицу – 8 101 рублей 45 копеек (листы дела 173-176 том 12). 

В актах о приемке выполненных работ, подписанных между Обществом и заказчиком, не нашли отражение ряд работ, поименованных в акте между Обществом и ООО «Палитра», а именно: сплошное выравнивание поверхностей (однослойная штукатурка) из сухих растворных смесей толщиной до 10 мм стен под номером единичной расценки Е15-02-019-3, Е15-02-019-4; огрунтовка бетонных и оштукатуренных поверхностей лаком ХС-76 (первый слой) под номером единичной расценки Е13-03-001-5, Е13-03-001-6.

Инспекцией установлено и заявителем не опровергается, что для ряда работ необходим определенный температурный режим. Природно-климатические условия в районах, приравненных к Крайнему Северу, в период с 04.03.2009 по 04.06.2009 не позволяю выполнить оклейку обоями в неотапливаемом здании. Объект в указанный период еще не был подключен к отоплению.

Согласно объяснениям работников Общества ООО «Палитра» спорные работы на вышеуказанном объекте не выполняло.  

В бухгалтерском учете Общества за 2009 год отражено списание расходов на приобретение материалов (плитка, МДФ, клей обойный, двери, ванны, болты, кабели, краны шаровые, трубы, эмаль, шпаклевка, валики, кисти, гипсокартон, саморезы, грунтовка и т.п.), субподрядных работ у ООО «Коми Строительный Альянс» (ООО «КСА»), ООО «ЭжваРемСтройТехника» по объекту «Жешарт жилой дом».

Руководитель ООО «КСА» Сажин М.М. пояснил, что ООО «КСА» в 2009-2010 годах в Жешарте выполняло отделочные работы в жилом доме по ул. Свердлова, 4. Все работы выполнялись Сажиным М.М. (листы дела 122-124 том 4).

ООО «КСА» представило документы, свидетельствующие о выполнении отделочных работ на объекте «Жешарт, жилой дом» (договоры субподряда) (листы дела 71-73, 88-89, 93-95 том 11). ООО «ЭжваРемСтройТехника» представило документы, подтверждающие выполнение общестроительных работ на объекте «Жешарт, жилой дом» (договоры субподряда, счета-фактуры, акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат (листы дела 54-55, 56-57, 64-66, 67, 70-73, 75-78 том 42).

С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные в дело доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает, что договорные отношения между Обществом и ООО «Палитра» отсутствовали, ООО «Палитра» не имело возможности выполнить спорные работы и не выполняло их, первичные документы от имени указанной организации созданы формально с целью увеличения размера учитываемых для целей налогообложения прибыли расходов и сумм налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, содержат недостоверные сведения относительно совершения спорных хозяйственных операций. Фактически работы, переданные заказчику, были выполнены силами самого Общества, а также организациями ООО «Коми Строительный Альянс» (ООО «КСА»), ООО «ЭжваРемСтройТехника».

2.3. В подтверждение понесенных расходов и правомерности применения налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «Евро-Элас» Общество представило (том 28):

- договор субподряда от 09.06.2009 № 76 на выполнение капитального ремонта на объекте, расположенном по адресу: многоквартирный жилой дом по ул. Ленина, д.48а, г. Микунь, Республика Коми,

- договор субподряда от 17.07.2009 № 105 на выполнение капитального ремонта на объекте, расположенном по адресу: стрелковый тир учреждения ОС-34/25, Республика Коми,

- счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ от 26.08.2009 № 1 (капитальный ремонт), от 24.09.2009 № 1 (сантехнические работы, вентиляция, узел управления, узел горячего водоснабжения, хозпитьевой водопровод) и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

ООО «Евро-Элас» зарегистрировано 02.02.2005, учредителем является Ильин Н.В., руководителем – Авдеев И.В.

Представленные Обществом документы содержат сведения о подписании их от имени ООО «Евро-Элас» генеральным директором Ильиным Н.В.

Ильин Н.В. пояснил, что не имеет никакого отношения к организации и деятельности ООО «Евро-Элас» (листы дела 131-136 том 5). Согласно справке об исследовании от 16.08.2012 № 27/1397 подписи от имени Ильина Н.В. в документах от организации ООО «Евро-Элас» выполнены не Ильиным Н.В., а другим лицом (листы дела 140-143 том 5).

Согласно материалам дела у ООО «Евро-Элас» отсутствуют транспортные средства, недвижимое имущество, численность работников, по юридическому адресу организация в спорный период не находилась (листы дела 38-39, 104, 107, 109, 111, 112, 115-118 том 6).

Таким образом, ООО «Евро-Элас» не располагало материальными и трудовыми ресурсами, необходимыми для выполнения спорных работ. Инспекцией установлено, что расчетный счет ООО «Евро-Элас» использовался для перераспределения денежных средств различным организациям и предпринимателям, физическим лицам, и не использовался в реальной хозяйственной деятельности.

Обществом заявлено, что привлечение ООО «Евро-Элас» для выполнения работ на объекте «многоквартирный жилой дом по ул. Ленина, 48а» было необходимо во исполнение своих обязательств по муниципальному контракту от 01.12.2008, заключенному с администрацией муниципального района «Усть-Вымский» (заказчик) (листы дела 106-117 том 14).

Согласно актам о приемке выполненных работ между Обществом и заказчиком сантехнические работы были выполнены и приняты заказчиком только в 2010 году, тогда как в актах о приемке выполненных работ, составленными между Обществом и ООО «Евро-Элас», указано на выполнение работ в 2009 году (листы дела 103, 104-115 том 28).

В акте о приемке выполненных работ от 24.09.2009 № 1 на сантехнические работы перечислены материалы, которые были списаны Обществом по карточке счета 20 «Основное производство» в июне 2010 года (например, счетчики холодной воды, счетчики горячей воды, краны муфтовые, конвекторы и др.).

Сажин М.С. пояснил, что спорные работы ООО «Евро-Элас» не выполнялись, на объекте работали работники Общества, электроснабжение делала организация «Стройэлектроуслуга».

ООО «Фирма «Стройэлектроуслуга» представила документы, подтверждающие выполнение им работ по электроснабжению на объекте «жилой дом Микунь, Ленина, 48а» (листы дела 93-97, 109-113 том 23).

Согласно документам, представленным ООО «ЭжваРемСтройТехника», указанная организация произвела перебазировку строительной техники, земляные работы на объекте «жилой дом Микунь, Ленина, 48а» (листы дела 37-38 том 42).

Обществом заявлено, что привлечение ООО «Евро-Элас» для выполнения работ на объекте «стрелковый тир учреждения ОС-34/25» было необходимо во исполнение своих обязательств по государственному контракту от   07.10.2008 № 367 с УФСИН по Республике Коми (заказчик) (том 13).

Из материалов дела следует, что в акте о приемке выполненных работ от 26.08.2009 № 1 за период с 17.07.2009 по 26.08.09 перечислены наименования работ, которых нет в актах о приемке выполненных работ с заказчиком, а именно по изоляция плоских и криволинейных поверхностей матами минераловатными прошивными безобкладочными и в обкладках из стеклоткани  или металлической сетки, плитами минераловатными на синтетическом связующем марки М-125, плитами полужесткими из стеклянного штапельного волокна на синтетическом связующем с указанием номера по смете 15, номером единичной расценки Е26-01-011-01; по устройству мелких покрытий (брандмауэры, парапеты, свесы) из листовой оцинкованной стали с указанием номера по смете 16, номером единичной расценки Е12-01-010-01; изоляции изделиями из пенопласта на битуме стен и колонн прямоугольных с указанием номера по смете 17, номером единичной расценки Е26-01-041-1.

В акте о приемке выполненных работ от 26.08.2009 № 1 перечислены наименования работ по острожке и циклевке полов, окраске масляным составом по дереву полов, установка и разборка внутренних лесов, которые были выполнены Предпринимателем Бортниковым В.П. Данный факт подтверждается

счетами-фактурами, справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ, пояснениями свидетеля Бортникова В.П., Сажина М.С. (листы дела 15-20, 169-171 том 4, листы дела 116-117, листы дела 120-121, 124-125 том 42).

В подтверждение взаиморасчетов с ООО «Евро-Элас» Общество представило: платежное поручение о перечислении денежных средств в адрес ООО «Евро-Элас» на сумму 1 091 000 рублей, акт приема-передачи векселя от 01.09.2009 (листы дела 115, 116 том 28), согласно которому Общество передает ООО «Евро-Элас» вексель на сумму 900 000 рублей. Согласно акту вексель принял генеральный директор ООО «Евро-Элас» Ильин Н.В. Между тем, материалами дела подтверждается, что Ильин Н.В. не участвовал в деятельности ООО «Евро-Элас», не подписывал документы от имени организации. Следовательно, оформление названных документов носило формальный характер.  

С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные в дело доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает, что договорные отношения между Обществом и ООО «Евро-Элас» отсутствовали, ООО «Евро-Элас» не имело возможности выполнить спорные работы и не выполняло их, первичные документы от имени указанной организации созданы формально с целью увеличения размера учитываемых для целей налогообложения прибыли расходов и сумм налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, содержат недостоверные сведения относительно совершения спорных хозяйственных операций. Фактически работы, переданные заказчикам, были выполнены силами самого Общества, а также ООО «Фирма «Стройэлектроуслуга», Предпринимателем Бортниковым В.П.

2.4. В подтверждение расходов и налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «РегионКомСтрой» Общество представило:

- договор субподряда от 12.09.2009 № 12/09-с на выполнение общестроительных работ на объекте: капитальный ремонт стрелкового тира учреждения ОС-34/25 (ОСН) (лист дела 68 том 13),