Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n А29-5401/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

инвентарный   номер 370 - каток дородный ДУ-48Б.        

Из анализа сведений, имеющихся в путевых листах, представленных  Предприятием, в которых указаны реквизиты  техники,  использованной  при выполнении  ремонтных   работ  (марка  машины, государственные      номера),    а  также сведений  из  ГИБДД  УВД   г. Воркуты  и от  Гостехнадзора  г. Воркуты  усматривается, что вся техника,  задействованная  в  работе  по  капитальному  ремонту дорог, указанная в путевых листах, принадлежит Предприятию.

Таким образом,  судом первой  инстанции  обоснованно было  учтено, что     в период выполнения спорных работ у Предприятия на балансе имелась спецтехника в необходимом количестве для выполнения  работ по капитальному строительству автомобильных дорог МО ГО «Воркута».  

Иных работ, кроме капитального ремонта автомобильных дорог по   муниципальному контракту от 01.02.2010 № КР-Д-2009/03 и небольшого объема работ  для ФГУП «Комиавиатранс» по ремонту асфальтового покрытия взлетной полосы и перрона Аэропорта, Предприятие  в  период  с  июня  по   октябрь 2010  не выполняло.

Согласно информации, представленной Государственной Инспекцией  безопасности дорожного движения УВД г. Воркуты, с МУП  «СтройПроектСервис»  согласовывались  схемы производства работ по  ремонту дорожного покрытия и замене бордюрного камня по следующим улицам:         

- пл. Привокзальная и  ул. Привокзальная (на период с 01.07.2010 по   01.08.2010; с 21.07.2010 по 01.08.2010),         

- ул. Матвеева (на период с 20.06.2010 по 15.07.2010),         

- ул. Транспортная (на период с 01.06.2010 по 15.07.2010),         

-  Транспортная  развязка  (67 параллель) (на период с 10.06.2010 по   15.07.2010),         

- Б.Пищевиков (на период с 01.06.2010 по 30.06.2010),         

- ул. Суворова (на период с 01.06.2010 по 15.07.2010),         

- ул.  Лермонтова  (на  период  с 15.06.2010  по 15.07.2010). 

С ООО «КрасДор» и ООО «Техснаб» согласований на проведение каких-либо  работ в 2010 не осуществлялось.     

Кроме того, из анализа данных, полученных от ГИБДД УВД г. Воркуты,  а также сведений, представленных Предприятием (с актами  выполненных  работ формы КС-2), следует, что даты ремонта дорог не совпадают с датами   выполнения   работ   субподрядчиками   ООО   «КрасДор»   и   ООО   «Техснаб»                   по представленным документам. Так, по ул. Суворова дорога была перекрыта с 15.06.2010 по 15.07.2010, а акт об окончании выполненных работ с проблемными контрагентами составлен только  30.09.2010. По ул. Лермонтова  дорога была перекрыта с 15.06.2010 по 15.07.2010, а акт об окончании выполненных работ   с контрагентами составлен 23.09.2010.  По ул.Б.Пищевиков дорога была  перекрыта  с  01.06.2010  по  15.07.2010,  а  акт   об  окончании  выполненных  работ   составлен 30.09.2010 и т.д.

При таких обстоятельствах  апелляционный суд  считает, что  судом первой инстанции был сделан правомерный вывод об отсутствии  у Предприятия  права на включение в затраты для целей исчисления налога на прибыль  расходов  по контрагентам ООО «Техснаб» и ООО «КрасДор», которые фактически     спорные  работы  не   выполняли, а также об  отсутствии у  Предприятия права на применение налоговых вычетов по НДС в отношении сделок с названными  контрагентами. Предприятием по сделкам с ООО «КрасДор»  и  ООО  «Техснаб»  был представлен формальный пакет документов, анализ которых в  совокупности свидетельствует об отсутствии  реальных хозяйственных операций и о недостоверности сведений, содержащихся в документах. Действия  Предприятия по сделкам с  ООО  «КрасДор»  и  ООО  «Техснаб» фактически были направлены не на осуществление реальной деятельности и получение конечного результата, а на получения необоснованной налоговой выгоды в  результате уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль за счет увеличения расходов и применения налоговых вычетов по НДС в завышенном   размере.     

Фактически в своем бухгалтерском и налоговом учете наряду с  понесенными  расходами от работ, выполненных своими силами, Предприятие дополнительно отнесло на расходы по выполнению работ затраты по контрагентам ООО «Техснаб» и ООО «КрасДор», используя документы фирм, которые не осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Такие действия Предприятия обоснованно были оценены судом первой инстанции как недобросовестные и направленные на уменьшение  соответствующих налоговых  обязательств по налогу на прибыль и по НДС.

Довод Предприятия о неверном выводе суда первой инстанции о том, что  счета-фактуры по сделкам с ООО «Техснаб» и ООО «КрасДор» являются сфальсифицированными документами, не соответствующими требованиям статьи 169 НК РФ, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку, представляя в налоговый орган для подтверждения права на применение налогового вычета по НДС  счета-фактуры, оформленные  от имени ООО «Техснаб» и ООО «КрасДор», Предприятие не могло не осознавать, что  действует с использованием документов, содержащих недостоверные сведения,  поскольку эти документы оформлены с использованием информации об организациях, не имеющих отношения к работам, выполненным самим же Предприятием.

Отклоняется апелляционным судом  довод  налогоплательщика  о неверном применении судом  первой инстанции пункта 7 статьи 3 НК РФ, когда такое  понятие как "добросовестные налогоплательщики" не может возлагать на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Между  тем, в  силу пунктов  1, 3, 7, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В данном же случае действия Предприятия были направлены  на получение  необоснованной  налоговой  выгоды,  тогда как действия  налогового  органа по пресечению таких  действий  налогоплательщика не могут  быть  расценены как возлагающие на налогоплательщика дополнительные обязанности, не  предусмотренные законодательством. Корректировка налоговых обязательств  проверяемого налогоплательщика также не может быть оценена как  возложение на него дополнительных  обязанностей.

Доказательств в подтверждение своему доводу о том, что отсутствие у контрагентов штатной численности работников не влияет на возможность выполнения ими хозяйственных операций, поскольку действующее законодательство предоставляет таким организациям право заключить гражданско-правовые договоры на выполнение необходимых работ,  Предприятием в материалы дела не  представлено.

Судом  апелляционной инстанции не принимается довод Предприятия об отсутствие у него вины в совершении налогового правонарушения, в обоснование  которого оно ссылается на протокол обследования  помещений  от  19.05.2011, в котором отражено изъятие  сотрудниками ОБЭП документов за проверяемый период, поскольку совершенные Предприятием действия, направленные на получение необоснованной налоговой  выгоды,  приведенный им  довод  опровергают.

Доводы налогоплательщика о том, что для определения налоговых  обязательств Предприятия следовало применить расчетный способ  признается  апелляционным судом несостоятельным, поскольку Инспекцией доказано  отсутствие реальных взаимоотношений Предприятия со спорными контрагентами.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд  признает решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.11.2013 законным и обоснованным, принятым при правильном  применении норм материального и процессуального права, а  также с учетом полной, всесторонней и объективной оценки фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы  МУП «СтройПроектСервис» по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Госпошлина в размере 1000 руб. уплачена при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 26.11.2013  по делу №А29-5401/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «СтройПроектСервис»  МО ГО «Воркута»   (ИНН: 1103044611, ОГРН: 1091103001010) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

   Т.В. Хорова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

              М.В. Немчанинова