Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n А29-5401/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 февраля 2014 года

Дело № А29-5401/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем  судебного заседания

Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: Рогозы В.В., директора,

представителя ответчика: Шорстовой И.Н., действующей на основании доверенности от 30.01.2013 № 02-23/00665,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «СтройПроектСервис» муниципального        образования  городского   округа  «Воркута»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.11.2013 по делу

№А29-5401/2013, принятое судом в составе судьи  Василевской Ж.А.,

по заявлению Муниципального унитарного предприятия      «СтройПроектСервис» муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 1103044611, ОГРН: 1091103001010)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.  Воркуте  Республики  Коми   (ИНН: 1103001061, ОГРН: 1041100680411)   

о  признании  недействительным  решения  от  29.03.2013 № 08-13/1,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «СтройПроектСервис»  муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – МУП «СтройПроектСервис», Предприятие, налогоплательщик) обратилось с заявлением, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Республики Коми к  Инспекции  Федеральной  налоговой  службы  по  г. Воркуте  Республики  Коми  (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании  недействительным  решения  от  29.03.2013 № 08-13/1.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.11.2013 в удовлетворении требований налогоплательщику  отказано.

Предприятия с принятым решением  суда не согласилось и  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда  отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции  по жалобе МУП «СтройПроектСервис» обращает внимание апелляционного суда на следующие  обстоятельства:

1)  ссылаясь на  статью 172 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  пришел  к  выводу  об отсутствии  у Предприятия  права на  применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость на  основании счетов-фактур, выставленных ООО «КрасДор» и ООО «Техснаб». Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 02.10.2003 №384-0, а также   Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 13.05.2008 №17718/07) счет-фактура не является единственным документом, необходимым для предоставления налогоплательщику вычетов по налогу на добавленную стоимость. Налоговые вычеты могут предоставляться и на основании иных документов, подтверждающих уплату налога на добавленную стоимость. Таким образом, судом первой инстанции сделаны неверные выводы о недобросовестности налогоплательщика и о том, что спорные счета-фактуры являются сфальсифицированными документами, не соответствующими требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

2) Судом первой инстанции  неверно применен пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, так как  понятие "добросовестный налогоплательщик" не может возлагать на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Действующее налоговое и гражданское законодательство не предоставляет налогоплательщикам каких-либо механизмов контроля за деятельностью своих контрагентов, предусматривая лишь необходимость следовать принципу добросовестности и разумной осмотрительности. В  решении же суд первой инстанции фактически установил пороки в деятельности не самого Предприятия, а его контрагентов.   Нормы действующего налогового законодательства прямо не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности контрагентов по договорам и не связывают ответственность налогоплательщика с фактами непредставления его контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые органы по месту постановки на учет, неуплаты ими налогов. Более того, задолженность перед бюджетом в случае ее образования подлежит взысканию с контрагентов как с самостоятельных налогоплательщиков в общеустановленном порядке.  

3) Судом первой инстанции также не было учтено, что для выполнения объема работ по капитальному ремонту автомобильных дорог возникла необходимость привлечения дополнительных сил, поэтому Предприятие и  привлекло субподрядные организации. Кроме  того,  суд первой  инстанции не  принял во внимание, что в период заключения договоров с субподрядчиками Предприятие не имело в наличии необходимых собственных ресурсов и, соответственно, не могло выполнить данный объем работы своими силами и средствами.

4) Вывод суда об отсутствии у контрагентов штатной численности работников не влияет на возможность выполнения хозяйственных операций, так как действующее законодательство предоставляет таким предприятиям право  заключить гражданско-правовые договоры на выполнение необходимых работ.

Кроме того,  в  решении  Инспекции  отражен факт уплаты ООО «КрасДор» 1 650 000 руб. за асфальтоукладчик ДС-191-504М (паспорт самоходной машины и других видов техники ВА № 063318), приобретенный у ООО «РТД-Брянск» в апреле 2010, однако судом первой инстанции указано на отсутствие у  названного  предприятия транспортных средств.

Факт выполнения работ и наличие договорно-правовых отношений подтверждается  актом о приемке выполненных работ от 13.09.2010,  справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 13.09.2010, подписанных  налогоплательщиком и ООО «Техснаб».

5) Отсутствие у Предприятия вины в совершении налогового правонарушения подтверждается протоколом выемки документов следственным отделом СУ МВД РК по г. Воркута и перепиской о возврате изъятых документов.

6) Суд первой инстанции признал, что работы по капитальному ремонту автомобильных дорог фактически были выполнены, однако, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по спорным хозяйственным операциям, суду следовало опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и определить действительные налоговые обязательства ООО «СтройПроектСервис».

Таким образом, Предприятие полагает, что решение от 26.11.2013  подлежит отмене, так как при его принятии суд первой  инстанции неправильно  применил нормы материального права и неверно оценил фактические  обстоятельства по рассматриваемому спору.

Инспекция представила отзыв на жалобу, в котором против доводов налогоплательщика возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Подробно позиции сторон изложены в жалобе и в отзыве на жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон изложили свои позиции по апелляционной жалобе и отзыву на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 26.11.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в отношении Предприятия проведена выездная налоговая   проверка, по результатам  которой  составлен акт № 08-13/1  от  12.02.2013.

29.03.2013 Инспекцией принято решение № 08-13/1 о привлечении налогоплательщика (налогового агента) к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 и статье 123 Налогового кодекса   Российской   Федерации  в  виде штрафа в общей сумме  1 968 878,20 руб. Кроме того,  налогоплательщику  предложено  уплатить  налог на прибыль  в размере 4 420 470 руб., налог на добавленную стоимость в размере 3 978 424 руб., а  также  пени  в  общей  сумме 1 920 628,99  руб. 

Налогоплательщик с решением Инспекции  не согласился и обжаловал его в УФНС России по Республике Коми.

Решением вышестоящего налогового органа от 05.06.2013 № 175-А решение  Инспекции было  изменено:

-  Предприятие привлечено к ответственности за совершение  налогового   правонарушения на  основании  пункта  1  статьи  122  и  статьи  123  Налогового   кодекса  Российской  Федерации  в  виде  штрафа  в  общей  сумме  193 649,68  руб.,

- налогоплательщику  предложено  уплатить  налог на прибыль  4 335 256 руб., НДС в размере  3 901 731 руб., а также пени в общей сумме 1 880 587,56 руб.

Предприятие с решением Инспекции не согласилось и обратилось с заявлением в суд.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 169-172, 247, 252  Налогового кодекса Российской Федерации,  Федеральным  законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Определениями  Конституционного Суда Российской  Федерации  от 15.02.2005  № 93-О  и от 18.04.2006 № 87-О, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, Определением Высшего        Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2010 № ВАС-3351/10, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 21.06.1999 № 42, статьями 2, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования налогоплательщика признал необоснованными. При этом суд первой инстанции  пришел к выводу об отсутствии у Предприятия права на применение налоговых вычетов по НДС  и права на включение в состав  расходов  затрат  по сделкам с ООО  «КрасДор»  и  ООО  «Техснаб».

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

На основании статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) Предприятия является  плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на   прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком,        которой признаются полученные доходы, уменьшенные на величину  произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.        

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы   налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).        

Расходами признаются обоснованные  и  документально  подтвержденные   затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.        

Под обоснованными расходами  понимаются   экономически  оправданные   затраты, оценка которых выражена в денежной форме.        

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты,   подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством  Российской  Федерации. 

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены  для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. 

Согласно статье 143 НК РФ Общество является плательщиком  НДС.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик  имеет  право  уменьшить  общую сумму  налога, исчисленную в порядке статьи  166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при  приобретении  товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой  21  Кодекса,  и  товаров  (работ,  услуг), приобретаемых для перепродажи.        

Пунктом   1   статьи   172   НК РФ   установлено,   что   налоговые   вычеты,   предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).        

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные   налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории   Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг),  при наличии соответствующих первичных документов.        

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим  основанием для принятия  предъявленных  сумм  налога  к  вычету  или  возмещению  в  порядке,  предусмотренном  главой  21  НК РФ. 

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6  данной  статьи,  не  могут  являться  основанием  для принятия предъявленных  покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.       

Согласно подпункту 2 пункта 5 названной статьи  в  счете-фактуре  должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера   налогоплательщика и покупателя. Счет-фактура подписывается       руководителем  и  главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 НК РФ).        

В  Определениях  Конституционного Суда Российской Федерации  от 21.04.2011 № 499-О-О и от 29.09.2011 № 1292-0-0 указано, что из   взаимосвязанных положений статей 169, 171 и 172 НК РФ следует, что основанием для вычета по налогу на добавленную стоимость является   совокупность наступивших обстоятельств: приобретение товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в учете у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим  образом оформленного   счета-фактуры, соответственно, при соблюдении налогоплательщиком   предусмотренных налоговым законодательством требований ему не может  быть отказано в праве на вычет сумм налога на добавленную стоимость.        

Как отражено в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от  15.02.2005  № 93-О и от 18.04.2006  № 87-О, по  смыслу  пункта  2  статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным  пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по   сделке (ее субъекты), их  адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество  (объем)  поставляемых (отгруженных)