Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу n А29-3615/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

локальная  смета составлена с нарушениями, а именно:    некорректно и необоснованно были применены расценки, часть работ применена дважды, что привело к завышению заявленных объемов работ. 

Кроме того, согласно  актам  о  приемке  выполненных  работ от  30.12.2010  и от 28.02.2011  № 2  ремонтные работы на спорном общежитии  проводились  в  период  с  01.11.2010  по  30.12.2010  и  с  01.02.2011  по  28.02.2011 ООО «ПТК «ТЕТРА».        

Из актов о приемке выполненных работ от 30.12.2010 и от 28.02.2011   следует, что фактически ООО «ПТК «ТЕТРА» выполнило работы,  предусмотренные  договором  № 41/11 от 01.09.2011,  заключенным  Обществом  с  ООО  «СГ  «Паритет».  Так,  например,  были  выполнены  следующие  виды  работ:  демонтаж  дверных  коробок,  разборка  покрытий полов  из  линолеума,  устройство тепло - и звукоизоляции, устройство покрытий из линолеума, оклейка обоями стен, окраска стен, устройство подвесных потолков   «Армстронг», электромонтажные работ сантехнические работы, установка регистров и прочее.  В  период  с 01.03.2011 по 31.12.2012 помещения спорного общежития сдавались для размещения работников ООО «СП  Трубопроводстрой-5» в целях их временного проживания в жилых комнатах,  расположенных в общежитии по адресу: Республика Коми, г. Воркута, п.Советский, карьер «Юнь-Ягинский».

Данный факт Общество не оспаривает.

Ссылка Общества на наличие в акте камеральной проверки вывода налогового органа о соответствии  документов ООО СГ «Паритет»  требованиям  действующего законодательства признается апелляционным судом несостоятельной и не соответствующей  непосредственно тексту акта проверки, так как в акте Инспекцией указано, что Обществом представлен к проверке  формальный пакет документов по взаимоотношениям с ООО СГ «Паритет», содержащий недостоверные сведения об участниках сделки и условиях хозяйственной операции.

Кроме того, у Общества отсутствует право собственности на здание общежития, расположенного по адресу Республика Коми, г. Воркута,  пос.Советский, карьер «Юнь-Яга», на ремонт которого был заключен договор с ООО СГ «Паритет».        

Учреждением юстиции и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним  в  Республике  Коми  18.02.2002  выдано  свидетельство  №  11  АА  155181  о  государственной   регистрации  права   на   объект недвижимости – общежитие вахтового метода - ДГУП «Управление   карьерного хозяйства» ГУП «Печоршахтосторой». Вид зарегистрированного права –  хозяйственное  ведение.  Данная организация   передала  по  акту о  приеме-передаче объекта основных средств от 06.09.2004 общежитие Производственному кооперативу «Ресурс» (основание – мировое соглашение). В свою очередь, ПК «Ресурс» по акту о приеме-передаче объекта основных  средств от 28.12.2004 (основание  –  протокол о результатах торгов по продаже  имущества) передал  общежитие  вахтового  метода ООО  «Ресурсвзрывсервис» (в настоящее время - ООО «Ресурс»).

 ООО «Ресурсвзрывсервис» обратилось в Арбитражный суд Республики   Коми с иском к Агентству Республики Коми по Управлению имуществом о признании прекращения права хозяйственного ведения ДГУП «Управление   карьерного хозяйства» ГУП «Печоршахтострой» на нежилое  здание общежития   вахтового  метода, расположенное  по  адресу:  Республика  Коми, г. Воркута,   промзона карьера «Юньягинский», и признания права собственности на указанный объект. Арбитражный суд Республики Коми 27.11.2007 вынес  решение по делу №А29-5879/2007 об отказе в удовлетворении исковых   требований. Основанием для отказа послужило то, что при подписании протокола  № 3  от  21.12.2004  о  результатах  торгов  по  продаже  имущества  ПК «Ресурс» распорядилось недвижимым имуществом, которое не  принадлежит ему на праве собственности. Данное имущество было    зарегистрировано в установленном законом порядке на праве хозяйственного   ведения  за  ДГУП «Управление карьерного хозяйства». 

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в документах, оформленных  по сделке Общества   с ООО «СГ «Паритет», содержатся недостоверные сведения, не отражающие  реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений между названными  лицами.

Фактически, при наличии ремонтных  работ, выполненных частично ООО  «ПТК  «Тетра»  и частично  неустановленными  лицами, при наличии сведений о контрагенте, у которого отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов,  складских помещений,  транспортных  средств,  суд первой  инстанции  пришел к обоснованному  выводу о том, что в  действиях  ООО «Ресурс» имеются признаки недобросовестного поведения и отсутствие должной осмотрительности при выборе контрагента.

При этом апелляционный суд отклоняет довод Общества о том, что оно не может нести ответственность  за какое-либо недобросовестное поведение  своего контрагента, поскольку в основу отказа Обществу в возмещении НДС по сделке с ООО СГ «Паритет»  Инспекцией была положена не оценка поведения ООО СГ «Паритет», а совершение налогоплательщиком действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем применения налоговых вычетов по НДС.

Доказательств  обратного Обществом в материалы дела не  представлено.

Общество настаивает, что налоговым органом были допущены существенные процессуальные нарушения при составлении акта  проверки и принятии решения о привлечении к ответственности.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в связи с тем, что часть документов была получена налоговым органом до начала проведения камеральной налоговой проверки, то  такие документы не могут быть положены в основу акта камеральной налоговой проверки и не могут являться доказательствами вины Общества.

Приведенный довод налогоплательщика  признается  судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку им оспаривается решение Инспекции, вынесенное по результатам второй уточненной налоговой декларации. Первая уточненная декларация по НДС за 1 квартал 2012  представлена ООО «Ресурс» 14.06.2012. В рамках камеральной проверки первой уточненной декларации Инспекцией в порядке статей 86, 90, 93, 93.1 НК РФ был проведен ряд мероприятий налогового контроля, в результате которых получены документы и информация о деятельности налогоплательщика и его контрагентов.

При поступлении 31.08.2012 второй уточненной декларации по НДС за 1 квартал 2012 Инспекцией в соответствии с пунктом 9.1 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации была прекращена.

Однако апелляционный суд считает, что документы (сведения), полученные в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, правомерно были использованы при составлении акта проверки и вынесении решения по второй уточненной декларации, поскольку непосредственно относятся к деятельности  проверяемого налогоплательщика.

Рассматривая доводы Общества о том, что в нарушение статьи 100 НК РФ врученные налогоплательщику в качестве приложений к акту проверки документы, поименованные как «выписки», не позволяют идентифицировать указанную в них информацию и ее относимость к налоговой проверке, проверить порядок ее получения, в выписках отсутствует информация о том, разъяснены ли данному лицу его права, предупреждено ли оно об ответственности и т.д. (в соответствии со статьей 90 НК РФ), апелляционный суд  исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

В силу пункта 1 статьи 102 НК РФ налоговую тайну составляют любые полученные налоговым органом, органами внутренних дел, следственными органами, органом государственного внебюджетного фонда и таможенным органом сведения о налогоплательщике, за исключением сведений:

1) являющихся общедоступными, в том числе ставших таковыми с согласия их обладателя - налогоплательщика;

2) об идентификационном номере налогоплательщика;

3) о нарушениях законодательства о налогах и сборах и мерах ответственности за эти нарушения;

4) предоставляемых налоговым (таможенным), правоохранительным органам других государств в соответствии с международными договорами (соглашениями), одной из сторон которых является Российская Федерация, о взаимном сотрудничестве между налоговыми (таможенными) или правоохранительными органами (в части сведений, предоставленных этим органам);

5) предоставляемых избирательным комиссиям в соответствии с законодательством о выборах по результатам проверок налоговым органом сведений о размере и об источниках доходов кандидата и его супруга, а также об имуществе, принадлежащем кандидату и его супругу на праве собственности;

6) предоставляемых в Государственную информационную систему о государственных и муниципальных платежах, предусмотренную Федеральным законом от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг».

Налоговая тайна не подлежит разглашению налоговыми органами, органами внутренних дел, следственными органами, органами государственных внебюджетных фондов и таможенными органами, их должностными лицами и привлекаемыми специалистами, экспертами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

К разглашению налоговой тайны относится, в частности, использование или передача другому лицу информации, составляющей коммерческую тайну (секрет производства) налогоплательщика и ставшей известной должностному лицу налогового органа, органа внутренних дел, следственного органа, органа государственного внебюджетного фонда или таможенного органа, привлеченному специалисту или эксперту при исполнении ими своих обязанностей (пункт 2 статьи 102 НК РФ).

Как следует из материалов дела, налоговый орган к акту камеральной проверки от 12.12.2012  № 7676 приложил документы, подтверждающие выводы Инспекции, изложенные в акте, в том числе выписки из протоколов допросов свидетелей и выписки из банковской выписки по операциям на счете ООО СГ «Паритет». Документы, выписки из которых приложены к акту проверки, содержат сведения, составляющие налоговую тайну (в том числе, персональные данные).

При этом апелляционный суд учитывает, что сами выписки содержат всю информацию, имеющую значение для  решения  вопроса о  праве на применение  вычета по НДС (дата и номер протокола опроса свидетеля, место составления протокола, ФИО должностного лица, проводившего опрос, ФИО свидетеля, вопрос, поставленный перед свидетелем и ответ свидетеля).

Таким образом, налогоплательщику Инспекцией были предоставлены  все необходимые сведения, положенные в основу акта камеральной проверки. В связи с чем, в действиях Инспекции по вручению Обществу вместе с актом налоговой проверки выписок из документов, содержащих сведения, не подлежащие разглашению, не усматривается нарушение норм статьи 101 НК РФ.

Не  принимается  также апелляционным судом  довод Общества о том, что    сами по себе допросы свидетелей не могут являться доказательствами по делу о налоговом правонарушении, в силу его противоречия нормам действующего  законодательства.

В соответствии со статьей 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

В силу положений пункта 2 статьи 90 НК РФ не могут допрашиваться в качестве свидетеля: лица, которые в силу малолетнего возраста, своих физических или психических недостатков не способны правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля; лица, которые получили информацию, необходимую для проведения налогового контроля, в связи с исполнением ими своих профессиональных обязанностей, и подобные сведения относятся к профессиональной тайне этих лиц, в частности адвокат, аудитор.

Допрошенные налоговым органом физические лица не относятся к перечню лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей.

Доказательств, подтверждающих или обосновывающих заинтересованность свидетелей в даче каких-либо недостоверных показаний, Обществом в материалы дела не представлено.

Является несостоятельным  довод ООО «Ресурс» о том, что протокол допроса свидетеля Кралина А.В. от 20.10.2011 получен за рамками проведения налоговой проверки, а также не приложен к Акту камеральной проверки и не направлен в адрес Общества, в связи с чем указанный протокол не может являться доказательством по  делу,  поскольку выписки из протоколов допроса Кралина А.В. от 24.08.2012 и от 26.11.2012 были приложены Инспекцией к акту проверки и направлены в адрес Общества, что подтверждается соответствующей описью к акту.

Общество указывает, что в решении Инспекции не содержится расчета суммы НДС, уменьшенного к возмещению из бюджета, в том числе, налога по операциям с ООО СГ «Паритет». Соответствующие расчеты ни к акту камеральной налоговой проверки, ни к решению Инспекцией не приложены.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, в том числе необеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки   лично   и   (или) через своего представителя и необеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.    

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Указанное нарушение, по мнению ООО «Ресурс», является существенным, что в соответствии со сложившейся судебной практикой является основанием для отмены решения налогового органа в полном объеме.

Согласно пункту 4 статьи 100 НК РФ форма и требования к составлению акта налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Требования к составлению акта налоговой проверки (далее – «Требования…») утверждены Приказом ФНС России от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892@.

Согласно подпункту 2 пункта 6 «Требований…» описательная часть акта налоговой проверки