Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу n А29-3615/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 февраля 2014 года

Дело № А29-3615/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Зориной О.С.,

при участии в судебном заседании:

представителей Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Коми:  Бабиковой Ю.П., действующей на основании доверенности от 10.01.1014 № 02-17/6, Бутырева А.Л., действующего на основании доверенности от 18.06.2013 №02-17/5, Хомченко С.Т., действующего на основании доверенности от 10.01.2014 № 02-17/10,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2013 по делу

№А29-3615/2013, принятое судом в составе судьи  Василевской Ж.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ресурс»

(ИНН: 1103027888,  ОГРН:  1021100810631)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по  Республике   Коми (ИНН: 1109006429, ОГРН: 1041100852429) 

и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Красногорску Московской   области   

о признании недействительными и отмене решений от 28.02.2013 № 8801 и №308,   

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Ресурс» (далее – ООО «Ресурс», Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Коми (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными и отмене решений от 28.02.2013 № 8801 и № 308.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.10.2013 к  участию в деле в качестве соответчика привлечена Инспекция Федеральной       налоговой   службы  по   г. Красногорску   Московской области. 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2013 в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.

Общество с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 22.11.2013  отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение от  22.11.2013 подлежит отмене, так как оно вынесено судом первой инстанции с нарушением норм материального права и при неверной оценке  фактических обстоятельств дела.

В обоснование своей позиции по жалобе ООО «Ресурс» обращает внимание суда апелляционной инстанции на следующие обстоятельства:

1) сделав вывод о том, что возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций,  (то есть, если факт реального осуществления хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций), суд первой инстанции не принял во внимание, что решение налогового органа было вынесено по результатам камеральной налоговой проверки, которая, в отличие от выездной налоговой проверки, предполагает принятие решения по результатам анализа представленных Обществом документов, предъявляемых для получения налогового вычета, на соответствие их требованиям налогового законодательства. Фактически Инспекцией проведена выездная налоговая проверка, а не камеральная, исследованы налоговые периоды и документы налогоплательщика за пределами периода налоговой камеральной проверки. Судом первой инстанции оценка указанному доводу Общества не дана.

2) При решении вопроса о праве на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость недобросовестное поведение ООО СГ «Паритет», а также  иные обстоятельства, выявленные в  отношении  данного  контрагента,  не  могут  быть поставлены в вину Обществу.

 3) Судом первой инстанции были неверно оценены показания свидетеля Кралина А.В., который  пояснил, что  спорные работы фактически выполнялись, он подписывал соответствующие документы. Показания иных свидетелей  носят противоречивый характер, но подтверждают, что ремонт фактически проводился.

4) Инспекция в акте камеральной проверки указала, что документы   соответствуют требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, то есть   счет-фактура является надлежащим документом и налогоплательщик вправе на предъявлять к вычету суммы налога, уплаченные в составе цены товара, однако в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость Обществу было отказано.

5) Совокупность обозначенных налоговым органом обстоятельств, связанных со спорным контрагентом не свидетельствует о том, что Общество было осведомлено о недостоверности (противоречивости) сведений, содержащихся в документах (ООО СГ «Паритет» в проверяемом периоде осуществлял предпринимательскую деятельность и выполнял обязанности, возложенные на него как на налогоплательщика; документы, подтверждающие факт выполнения работ, содержат все необходимые реквизиты; совершенная Обществом сделка не является мнимой, поскольку работы фактически выполнены).

       6) При составлении акта проверки и принятии решения о привлечении к ответственности Инспекцией допущены существенные процессуальные нарушения:

       а) мероприятия налогового контроля, в том числе, опрос свидетеля, могут быть произведены только в рамках налоговой проверки; получение доказательств до ее начала или после ее окончания налоговым законодательством не предусмотрено;

       б) в нарушение статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации врученные налогоплательщику в качестве приложений к акту проверки документы, поименованные как «выписки», не позволяют идентифицировать указанную в них информацию и ее относимость к налоговой проверке, проверить порядок ее получения, в выписках отсутствует информация о том, разъяснены ли данному лицу его права, предупреждено ли оно об ответственности и т.д.;

       в) сами по себе допросы свидетелей не могут являться доказательствами по делу о налоговом правонарушении в силу возможной заинтересованности и зависимости свидетелей;

       г) решение  Инспекции не содержит расчета суммы налога на добавленную стоимость, уменьшенного к возмещению из бюджета, в том числе, налога по операциям с ООО СГ «Паритет». Соответствующие расчеты ни к акту камеральной налоговой проверки, ни к решению налоговым органом не приложены.

Таким образом, Общество считает, что им соблюдены условия для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 по сделкам с ООО СГ «Паритет». Факт недобросовестности налогоплательщика  Инспекцией  не доказан.

Налоговый орган представил отзыв на жалобу, в котором против доводов налогоплательщика возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Подробно позиции сторон изложены в жалобе и в отзыве на жалобу.

ИФНС России по г. Красногорску Московской области отзыв на жалобу не представила.

Заявитель и соответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ООО «Ресурс» и ИФНС России по г. Красногорску Московской области.

В судебном заседании апелляционного суда представители налогового органа изложили свою позицию по делу.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом 31.08.2012 уточненной налоговой декларации по налогу на   добавленную стоимость за 1 квартал  2012 (корректировка  № 2), по результатам которой составлен акт № 7676 от 12.12.2012.

28.03.2013 Инспекцией  приняты  решения:

- № 8801 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому  налогоплательщику  предложено  уплатить   налог на добавленную стоимость в сумме 4 395 331 руб., штраф, предусмотренный   пунктом 1   статьи   122   Налогового   кодекса   Российской   Федерации, в сумме 879 066,2 руб., а также пени в сумме 336 173,96 руб.; данным решением также уменьшена сумма налога, излишне заявленного к  возмещению,  в  размере 3 786 454 руб.; 

- № 308 об отказе в возмещении полностью суммы налога на  добавленную  стоимость, заявленной к возмещению в сумме 3 786 454 руб. 

Общество с решениями Инспекции не согласилось и обжаловало их в УФНС России по Республике Коми.

Решением вышестоящего налогового органа № 132-А от 13.05.2013      решения  Инспекции оставлены без изменения. 

Общество с решениями Инспекции не согласилось и обратилось с заявлением в суд.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 31, 32, 81, 82, 85-87, 88, 90, 93, 169-172 Налогового кодекса Российской Федерации, Определениями Конституционного Суда Российской Федерации № 499-О-О от 21.04.2011, № 1292-О-О от 29.09.2011, № 93-О от 15.02.2005, № 87-О от  18.04.2006, № 266-О от 12.07.2006, Постановлениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006, № 57 от 30.07.2013, Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ   «О   бухгалтерском   учете»,  Постановлением Президиума  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14951/11 от  15.03.2012,  требования налогоплательщика признал необоснованными. При этом суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Общества права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам с ООО СГ «Паритет», а также о том, что  налоговым органом не было допущено нарушений существенных условий   процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 Налогового  кодекса Российской Федерации).

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей налогового органа, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения  решения суда исходя из нижеследующего.

1. Налог на добавленную стоимость.

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик  имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи  166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им  при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления  операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой  21  Кодекса, и товаров (работ,  услуг), приобретаемых для перепродажи.        

Пунктом   1   статьи   172   НК РФ   установлено,   что   налоговые   вычеты,   предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.        

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику  при  приобретении товаров  (работ,  услуг) на территории   Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг),  при наличии соответствующих первичных документов.        

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим  основанием для принятия  предъявленных  сумм  налога  к  вычету  или  возмещению  в  порядке,  предусмотренном  главой 21 НК РФ. 

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6  данной  статьи,  не  могут  являться  основанием  для принятия предъявленных  покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.       

Согласно подпункту 2 пункта 5 названной статьи  в  счете-фактуре  должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера   налогоплательщика и покупателя. Счет-фактура подписывается       руководителем  и  главным   бухгалтером  организации   либо   иными   лицами,   уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по  организации  или  доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 НК РФ).        

В определениях  Конституционного Суда Российской Федерации  №499-О-О от 21.04.2011 и № 1292-0-0  от  29.09.2011 указано, что из взаимосвязанных   положений  статей 169, 171 и 172 НК РФ следует, что основанием для вычета по налогу на добавленную стоимость является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение товара (работ, услуг) для использования в  облагаемых операциях, отражение их в учете у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры, соответственно, при соблюдении налогоплательщиком предусмотренных налоговым  законодательством  требований  ему  не  может  быть отказано в праве на вычет сумм налога на добавленную стоимость.        

Как отражено в определениях Конституционного Суда Российской Федерации № 93-О от  15.02.2005 и  № 87-О  от  18.04.2006,  по  смыслу  пункта  2  статьи  169  НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным  пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по   сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги),    количество  (объем)  поставляемых (отгруженных) товаров  (работ,  услуг), цену  товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую  налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.  

Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может  представить  только  полноценный  счет-фактуру,  содержащий  все  требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.         

Положения вышеназванных статей