Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу n А28-1682/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лицам; факт причинения вреда имуществу ИП Яркова А.В., право требования которого в порядке суброгации перешло к ООО «Росгосстрах», следует из материалов дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что на основании части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом применения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер подлежащих удовлетворению исковых требований подлежит уменьшению до 70% от подтвержденного материалами дела размера ущерба (3 850 055 рублей 13 копеек) и составляет 2 695 038  рублей 59 копеек.

Довод апелляционной жалобы ООО «Росгосстрах» о том, что нарушения по ведению бухгалтерского учета необоснованно явились основанием для отказа в удовлетворении требования в части, судом апелляционной инстанции отклоняется. Вопреки мнению ООО «Росгосстрах» и ИП Яркова А.В. отказ в удовлетворении требований в части взыскания суммы 3 055 036 рублей 37 копеек обусловлен именно тем, что представленные документы не подтверждают факт причинения ИП Яркову А.В. ущерба в виде полной утраты товара на указанную сумму.  

Ссылка истца на письмо Министерства финансов РФ от 28.06.2013 № 03-11-11/24653 является необоснованной, так как в нем содержится разъяснение по Федеральному закону от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», который вступил в силу с 01.01.2013 и на момент наступления страхового случая не действовал.

Также отклоняются доводы ИП Яркова А.В. о том, что проведение инвентаризации для него, как предпринимателя, а также для выявления убытков после пожара не является обязательным.

Как следует из материалов дела, решение о проведении инвентаризации было принято третьим лицом самостоятельно (издан приказ о проведении инвентаризации) и добровольно. Вместе с тем, размер ущерба истцом, поскольку ему перешли права потерпевшего, подлежит доказыванию предусмотренными законом и условиями договора способами. Третье лицо, проведя инвентаризацию, добровольно выбрало данный способ определения размера причиненного ущерба. Более того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что проведение инвентаризации в рассматриваемом случае  является единственным возможным способом установления факта уничтожения и повреждения конкретного имущества в результате пожара.

Прочие доводы апелляционных жалоб ООО «Росгосстрах» и ИП Яркова А.В. не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

Довод апелляционной жалобы ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о неправомерном неприменении истцом штрафных санкций в виде уменьшения размера суммы страхового возмещения на 25 % в соответствии с пунктом 11.4 Правил страхования на основании следующего.

Правилами страхования имущества предприятий и убытков от перерыва деятельности № 166 ООО «Росгосстрах» (т.2 л.д.11-37) в пункте 11.4 определено, что в случае невыполнения и (или) нарушения страхователем, выгодоприобретателем, их сотрудниками инструкций, правил, норм техники безопасности, правил эксплуатации, обслуживания, хранения, переработки имущества, технологий производственной или коммерческой деятельности, правил осуществления ремонтных, строительных, монтажных, испытательных работ, мер безопасности, предписанных регулирующими и (или) надзорными органами, внутренними правилами и инструкциями страхователя (выгодоприобретателя), производителями такого имущества, и (или) договором страхования. Страховщик вправе в качестве штрафной санкции уменьшить размер суммы страхового возмещения на 25%.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Приведенное выше положение Правил страхования указывает на то, что определение размера страхового возмещения относится к полномочиям (правам) страховщика, реализуемым им самостоятельно, соответственно, нарушений при установлении размера страховой выплаты ООО «Росгосстрах» не допущено.

Позиция ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и ООО «Центр» об отсутствии доказательств того, что уценка товара в соответствии с актом от 15.11.2011 № 3 произошла в результате пожара, поскольку акт составлен через 2 месяца после пожара без участия независимых лиц, не нашла своего подтверждения.

Так, исходя из представленной в отказном материале № 116 справки, ИП Ярков А.В. сразу после пожара заявлял о наличии поврежденного товара.

Представленный акт об уценке содержит указание на конкретные основания для уценки товара, в том числе перечисление имеющихся недостатков (отсутствие документов, аксессуаров и т.п.).

Доказательств в опровержение представленных истцом доказательств не имеется. Справка ИП Корякина П.В., явившаяся основанием для  определения размера уценки (т.6 л.лд.87-96), не оспорена, ходатайств о назначении экспертизы по оценке причиненного пожаром ущерба также не заявлено, контррасчет ответчиками не представлен.

При этом согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, как ООО «Центр», так и ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» несут риск несовершения процессуальных действий по опровержению представленных в дело доказательств, которые положены в основу исковых требований.

С учетом изложенных выше обстоятельств, апелляционная жалоба ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подлежит удовлетворению частично, а обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с применением судом апелляционной инстанции положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации в части взыскания с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» суммы 1 155 016 рублей 54 копеек на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ООО «Центр» была проведена судебная экспертиза, стоимость которой оплачена ответчиком в размере 10 000 рублей 00 копеек (платежное поручение от 24.09.2013 № 478).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требования истца удовлетворены частично и только в отношении одного ответчика - ЗАО «Страховая группа «УралСиб», судебные расходы на проведение экспертизы подлежат пропорциональному распределению между ООО «Росгосстрах» и ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

Таким образом, на истца расходы по экспертизе относятся в сумме 5 889 рублей 00 копеек, на соответчика - в сумме 4 111 рублей 00 копеек, которые подлежат взысканию в пользу ООО «Центр».

Кроме того, истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 55 781 рубль 33 копейки. Расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в связи с его частичным удовлетворением подлежат пропорциональному распределению согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: с соответчика в пользу истца подлежит взысканию 22 929 рублей 64 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы ЗАО «Страховая группа «УралСиб», расходы  на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 600 рублей 00 копеек взыскиваются с ООО  «Росгосстрах».

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб с ООО  «Росгосстрах» и ИП Яркова А.В. расходы за их подачу относятся на заявителей.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительные листы на основании настоящего постановления выдаются Арбитражным судом Кировской области.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» (ИНН 7703032986; ОГРН 1027739022376) удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 20.11.2013 по делу № А28-1682/2013 отменить в части взыскания с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» (ИНН 7703032986; ОГРН 1027739022376) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН: 5027089703, ОГРН: 1025003213641) 1 155 016 рублей 54 копеек и принять в указанной части по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Резолютивную часть решения в части требований к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (ИНН 7703032986; ОГРН 1027739022376) изложить в следующей редакции:

Взыскать закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» (ИНН 7703032986; ОГРН 1027739022376) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН: 5027089703, ОГРН: 1025003213641) 2 695 038 (два миллиона шестьсот девяносто пять тысяч тридцать восемь) рублей 59 копеек, а также 22 929 (двадцать две тысячи девятьсот двадцать девять) рублей 64 копейки расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении требований к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» отказать.

В части отказа в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Центр» решение Арбитражного суда Кировской области от 20.11.2013 по делу № А28-1682/2013 оставить без изменения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» (ИНН 7703032986; ОГРН 1027739022376) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр» 4 111 (четыре тысячи сто одиннадцать) рублей 00 копеек расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН: 5027089703, ОГРН: 1025003213641) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр» 5 889 (пять тысяч восемьсот восемьдесят девять) рублей 00 копеек расходов на проведение судебной экспертизы.

В удовлетворении апелляционных жалоб индивидуального предпринимателя Яркова Андрея Владимировича, общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Росгосстрах» в пользу  закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» (ИНН 7703032986; ОГРН 1027739022376) 600 (шестьсот) рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин

Т.В. Чернигина