Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу n А28-1682/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

состоянии (под напряжением) по окончании рабочего времени в нарушение пунктов 58, 207 ППБ 01-03; фактов неосторожного обращения с источником повышенной опасности в ходе проверки по пожару не установлено.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза. В заключении эксперта от 16.10.2013 № 164, подготовленном ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Кировской области», содержатся следующие выводы: определить причину аварийного режима работы люминесцентного светильника, повлекшего возгорание горючих материалов 15.09.2011 на складе ИП Яркова А.В. не представилось возможным; нарушение пункта 15 ППБ 01-03, допущенное при эксплуатации складского помещения, косвенно содействовало возникновению пожара или увеличению вреда, причиненного пожаром; нарушения пунктов 58 и 507 ППБ 01-03 содействовали возникновению пожара или увеличению вреда, причиненного пожаром (т.10 л.д.73-80).

Непосредственно после пожара, в период с 16 по 18 сентября 2011 года сотрудниками ИП Яркова А.В. была проведена инвентаризация имущества после пожара. По итогам инвентаризации составлены: инвентаризационная опись от 18.09.2011 (т.8),  сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 18.09.2011 № 11 (т.7 л.д.1-16), акт о списании товаров от 10.11.2011 № 2 (т.1 л.д.90-134), акт об уценке товарно-материальных ценностей от 15.11.2011 № 3 (т.6 л.д.98-111).

Сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 18.09.2011 № 11 составлена на сумму 2 449 297 рублей 56 копеек. На ведомости имеются подписи ответственных лиц Малкова А.А. и Дранишникова И.Н. В акте о списании товаров от 10.11.2011 № 2 также имеются подписи ответственных лиц Яркова А.В., Малкова А.А. и Дранишникова И.Н.; всего списано товара 823 наименования в количестве 4291 штука на сумму 2 420 263 рубля 77 копеек.

Также представлен Акт об уценке товарно-материальных ценностей от 15.11.2011 № 3 за подписями Яркова А.В., Малкова А.А. и Дранишникова И.Н. на общую сумму 1 459 791 рубль 36 копеек.

Как утверждают третье лицо и истец, впоследствии было выяснено, что при проведении инвентаризации имущества после пожара 16-18.09.2011, сотрудники ИП Яркова А.В. не учли партию товара, завезенную на склад 14.09.2011, поскольку данный товар еще не был оприходован на склад и был полностью уничтожен в результате пожара. В связи с выявлением данных обстоятельств, в марте 2012 года была составлены дополнительные листы к  инвентаризационной описи, сличительной ведомости, еще один акт о списании товаров.

Так, согласно дополнительному листу от 28.03.2012 № 2 (т.7 л.д.17-53) к инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 18.09.2011 № 11 и дополнительному листу от 28.03.2012 (т.7 л.д.54-96) к сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 18.09.2011 № 11 дополнительно выявлена недостача товара 582 наименований в количестве 2 679 штук на сумму 3 055 036 рублей 37 копеек, составлен акт о списании товаров на указанную сумму от 28.03.2012 № 1 (т.1 л.д.135-164). Указанные документы составлены лицами, которые проводили инвентаризацию 16-18.09.2011, о чем свидетельствуют подписи ответственных лиц в документах.

ИП Яровым А.В. составлена бухгалтерская справка от 28.03.2012, из которой следует, что недостача товарно-материальных ценностей вследствие пожара составляет 5 475 300 рублей 14 копеек (т.6 л.д.142).

ООО «Росгосстрах» и ИП Ярков А.В. пояснили, что не учтенный в ходе инвентаризации 16-18.09.2011 товар был перевезен с другого склада предпринимателя Яркова А.В. (внутреннее перемещение), до пожара не был оприходован, и поскольку накладные на внутреннее перемещение сгорели вместе с товаром в результате пожара, товар на сумму 3 055 036 рублей 37 копеек не был своевременно учтен в качестве утраченного товара (недостача), данный факт был выявлен только в марте 2012 года при проведении сверки расчетов со сторонним поставщиком товара.

В подтверждение факта приобретения неучтенного товара и перемещения между складами в материалы дела представлены: товарно-транспортные накладные (далее - ТТН) от 13.09.2011 № 1158 на сумму 3 463 106 рублей 85 копеек, от 13.09.2011 № 1159 на сумму 3 513 941 рубль 57 копеек (на приобретение товара у поставщика) (т.7 л.д.97-135); накладная на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары от 14.09.2011 № В-0000024378 на сумму 3 055 036 рублей 37 копеек (дубликат, т.5 л.д.115-133), а также товарно-транспортные накладные от 14.09.2011 № 2032 на сумму 1 273 600 рублей 42 копейки, от 14.09.2011 № 2033 на сумму 1 781 435 рублей 95 копеек (всего на сумму 3 055 036 рублей 37 копеек, т.5 л.д.134-156). Документы на получение товара на складе по адресу: г. Киров, ул. имени космонавта Владислава Волкова, д. 6а подписаны со стороны ИП Яркова А.В. - Малковым А.А.

Поскольку имущество (товарные запасы в обороте) ИП Яркова А.В. были застрахованы в ООО «Росгосстрах», предпринимателем было предъявлено требование страховщику о выплате страхового возмещения.

Первоначально с заявлением о страховой выплате ИП Ярков А.В. обратился 19.09.2011 (т.1 л.д.21), в котором содержалось указание на причинение ущерба в размере около 1 млн. рублей. Впоследствии после проведения дополнительной инвентаризации третье лицо обратилось к истцу с повторным заявлением о выплате страхового возмещения от 04.06.2012 (т.1 л.д.181).

Всего страхователем по итогу был заявлен ущерб в размере 6 935 091 рубль 50 копеек (6 905 091 рубль 50 копеек за минусом франшизы в размере 30 000 рублей 00 копеек).

Кировское отделение № 8612 Сбербанка России ОАО «Сбербанк России» отказалось от получения денежных средств по полису страхования, сославшись на наличие достаточного количества товарных остатков на складе, находящихся в залоге у банка (письмо 09.11.2011 № 01-46238).

ООО «Росгосстрах» добровольно выплатил ИП Яркову А.В. часть заявленной суммы - 3 786 264 рубля 98 копеек (платежное поручение от 23.05.2012 на сумму 959 635 рублей 50 копеек по страховому акту № 0004824315-004 (т.1 л.д.176,180) и платежное поручение от 10.10.2012 на сумму 2 796 629 рублей 48 копеек по страховому акту № 0004824315-005 (т.1 л.д.184-184,188). При этом страховщик исходил из того, что по договору страхования с ИП Ярковым А.В. не была застрахована бытовая техника.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ИП Ярков А.В. обратился в арбитражный суд с требованием о довзыскании страхового возмещения соразмерно стоимости утраченного имущества (дело № А28-2329/2013-87/26). В ходе рассмотрения указанного дела было представлено письмо от 11.09.2012 № 2391/01 заместителя директора по корпоративному страхованию ООО «Росгосстрах» Пушкарев С.Б., в котором он пояснил, что согласно полису по страхованию залогового имущества от 21.01.2011 № 44350010-4.1-2-000005-11 страховались все виды товара предпринимателя, ограничений по виду товара не устанавливалось, отсутствие в полисе в перечне застрахованного товара указания на бытовую технику является технической ошибкой, допущенной при составлении договора.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.05.2013 по делу № А28-2329/2013-87/26 утверждено мировое соглашение, в котором стороны согласовали выплату страховщиком в пользу страхователя страхового возмещения в размере 2 800 000 рублей 00 копеек (т.3 л.д.13-18). Во исполнение условия мирового соглашения обществом «Росгосстрах» была произведена оплата в сумме 2 800 000 рублей 00 копеек (платежное поручение от 21.05.2013 – т.3 л.д.19).

Таким образом, всего истцом третьему лицу было перечислено 6 556 264 рублей 98 копеек страхового возмещения.

Гражданская ответственность ООО «Центр» за причинение вреда при содержании (эксплуатации) здания (помещения) была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» на основании договора от 28.10.2010 № 004/0151/431 (т.2 л.д.105-111) с лимитом ответственности в размере 5 000 000 рублей 00 копеек. Согласно пояснениям соответчика и представленным в дело документам, в связи с наступлением страхового случая - пожара 15.09.2011 пострадавшим от пожара в ТРЦ «Фестиваль» лицам ЗАО «Страховая группа «УралСиб» произведены выплаты в общей сумме 801 191 рубль 76 копеек.

Поскольку ответственность за надлежащее состояние помещений, в том числе соблюдение правил противопожарной безопасности, лежит на собственнике помещений - ООО «Центр», ответственность за причинение вреда при содержании (эксплуатации) здания (помещения) которого застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения: с ООО «Центр» - 2 357 456 рублей 74 копеек, с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» - 4 198 808 рублей 24 копеек.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу. В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В рассматриваемом случае между ООО «Росгосстрах» и ИП Ярковым А.В. был заключен договор страхования товарных запасов.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Оценив представленные в дело документы, суд приходит к выводу о том, что повреждение товара ИП Яркова А.В. в результате пожара 15.06.2011 в ТРЦ «Фестиваль» является страховым случаем по заключенному с ООО «Росгосстрах» полису по страхованию залогового имущества от 21.01.2011 № 44350010-4.1-2-000005-11. Согласно условиям заключенного договора страхования объектом страхования являются риски утраты/гибели и/или повреждения имущества, являющегося предметом залога по договору залога товаров в обороте от 21.01.2011 № 1/005, заключенному между ИП Ярков А.В. (залогодатель) и Кировским отделением № 8612 Сбербанка России (залогодержатель) на общую страховую сумму 21 261 243 рубля 53  копейки. По указанному договору залога товаров в обороте залогодержателю переданы в залог товары/продукция (теле-, видео-, аудио- аппаратура, компьютерные комплектующие, оргтехника, бытовая техника) согласно приложению № 1 на общую залоговую стоимость 21 231 243 рубля 53  копейки (пункт 1.3 договора залога). Отсутствие в приложении № 4 к полису страхования указания на бытовую технику согласно письму от 11.09.2012 № 2391/01 заместителя директора по корпоративному страхованию ООО «Росгосстрах» Пушкарева С.Б. является технической ошибкой.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу собственника застрахованного имущества, ООО «Росгосстрах» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

По смыслу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу потерпевшего, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. В предмет доказывания по иску о взыскании убытков по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации входит: наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины, причинно-следственная связь между действиями указанного лица и вредом (ущербом).

Судом на основании представленных в материалы дела документов установлено, что причинение ущерба имуществу ИП Яркова А.В. произошло вследствие возгорания на складе в ТРЦ, помещения которого находятся в собственности ООО «Центр».

Из технического заключения от 03.10.2011 № 457, заключения эксперта от 16.10.2013 № 164, отказного материала следует, что причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в результате аварийного режима работы дросселя люминесцентного светильника.

Соглашением от 20.10.2011 к договору аренды от 20.06.2011 № 5 ООО «Центр» и ООО «Квадрат РИЭЛТ» зафиксировали тот факт, что все люминесцентные светильники являются собственностью арендодателя, который осуществляет ремонт и техническое обслуживание данных светильников с момента их установки.

Собственник помещения не оспаривает, что с момента заключения договора аренды, именно в его обязанности входили ремонт, замена и техническое обслуживание светильников. Наоборот, в обоснование надлежащего содержания светильников представляет выкопировки из журналов работ по зданию (т.2 л.д.122).

Учитывая изложенное, а также положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ответственность за надлежащую работу систем освещения (люминесцентных светильников), лежит на собственнике помещений - ООО «Центр». Из технического заключения от 03.10.2011 № 457, заключения эксперта от 16.10.2013 № 164, отказного материала следует, что возгорание горючих материалов в торговом центе произошло именно в результате аварийного режима работы дросселя люминесцентного светильника.

В соответствии с заключением судебной экспертизы (т.10 л.д.73-80) определить причину аварийного режима работы люминесцентного светильника, повлекшего возгорание горючих материалов 15.09.2011 на складе ИП Яркова А.В., не представилось возможным.

По правилам части 2 статьи