Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу n А28-1682/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 февраля 2014 года                                                             Дело № А28-1682/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.

при участии в судебном заседании:

представителя истца Петрова Р.Ю., действующего на основании доверенности от 09.01.2014 № 9, Куликович С.А., действующей на основании доверенности от 09.01.2014 № 8,

представителя ответчика (ООО «Центр») Демьяновой Н.Г., действующей на основании доверенности от 19.03.2013 № 12 и Агалаковой Т.Ю., действующей на основании доверенности от 21.08.2013,

представителя ответчика (ЗАО «Страховая группа «УралСиб») Шубина Р.А., действующего на основании доверенности от 26.09.2011,

представителя третьего лица – Семакова В.А., действующего на основании доверенности от 28.10.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб», индивидуального предпринимателя Яркова Андрея Владимировича, общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»

на решение  Арбитражного суда Кировской области от 20.11.2013  по делу № А28-1682/2013, принятое судом в составе судьи Шилоносовой В.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН: 5027089703, ОГРН 1025003213641)

к обществу с ограниченной ответственностью  «Центр» (ИНН: 4345087345, ОГРН 1044316554160), закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (ИНН: 7703032986, ОГРН 1027739022376),

третье лицо: индивидуальный предприниматель Ярков Андрей Владимирович (ИНН 434600378680, ОГРНИП 304434530001497)

о взыскании 6 556 264 рублей 98 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – истец, ООО «Росгосстрах») обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Центр» (далее – ответчик, ООО «Центр») о взыскании в порядке суброгации 3 756 264 рублей 98 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.02.2013 (т.1 л.д.1-3) в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Ярков Андрей Владимирович (далее - третье лицо, ИП Ярков А.В.).

Определением суда от 20.03.2013 (т.2 л.д.81-84) по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» (далее - соответчик, ЗАО «Страховая группа «УралСиб»), как страховщик ответственности собственника здания.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец уточнил исковые требования, просил взыскать в порядке суброгации с ООО «Центр» 2 357 456 рублей 74 копеек и с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» - 4 198 808 рублей 24 копейки. Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.11.2013  исковые требования ООО «Росгосстрах» удовлетворены частично, с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» взыскано 3 850 055 рулей 13 копеек в порядке суброгации, 32 754 рубля 80 копеек расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении требований отказано. В удовлетворении требования к ООО «Центр» о взыскании 2 257 456 рублей 74 копейки отказано.

ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, в иске к соответчику отказать. В обоснование своей позиции указывает, что истцом не применен размер штрафных санкций (уменьшение размера суммы страхового возмещения на 25 %) в соответствии с пунктом 11.4 Правил страхования, также ссылается на то, что судом необоснованно взыскана полностью сумма ущерба по акту о списании товаров и акту об уценке с учетом вычета франшизы. Также заявитель указывает, что судом не применена статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, основываясь на выводах экспертного заключения от 16.10.2013, постановления от 14.11.2011 № 20, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.10.2011, решения по делу № а28-10390/2011 об обжаловании административного правонарушения, нарушения третьим лицом пунктов 58, 507 Правил пожарной безопасности содействовали возникновению пожара или увеличению вреда, причиненного пожаром. Кроме того, третьим лицом не доказан факт утилизации товара, пострадавшего во время пожара 15.09.2011, а также отсутствуют доказательства того, что уценка товара в соответствии с актом от 15.11.2011 № 3 произошла в результате пожара, поскольку акт составлен через 2 месяца после пожара без участия независимых лиц.

ООО «Росгосстрах» с принятым решением суда также не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований к ООО «Центр» в сумме 2 357 456 рублей 74 копейки и в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в сумме 348 753 рубля 11 копеек, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых  требований в полном объеме. По мнению ООО «Росгосстрах», нарушение порядка ведения бухгалтерского учета не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку третье лицо как индивидуальный предприниматель, применяющий упрощенную систему налогообложения, вправе не вести бухучет. Данные выводы истца также подтверждаются письмом Министерства финансов РФ от 28.06.2013 № 03-11-11/24653. Вместе с тем факт наличия на складе товара на сумму 3 055 036 рублей 37 копеек находит свое подтверждение в материалах дела.

ИП Ярков А.В. с принятым решением суда также не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых  требований в полном объеме. Указывает, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что им нарушен порядок проведения инвентаризации, установленный приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49, поскольку для третьего лица данный приказ не является обязательным, кроме того, обязанности проведения инвентаризации после пожара действующим законодательством не предусмотрено. Также в материалах дела имеются достаточные доказательства наличия убытков третьего лица в заявленной истцом сумме.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит в апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» и ИП Яркову А.В. отказать, апелляционную жалобу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» удовлетворить. Указывает, что страховщик не вправе требовать от причинителя вреда сумму, которую он в нарушение условий договора выплатил страхователю, следовательно, сумма штрафа (25% страхового возмещения) не подлежала выплате в силу пункта 11.4 Правил страхования. Кроме того, причиной пожара явились действия третьего лица при эксплуатации складского помещения, выразившиеся в несоблюдении пунктов 58, 507 Правил пожарной безопасности. Кроме того, ни истцом, ни третьим лицом надлежащим образом не подтвержден факт перемещения товара в сумме 3 055 036 рублей 37 копеек в магазин и факт наличия его в магазине на момент пожара.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Центр» является собственником помещений здания торгово-развлекательного центра «Фестиваль» по адресу: г. Киров, ул. имени космонавта Владислава Волкова, д. 6а с кадастровым номером 42:40:000148:0064:16048/09/А.

Помещения, расположенные на втором этаже здания общей площадью 1299,3 кв.м. (1273,7 кв.м. и дополнительно 25,6 кв.м.), переданы в аренду ООО «Квадрат РИЭЛТ» для размещения магазина по продаже электронной и бытовой техники, размещения автоматов, склада, офиса и пр. с режимом работы объекта аренды по графику работы торгового центра (договор аренды от 20.06.2011 № 5, т.1 л.д.12-18).

В абзаце 2 пункта 5.2.6 договора аренды от 20.06.2011 № 5 закреплено право арендатора передать на любой определенный срок в пределах срока действия договора аренды свои права и обязанности по договору аренды любому другому лицу по своему выбору (перенайм).

Дополнительным соглашением от 20.10.2011 (т.1 л.д.19) к договору аренды от 20.06.2011 № 5 ООО «Центр» (арендодатель) и ООО «Квадрат РИЭЛТ» (арендатор) согласовали дословно следующее: «Сторонами признается факт того, что все люминесцентные светильники, установленные в помещениях, являющихся по договору предметом аренды, установлены арендодателем и являются его собственностью. Арендодатель осуществляет ремонт и техническое обслуживание указанных люминесцентных светильников с даты их установки».  

Согласно договору перенайма от 01.07.2011 № 21 (т.1 л.д.20) ООО «Квадрат РИЭЛТ» передало права и обязанности по договору аренды от 20.06.2011 № 5 в части помещений площадью 172 кв.м. вспомогательных площадей и 25,6 кв.м. дополнительных вспомогательных площадей, не предназначенных для обслуживания потребителей, на срок с 01.07.2011 по 31.05.2012, ИП Яркову А.В.

Как следует из пояснений ИП Яркова А.В. и не оспаривается сторонами, переданные в субаренду третьему лицу помещения ТРЦ использовались последним в качестве складских помещений для хранения товарно-материальных ценностей (электронной и бытовой техники), реализуемой в магазине «Электронный квадрат».

Находящееся на складе имущество (электронная и бытовая техника) являлось предметом залога по договору залога товаров в обороте от 21.01.2011 № 1/005 (т.6 л.д.1-4), заключенному между ИП Ярков А.В. (залогодатель) и Кировским отделением № 8612 Сбербанка России (залогодержатель).

Согласно полису по страхованию залогового имущества от 21.01.2011 № 44350010-4.1-2-000005-11 (т.1 л.д.22) страховщиком ООО «Росгосстрах» застраховано имущество (товарные запасы) ИП Яркова А.В., находящееся в залоге на основании договора залога товаров в обороте от 21.01.2011 № 1/005. Территорией страхования товарных запасов, согласно полису и приложению № 4, являлся, в том числе помещения магазина по адресу: г. Киров, ул. имени космонавта Владислава Волкова, д. 6а, 2-ой этаж трехэтажного ТРЦ. Товар, расположенный по указанному адресу, застрахован на сумму 10 655 124 рубля 53  копейки. Выгодоприобретателем по договору страхования указано Кировское отделение № 8612 Сбербанка России ОАО «Сбербанк России».

15.09.2011 на складе в ТРЦ «Фестиваль», переданном в аренду ИП Яркову А.В., произошел пожар, в результате которого часть товара третьего лица была уничтожена, часть повреждена.

Как следует из внутреннего акта ИП Яркова А.В., в 22 час. 05 мин. 15.09.2011 сработала охранно-пожарная сигнализация «Пеленг», на объект выехали сотрудники МЧС (один пожарный расчет). Причиной возгорания, согласно пояснениям сотрудника МЧС, послужил плафон освещения, который нагрелся до состояния плавления от долгой эксплуатации люминесцентной лампы (т.1 л.д.30).

В материалы дела представлено техническое заключение от 03.10.2011 № 457 (т.1 л.д.165-175), составленное ГУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Кировской области», согласно которому причиной возникновения пожара явилось возгорание горючих материалов в результате аварийного режима работы люминесцентного светильника, имеются признаки аварийного режима работы на элементах пускорегулирующей аппаратуры одного из представленных на исследование люминесцентных светильников.

В ходе исследования также установлено, что как минимум за два часа до возникновения пожара персонал магазина помещение склада не посещал, освещение в складе не выключал, по записи с камер видеонаблюдения освещение пропало за 4 минуты до срабатывания охранно-пожарной сигнализации (т.1 л.д.175).

Указанные выводы специалистов основаны как на записи камер видеонаблюдения, так и на объяснении сотрудника Юшкова А.В., из которого следует, что 15.09.2011 в 19 часов 55 минут Трушков Роман закрыл склад и отдал ключи Юшкову А.В. Электричество в складе было включено. В склад больше никто не входил (приложение № 2 л.д. 13).

В техническом заключении от 03.10.2011 № 457 также разъяснено, что прогрев в элементах пускорегулирующей аппаратуры люминесцентных светильников может происходить в результате: «залипания» стартера, приводящего к токовой перегрузке дросселя; электрического пробоя конденсатора, приводящего к токовой перегрузке дросселя; повышенного рассеяния мощности в дросселе из-за расслоения магнитного сердечника; межвиткового замыкания в дросселе; обрыва (перегорания) нити накала люминесцентной лампы, приводящего к токовой перегрузке дросселя.

ООО «Центр» по результатам случившегося пожара составлен акт внутреннего расследования по возникновению пожара в ТРЦ «Фестиваль» от 07.10.2011, из которого следует, что причиной возникновения пожара явилось возгорание горючих материалов в результате аварийного режима работы люминесцентных ламп (т.2 л.д.121).

В материалы настоящего арбитражного дела представлен отказной материал ГУ МЧС России по Кировской области № 116 по факту пожара, произошедшего 15.09.2011 в складском помещении ТРЦ «Фестиваль», расположенном по адресу: г. Киров, ул. Волкова, д. 6а (приложения № 1 и 2 к делу).

В указанном материале имеется справка от 13.10.2011, составленная ИП Ярковым А.В., в которой указано, что имущество предпринимателя уничтожено на сумму 2 400 802 рубля 10 копеек, а также имеется ущерб от повреждения принадлежностей товара в размере (ориентировочно) 500 000 рублей 00 копеек (приложение № 1, л.д. 228).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.10.2011 (приложение № 1 л.д. 232-234, также имеется в т.1 л.д.56-59), причиной пожара явилось возгорание горючих материалов (упаковочной тары), расположенных в складском помещении (помещении для хранения) ИП Яркова А.В., в результате теплового проявления аварийного режима работы люминесцентного светильника, оставленного во включенном