Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу n А28-1682/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

1064 ГК РФ вина лица, причинившего вред, предполагается, а освобождается ответчик от возмещения вреда только в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Доказательств отсутствия вины ООО «Центр» суду не представлено.

Также оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно посчитал установленной причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ООО «Центр» и произошедшим 15.09.2011 в ТРЦ «Фестиваль» пожаром.

Вместе с тем, делая вывод о том, что в действиях третьего лица отсутствуют нарушения 58, 507 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), суд не учел следующего.

Условиями договора аренды и перенайма на ИП Яркова А.В. возложены обязанности по соблюдению правил пожарной безопасности.

Постановлением государственного инспектора г. Кирова по пожарному надзору от 14.11.2011 № 20, вынесенным по факту пожара 15.09.2011 в складском помещении ТРЦ «Фестиваль», Ярков А.В. признан виновным в нарушении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), а именно в  нарушениях пункта 15, в частности в том, что не определен порядок обесточивания электрооборудования в случае пожара и по окончании рабочего дня, не регламентирован порядок осмотра и закрытия помещений после окончания работы; а также пунктов 58, 507, поскольку Предприниматель не обесточил электрооборудование склада по окончании рабочего дня (т.2 л.д.40).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.01.2012 по делу № А28-10390/2011 в удовлетворении требований предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 14.11.2011 № 20 отказано. Решение вступило в законную силу.

В силу статьи 7  Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» вступившие в законную силу судебные акты  -  решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  Часть  1 статьи 16  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  также устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступление в силу решения Арбитражного суда Кировской области от 26.01.2012 означает бесспорное признание факта нарушения ИП Ярковым А.В. пунктов 15, 58, 507 Правил пожарной безопасности, установленного постановлением государственного инспектора г. Кирова по пожарному надзору от 14.11.2011 № 20.

Кроме того, перейдя к рассмотрению обстоятельств произошедшего по существу, суд первой инстанции сделал не соответствующий материалам дела вывод о том, что в арендуемом помещении после закрытия торгового центра во время пожара находился сотрудник третьего лица – Юшков А.В.

Так, из акта внутреннего расследования ООО «Центр» от 07.10.2011 (т.2 л.д.121) следует, что Юшков А.В. находился в торговом зале магазина «Электронный квадрат». Вместе с тем в соответствии с договором перенайма ИП Ярков А.В. арендовал отдельное помещение, использовавшееся в качестве складского, которое как минимум за два часа до возникновения пожара персонал магазина не посещал (техническое заключение от 03.10.2011 № 457). Следовательно, сотрудник магазина не находился в складском помещении, переданном в пользование ИП Яркова А.В., как указывалось выше, оно было закрыто с 19 часов 55 минут.

В соответствии с заключением судебной экспертизы нарушение пункта 15 ППБ 01-03, допущенное при эксплуатации складского помещения, косвенно содействовало возникновению пожара или увеличению вреда, причиненного пожаром; нарушения пунктов 58 и 507 ППБ 01-03 содействовали возникновению пожара или увеличению вреда, причиненного пожаром (т.10 л.д.73-80).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что экспертное заключение не содержит каких-либо противоречий, экспертиза проведена лицами, имеющими высшее профессиональное образование, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж работы; проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключений, методы, использованные при экспертных исследованиях, и сделанные на их основе выводы экспертами обоснованы. Позиция суда первой инстанции о критическом отношении к выводам эксперта не мотивирована.

Выводы эксперта согласуются с иными письменными материалами дела. Так в письменных пояснениях ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кировской области от 06.06.2013 № 743-1-31 содержится указание на то, что при отсутствии напряжения в сети (обесточивание сети) возникновение  аварийного режима работы люминисцентного светильника невозможно, следовательно, при соблюдении пунктов 58, 507 ППБ 01-03 и исправной электрической сети возникновение аварийных процессов исключено (т.3 л.д.21).

Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценивая в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе техническое заключение от 03.10.2011 № 457, постановление государственного инспектора г. Кирова по пожарному надзору от 14.11.2011 № 20, письменные пояснения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кировской области от 06.06.2013, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что бездействия ИП Яркова А.В. в нарушение пунктов 57, 507 ППБ находятся в прямой причинно-следственной связи с пожаром и содействовали возникновению и увеличению вреда.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции считает подлежащими применению положения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

С учетом положений данной нормы степень вины причинителя вреда и лица, которому причинен ущерб, оценивается судом самостоятельно, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, установил, что непосредственной причиной пожара в складском помещении, в котором хранился товар истца, является возгорание горючих материалов в результате аварийного режима работы люминесцентного светильника, ответственность за исправность которого несет ответчик. При этом со стороны истца, как арендатора помещений, имело место бездействие, выразившееся в нарушении пунктов 58, 507 ППБ 01-03, что способствовало возникновению пожара и увеличению ущерба.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае имеет место обоюдная вина сторон, и определяет степень вины лица, которое должно осуществлять содержание своего имущества, и, соответственно, возмещать ущерб, причиненный в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей, - ООО «Центр» в размере 70 процентов, и Предпринимателя  как лица, содействовавшего возникновению и  увеличению ущерба - 30 процентов.

Вместе с тем правомерным следует признать вывод суда первой инстанции о том, что недостача товара в сумме 3 055 036 рублей 37 копеек, выявленная в результате дополнительной инвентаризации (дополнительный лист от 28.03.2012 № 2 к инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 18.09.2011 № 11, дополнительный лист от 28.03.2012 к сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 16.09.2011 № 11, акт о списании товаров от 28.03.2012 № 1), не может быть признана убытками ИП Яркова А.В. (и, соответственно, ООО «Росгосстрах» при предъявление требований в порядке суброгации).

Как утверждают истец и третье лицо, поскольку товар на сумму 3 055 036 рублей 37 копеек до пожара не был оприходован, накладные на внутреннее перемещение сгорели вместе с товаром, то на момент инвентаризации предприниматель не знал о его недостаче по складу, данный товар не был включен в сличительную ведомость; факт недостачи на указанную сумму был обнаружен только в марте 2012 года в результате сверки расчетов с поставщиком предпринимателя.

Как установлено судом первой инстанции, в представленных суду копиях дубликата накладной на внутреннее перемещение от 14.09.2011 и документах, составленных по итогам инвентаризации, содержится подпись одного и того же ответственного лица - Малкова А.А.

Данное лицо при проведении инвентаризации не могло не знать (не помнить) о поступлении на склад за два дня до инвентаризации крупной партии товара. В инвентаризационной описи от 18.09.2011 № 11 имеется расписка Малкова А.А. и Дронишникова И.Н. следующего содержания: «К началу инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие на мою (нашу) ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход».

Кроме  того, товарно-транспортные накладные от 14.09.2011 № 2032, 2033 о перевозке спорной партии товара (пункт разгрузки – г.Киров, ул.Волкова. д.6а) сохранились в оригинале, о чем свидетельствуют представленные копии данных документов (а не дубликаты). Следовательно, данные документы должны были находиться у ИП Яркова А.В., и при первоначальной инвентаризации должны были учитываться. Помимо изложенного, указанные документы также подписаны со стороны грузополучателя Малковым А.А. (т.5 л.д.134-155).

Согласно бухгалтерской справке от 17.05.2012, весь товар в количестве 1312 наименований, подлежащий списанию вследствие пожара от 15.09.2011 на общую сумму 5 475 300 рублей 14 копеек согласно приложению № 1 к акту выполненных работ от 07.12.2011 по договору от 06.12.2011 № 3-985 на транспортирование и утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов, был утилизирован в начале декабря 2011 года.    

Из пояснений истца и третьего лица следует, что при проведении инвентаризации 16-18.09.2011, не было обнаружено никаких излишков или остатков неучтенного имущества, поскольку все имущество, завезенное накануне пожара (2 679 единиц товара на сумму 3 055 036 рублей 37 копеек), находилось в эпицентре пожара и полностью сгорело.

Указанные объяснения не соответствуют документам на утилизацию отходов (договор от 06.12.2011 № 3-985 на транспортирование и утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов с актом от 07.12.2011 с приложением), представленным в материалы дела (т.5 л.д.2-27).

 Так при утилизации было составлено приложение № 1 к акту выполненных работ от 07.12.2011, которое содержит указание на утилизацию в декабре 2011 года 1312 конкретных наименований товара с указанием их количества (в то время как по первоначальной инвентаризации было выявлено уничтожение 823 наименований товара).

Представитель ИП Яркова А.В. также не смог пояснить суду апелляционной инстанции, каким образом на момент инвентаризации не представилось возможным выявить наличие неучтенных по документам 582 наименований товара в количестве 2679 штук, а на момент утилизации – в декабре 2011 года - еще до обнаружения факта наличия неучтенного товара (было обнаружено в марте 2012 года) удалось полностью идентифицировать данный сгоревший (подлежащий утилизации) товар по наименованиям и количеству.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что имеет место несоответствие объяснений третьего лица о выявлении утраты неоприходованного товара в марте 2012 года представленным в дело документам на утилизацию отходов.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно учтены имеющиеся противоречия в представленных документах, объяснениях истца и третьего лица, что является основанием для вывода об отсутствии достаточных достоверных доказательств подтверждения нахождения на момент пожара в помещении склада товара на сумму 3 055 036 рублей 37 копеек.

В этой связи, размер убытков страховщика, вставшего на место потерпевшего, правомерно определен как разница между заявленной потерпевшим ИП Ярковым А.В. в ООО «Росгосстрах» суммой страхового возмещения (6 905 091 рубль 50 копеек) и стоимостью товара, недостача которого установлена в марте 2012 года (3 055 036 рублей 37 копеек) и составляет 3 850 055 рублей 13 копеек.

Гражданская ответственность ООО «Центр» за причинение вреда при содержании (эксплуатации) здания (помещения) в рассматриваемом периоде была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (договор от 28.10.2010 № 004/0151/431).

В силу пунктов 1, 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В пункте 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Поскольку ответственность ООО «Центр» за причинение вреда при содержании (эксплуатации) здания (помещения) застрахована, то истец вправе предъявить требование о возмещении ущерба страховщику причинителя вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность ООО «Центр» застрахована на сумму 5 000 000 рублей 00 копеек, из которых в связи с наступлением страхового случая (пожар в ТРЦ «Фестиваль» 15.09.2011) соответчик уже произвел выплаты иным потерпевшим в размере 801 191 рубль 76 копеек. Таким образом, лимит ответственности по договору страхования от 28.10.2010 № 004/0151/431 с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с учетом произведенных выплат составляет 4 198 808 рублей 24 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ для возникновения обязательства страховщика выплатить страховое возмещение необходимы наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу.

ЗАО «Страховая группа «УралСиб» отнесение пожара, произошедшего 15.09.2011, к страховому случаю не оспаривает; более того, указанное подтверждается фактическими действиями соответчика по выплате страховых сумм иным пострадавшим