Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008 по делу n А29-3496/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

инстанции пришел к выводу, что налоговым органом не представлены доказательства того, что Обществом была добыта нефть в количестве, составляющем разницу между данными грузовых таможенных деклараций и счетов-фактур. Суд первой инстанции исходил из того, что данные грузовых таможенных деклараций не могут являться безусловным доказательством того, что указанное в них количество нефти не было учтено Обществом в установленном порядке при исчислении налога, поскольку грузовые таможенные декларации не являются ни первичными учетными документами, ни документами налоговой отчетности, а поэтому указанные в них данные сами по себе не могут являться доказательствами совершения соответствующих хозяйственных операций, и должны быть подтверждены первичными документами.

В апелляционной жалобе ИФНС России по г.Усинску Республики Коми указала, что не согласна с указанными выводами суда первой инстанции. Налоговый орган отмечает, что установление количества нефти при реализации ее на экспорт в больших объемах, чем указано в товарных балансах привело к формированию вывода о том, что по всем проверенным налоговым органом периодам имел место факт занижения объема добычи нефти, который не нашел отражение ни в товарных балансах, ни в статистической отчетности 6-ГР, ни в Программах развития горных работ, что привело к неправильному формированию показателя по балансу нефти на 01.01.2005 и 01.01.2006. По мнению налогового органа, сформированный объем реализованной нефти на экспорт по весу нетто, а не по весу брутто, привел к занижению количества нефти, отраженного в пассиве баланса, что привело к занижению актива баланса, а, следовательно, и неотражению этого объема на счетах бухгалтерского учета 43 «Готовая продукция».  Налоговый орган обращает внимание апелляционного суда на то, что в грузовых таможенных декларациях, подтверждающих количество вывезенной нефти за пределы Российской Федерации, указывается объем нефти по весу нетто и брутто (причем вес нетто совпадает с весом брутто), ГОСТ Р 51818-2002, который говорит о качестве поставляемой нефти. Налоговый орган указывает, что данный ГОСТ предусматривает наличие в составе товарной нефти допустимых примесей, поэтому, ссылаясь на пункт 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации, считает, что уменьшение количества добытого полезного ископаемого на количество примесей, содержащихся в товарной нефти, соответствующей ГОСТу, не производится. Налоговый орган настаивает, что данный государственный стандарт является единственным, все документы в материалах дела подтверждают, что ЗАО «СеверТЭК» добывает, подготавливает и реализует нефть, соответствующую ГОСТ Р 51818-2002.

Рассмотрев апелляционную жалобу налогового органа, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения в указанной части.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 336 Кодекса объектом обложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 339 Кодекса количество добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно. В зависимости от добытого полезного ископаемого его количество определяется в единицах массы или объема.

В силу пункта 2 статьи 338 Кодекса налоговая база при добыче нефти обезвоженной, обессоленной и стабилизированной из всех видов месторождений углеводородного сырья определяется как количество добытых полезных ископаемых в натуральном выражении.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в проверяемом периоде Общество реализовывало нефть на экспорт по ряду контрактов иностранным покупателям. Данный факт сторонами не оспаривается.

Налоговый орган при сравнении данных грузовых таможенных декларации, свидетельствующих о реализации товара на экспорт, о количестве реализованной нефти, с данными счетов-фактур, пришел к выводу о фактической реализации нефти в больших объемах, чем указано в грузовых таможенных декларациях.

Так, например, при реализации нефти на экспорт для фирмы Витол С.А. в грузовой таможенной декларации указан вес нетто (брутто) 4 416 тонн, фактурная стоимость нефти составила 1 109 406,86$. В соответствующей данной поставке счете-фактуре № 60 от 04.02.2005 количество реализуемой нефти составила 4 400 тонн стоимостью 1 109 406,86$.

Из материалов дела следует, что количество нефти, указанное в счетах-фактурах, соответствует количеству добытой нефти, отраженному в соответствующих товарных отчетах по добыче нефти и налоговых декларациях по налогу на добычу полезных ископаемых.

Налоговыми органами не представлено доказательств, что налогоплательщик добыл нефть в количестве большем, чем указано в товарных отчетах.

В Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной Приказом ГТК РФ от 21.08.2003 № 915, указано, в графе 35 «Вес брутто (кг)» необходимо указать в килограммах вес «брутто» декларируемых товаров общую массу товаров, если декларируемые товары перевозятся без упаковки (насыпью, наливом, навалом) или перемещаются трубопроводным транспортом; в графе 38 «Вес нетто (кг)» необходимо указать в килограммах вес «нетто» декларируемых товаров для товаров, перемещаемых без упаковки (насыпью, наливом, навалом) или трубопроводным транспортом, - общую массу товаров.

В Письме ГТК РФ от 06 июля 2001 года №01-06/26569 разъяснено, что поскольку при перемещении нефти трубопроводным транспортом упаковочные материалы, вес которых включается в вес брутто товаров, отсутствуют, то при декларировании нефти, перемещаемой через таможенную границу Российской Федерации с использованием трубопроводного транспорта, в графах 35 «Вес брутто (кг)» и 38 «Вес нетто (кг)» ГТД должно указываться одно и то же значение - вес нефти с балластом.

В письме ГТК РФ от 08.08.2000 № 01-06/22312 указано, что в соответствии с принципами классификации, заложенными в ТН ВЭД России, нефть сырая, включая газовый конденсат, классифицируется независимо от количества примесей в субпозиции 2709 00. Поскольку решением Правительства Российской Федерации вывозные таможенные пошлины установлены на нефть сырую, включая газовый конденсат, в привязке к коду ТН ВЭД России при вывозе этих товаров за пределы территорий стран - участниц Таможенного союза следует применять установленные размеры ставок вывозных таможенных пошлин без учета наличия в составе данных товаров каких-либо примесей в любых соотношениях (пропорциях). При этом для исчисления суммы таможенных пошлин необходимо использовать графу 35 «Вес брутто (кг)» ГТД.

Из указанных документов следует, что в графах «Вес брутто (кг)» и «Вес нетто (кг)» указывается одинаковое количество нефти с учетом балласта - газового конденсата.

Налоговые органы не представили доказательств, опровергающих доводы Общества о том, что в декларациях указан вес нефти «брутто», то есть с балластом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что грузовые таможенные декларации не могут являться безусловным доказательством того, что указанные в них количества нефти не были учтены Обществом в установленном порядке при исчислении налога.

Факт добычи нефти (обезвоженной, обессоленной и стабилизированной) в объемах, указанных в грузовых таможенных декларациях, налоговым органами не доказан.

Вывод суда первой инстанции о том, что грузовые таможенные декларации не являются ни первичными учетными документами, ни документами налоговой отчетности, а поэтому указанные в них данные сами по себе не могут являться доказательствами совершения соответствующих хозяйственных операций по добыче нефти, является правильным.

Все имеющиеся в материалах дела и исследованные судом первой инстанции документы о движении нефти от коммерческого узла учета Общества до передачи покупателям, подтверждают доводы Общества о том, что количество нефти, переданной для транспортировки и поставки иностранным покупателям в систему магистральных нефтепроводов «Транснефти» соответствовало количеству нефти, указанному в счетах-фактурах.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что выявленная Инспекцией при проверке разница в количестве нефти, обусловлена применявшимся им способом заполнения грузовых таможенных деклараций, где указан вес нефти, которая не может быть учтена непосредственно в качестве объекта налогообложения, учитывая, что неправильное заполнение Обществом грузовых таможенных декдараций не может являться основанием для доначисления налога на добычу полезных ископаемых.

Судом были исследованы имеющиеся в деле данные о применяемом Обществом методе определения количества полезного ископаемого, применяемых методиках и средствах измерения, из которых следует, что Общество может учитывать как количество нефти с балластом, так и без балласта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.07.2008 в данной части является законным и обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, поэтому изменению не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа в данной части решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае являются основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы. Инспекцией при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, поэтому подлежит взысканию с налогового органа в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.07.2008 по делу № А29-3496/2007 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «СеверТЭК» и Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Усинску Республики Коми – без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Усинску Республики Коми (ул.Нефтянников, 33, г.Усинск, Республика Коми, 169710) в Федеральный бюджет 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                                Т.В.Хорова

        Судьи                                                                                              Л.И.Черных

                                                                                                                 Г.Г.Буторина