Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008 по делу n А29-3496/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ведения бухгалтерского учета.

Исходя из положений приказа Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 № 94н (в редакции от 07.05.2003) «Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению», счет 01 "Основные средства" предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении.

Понятие «основные средства» дано в Положении по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденном приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н. К основным средствам как совокупности материально-вещественных ценностей, используемых в качестве средств труда при производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг, либо для управления организации в течение периода, превышающего 12 месяцев, или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства и другие основные средства.

Порядок учета на балансе организации объекта основных средств регулируется также приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» (ПБУ 6/01).

В соответствии с названным приказом актив принимается к учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

- объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

- объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

- организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

- объект способен приносить организации экономические выгоды (доходы) в будущем.

В пункте 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 № 91н (далее - Методические указания), предусмотрено, что основные средства могут приниматься к бухгалтерскому учету в случаях: приобретения, сооружения и изготовления за плату; сооружения и изготовления самой организацией; поступления от учредителей в счет вкладов в уставный (складочный) капитал, паевой фонд и в других случаях.

В пунктах 7, 12 Методических указаний установлено, что операции по движению (поступление, внутреннее перемещение, выбытие) основных средств оформляются первичными учетными документами, которыми выступают инвентарные карточки учета основных средств.

Заполнение инвентарной карточки (инвентарной книги) производится на основе акта (накладной) приемки-передачи основных средств, технических паспортов и других документов на приобретение, сооружение, перемещение и выбытие инвентарного объекта основных средств (пункт 13 Методических указаний).

Таким образом, ни Кодекс, ни законодательство о бухгалтерском учете не содержат такого условия для налогообложения имущества и его постановки на учет в качестве основного средства, как наличие у организации права собственности на объекты недвижимости, зарегистрированного в установленном порядке. Следовательно, обязанность по уплате налога на имущество возникает у налогоплательщика с момента начала использования объекта, завершенного строительством и принятого по акту в эксплуатацию, в деятельности предприятия.

Из материалов дела следует, судом I инстанции установлено, что спорные нефтяные скважины № 205, 103, 102, 12, 11, 1ГН, 1, 4, 3 на Южно-Шапкинском месторождении закончены строительством согласно актам приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (унифицированная форма КС-14) от 30.11.2003 № 7, от 24.06.2003 № 1, от 24.06.2003 № 2, № 6, № 5, № 3, № 4.

Факт ввода указанных скважин в эксплуатацию подтверждается копиями приказов ЗАО «СеверТЭК» № 74/2 от 31.07.2003, № 74/5 от 31.07.2003, № 74/6 от 31.07.2003, № 74/7 от 31.07.2003, № 74/3 от 31.07.2003, № 74/8 от 31.07.2003, № 74/4 от 31.07.2003, № 120 от 30.12.2003, копией акта на передачу скважины № 4 из бурения в эксплуатацию от 24.06.2003.

Факт промышленной эксплуатации Обществом указанных скважин в период 2004-2005 годов налогоплательщиком не оспаривается.

Стоимость объектов недвижимости определена налоговым органом на основании проектно-сметной документации, паспортов скважин, данных бухгалтерского учета налогоплательщика.

Таким образом, с 31.07.2003, 30.12.2003 и 24.06.2003 спорное имущество обладало всеми признаками основного средства, установленными в пункте 4 ПБУ 6/01, поэтому подлежало учету при исчислении налога на имущество за 2004 и 2005 годы. Среднегодовая стоимость спорного имущества определена налоговым органом правильно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доначисление налога на имущество в сумме 23 729 598 рублей, пени по налогу в сумме 4 924 854 рублей 24 копейки, привлечение Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации произведено налоговым органом правомерно.

Судом первой инстанции правильно отклонена ссылка Общества на то, что спорное имущество отражено на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы», так как при условии соответствия данного имущества всем требованиям, предусмотренным в пункте 4 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» (ПБУ 6/01), указанное Обществом обстоятельство не является основанием для освобождения его от обязанности по уплате налога на имущество.

Довод заявителя о том, что он был лишен возможности осуществить государственную регистрацию скважин ввиду отсутствия необходимых правоустанавливающих документов на земельные участки, в получении которых были созданы препятствия государственными органами, правильно не принят судом I инстанции, поскольку включение в объект налогообложения налогом на имущества законченного строительством объекта не зависит от факта государственной регистрации права собственности на него.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод налогоплательщика о том, что не сформирована первоначальная стоимость скважин, как не подтвержденный соответствующими доказательствами. Стоимость скважин определена самим налогоплательщиком при составлении соответствующих актов приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (унифицированная форма КС-14) и отражении в бухгалтерском учете на счете 08.7 «Объекты строительства, не прошедшие государственную регистрацию» (л.д.106-125 том 7), при начислении амортизации на спорные скважины (л.д.11-43 том 7).

Судом первой инстанции правильно не приняты доводы Общества о незаконности его привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку Общество в данном случае подлежит привлечению к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

Пункт 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, на который ссылается заявитель, устанавливает ответственность за грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение одного налогового периода, если они повлекли занижение налоговой базы.

Суд считает, что в данном случае имело место совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку Общество допустило неполную уплату налога на имущество, не исчислив и не уплатив в бюджет спорную сумму налога, в том числе и по причине занижения налоговой базы в результате невключения в нее среднегодовой стоимости скважин, данные о которой имелись в бухгалтерском учете заявителя.

В данном случае не уплату налога повлекло не систематическое неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета финансовых вложений, как утверждает Общество, а занижение им налоговой базы на стоимость скважин, сведениями о которой он располагал вне зависимости от того, на каких счетах бухгалтерского учета эти скважины были учтены.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка ООО «СеверТЭК» на то, что при определении налоговой базы по налогу на имущество за 2004 и 2005 годы оно руководствовалось официальными разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации о порядке учета объектов капитального строительства, на которые не зарегистрировано право собственности, содержащимися в письмах от 13.04.2004 N 04-05-06/39, от 20.10.2004 N 03-06-01-04/71, что исключает вину Общества в занижении налоговой базы по названному налогу.

Согласно пункту 2 статьи 109 Кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии его вины в совершении налогового правонарушения.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Кодекса выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа) является обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения. При наличии такого обстоятельства лицо не подлежит привлечению к налоговой ответственности (пункт 2 названной статьи).

Из указанных писем следует, что разъяснения, на которые ссылается Общество, были даны не на его запросы, а на запросы иных лиц.

Разъяснения, данные в письме от 20 октября 2004 года, не могли быть применены к спорной ситуации, поскольку вопрос, на который они даны, касался порядка налогообложения объектов незавершенного строительства в 2004 году, к которым скважины не относятся, так как были окончены строительством и сданы в эксплуатацию в 2003 году.

Кроме того, разъяснения даны только в отношении объектов недвижимого имущества, документы  в отношении которых не переданы на государственную регистрацию.

В данном случае документы на государственную регистрацию по скважинам были переданы Обществом еще 18 марта 2004 года, то есть до дачи разъяснений Минфином РФ.

Разъяснения, данные в письме от 13 апреля 2004 года также не применимы в данной ситуации, так как данные разъяснения даны по запросу организации газовой промышленности, для которой, как следует из этого же письма, Минфином РФ установлены специальные правила ведения бухгалтерского учета.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 31.07.2008 в данной части является законным и обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, поэтому изменению не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика не имеется.

2. В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган установил неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых в результате занижения количества добытой нефти на 735 тонн, переданных в сентябре 2004 года ОАО «Комнедра».

По данному эпизоду доначислены налог на добычу полезных ископаемых за сентябрь 2004 года в сумме 893 448 рублей, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество не согласилось с решением налогового органа в части предложения уплатить сумму налога и обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил требования налогоплательщика в указанной части. При рассмотрении дела по существу суд первой инстанции установил, что спорная сумма налога была исчислена Обществом и уплачена в бюджет в составе налога, подлежащего уплате за октябрь 2004 года, в связи с этим признал оспариваемое решение налогового органа недействительным в части предложения уплатить оспариваемую сумму.

В апелляционной жалобе ИФНС России по г.Усинску Республики Коми указала, что не согласна с данным выводом суда первой инстанции. Налоговый орган отмечает, что налогоплательщик не оспаривал факт неисчисления налога на добычу полезных ископаемых в сентябре 2004 года с нефти, добытой в этом налоговом периоде и переданной в заем ОАО «Комнедра», и, соответственно, факт доначисления налога за сентябрь 2004 года в сумме 893 448 рублей и сумму штрафа, однако в резолютивной части решения суда доначисление данной суммы налога на добычу полезных ископаемых признано недействительным. Инспекция считает, что судом не учтен тот факт, что Обществом представлен уточненный расчет по налогу на добычу полезных ископаемых за октябрь 2004 года уже после вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки, а именно 14.02.2007. Согласно данной декларации уменьшены обязательства Общества перед бюджетом по уплате налога на добычу полезных ископаемых на сумме 1 038 057 рублей, исходя из ставки октября по налогу в размере 1 378,5616 рублей за тонну. По акту проверки доначслен налог, исходя из ставки сентября в размере 1 215,5757 рублей за тонну. Налоговый орган указывает, что возникшая в результате этих действий переплата по налогу зачтена в дальнейшем в уплату последующих платежей по налогу на добычу полезных ископаемых за другие налоговые периоды. Инспекция считает, что решение суда в части удовлетворения доначисленного налога в сумме 893 448 рублей приведет к потерям бюджета в указанной сумме, так как в ходе выездной налоговой проверки занижение налоговой базы по данному эпизоду документально подтверждено, и самим налогоплательщиком не оспаривается. По мнению налогового органа, судом не учтен тот факт, что по карточке расчетов с бюджетом по налогу на добычу полезных ископаемых должна быть в обязательном порядке проведена сумма налога к уплате в размере 893 448 рублей по сроку 25.10.2004, даже несмотря на то, что фактически данная сумма уплачена, то есть на дату вынесения решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения данная переплата в КРСБ Общества отсутствовала и предложение налогового органа уплатить ее правомерно.

Рассмотрев