Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008 по делу n А29-3496/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

07 ноября 2008 года                                                                Дело № А29-3496/2007

(объявлена резолютивная часть)

10 ноября 2008 года

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Черных Л.И., Буториной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Хоровой Т.В.

при участии в заседании представителей сторон:

от заявителя: Смирнова А.Е. по доверенности от 09.04.2008,

от Инспекции: Романовой Л.В. по доверенности от 09.04.2008, Кондрашовой А.В. по доверенности от 18.02.2008,

от Управления: Кондрашовой А.В. по доверенности от 20.02.2008,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя Общества с ограниченной ответственностью «СеверТЭК», заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Усинску Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.07.2008 по делу № А29-3496/2007, принятое судом в составе судьи Полицинского В.Н.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Север ТЭК»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Усинску Республики Коми,

Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми

о признании частично недействительным решения налогового органа от 17.01.2007 № 11-09/24,

установил:

Закрытое акционерное общество «СеверТЭК» (далее - Общество, ЗАО «Север ТЭК») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Усинску (далее - Инспекция, налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее - Управление) о признании недействительным решения от 17.01.2007 № 11-09/24 (в редакции решения Управления от 01.03.2007 № 74-А) в части:

- пункта 3.1 б) решения в части начисления и предложения уплаты налога на имущество организаций в размере 23 729 598 рублей; налога на добычу полезных ископаемых  в размере 13 925 994 рублей;

- пункта 3.1 в) решения в части начисления и предложения уплаты: пени по налогу на имущество организаций в размере 4 924 854 рублей 24 копейки; пени по налогу на добычу полезных ископаемых - в соответствующей части;

- пунктов 1.1 и 1.2 решения в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на имущество организаций в виде штрафа в размере 4 745 919 рублей 60 копеек;

- пункта 1.3 решения в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добычу полезных ископаемых в виде штрафа в размере 2 596 873 рублей 20 копеек.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.08.2008 по настоящему делу заявителем в порядке процессуального правопреемства признано общество с ограниченной ответственностью «СеверТЭК».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.07.2008 требования заявителя удовлетворены частично. Решение ИФНС России по г. Усинску от 17.01.2007 №11-09/24 признано недействительным в части пункта 1.3 в части 2 596 873 рублей 20 копеек штрафа по налогу на добычу полезных ископаемых; пункта 3.1 б) в части предложения уплатить 13 925 994 рублей налога на добычу полезных ископаемых, а также пункта 3.1 в) в части предложения уплатить пени по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 2 906 018 рублей 31 копейка. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

ООО «СеверТЭК», не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа в удовлетворении требований, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда I инстанции от 31.07.2008 в указанной части отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и вынести новое решение.

ИФНС России по г.Усинску Республики Коми в представленном отзыве возразила против доводов апелляционной жалобы Общества, указала, что считает решение суда от 31.07.2008 в обжалуемой налогоплательщиком части обоснованным и правомерным и просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ООО «СеверТЭК» - без удовлетворения.

В свою очередь ИФНС России по г.Усинску Республики Коми также не согласилась в решение суда I инстанции от 31.07.2008 в части удовлетворения требований налогоплательщика и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда I инстанции от 31.07.2008 в обжалуемой части отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и вынести новое решение.

ООО «СеверТЭК» в представленном отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы налогового органа, просит решение суда от 31.07.2008 в обжалуемой налоговым органом части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции – без удовлетворения.

УФНС России по Республике Коми в представленном отзыве на апелляционные жалобы указало, что поддерживает доводы апелляционной жалобы налогового органа, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

В судебном заседании представитель Общества поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе, возразил против доводов жалобы налогового органа.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы своей апелляционной жалобы, возразили против доводов апелляционной жалобы налогоплательщика.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы Инспекции, возразил против доводов апелляционной жалобы налогоплательщика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО «СеверТЭК» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.09.2004 по 31.03.2006, в ходе которой установлен ряд нарушений налогового законодательства.

Результаты проверки отражены в акте № 11-09/24 от 13.12.2006.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика и.о. начальника ИФНС России по г.Усинску Республики Коми принято решение № 11-09/24 от 17.01.2007 о привлечении ЗАО «Север ТЭК» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на имущество за 2004, 2005 годы, налога на добычу полезных ископаемых. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить суммы налоговых санкций, доначисленные суммы налогов и пени.

Решением № 74-А от 01.03.2007 Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми оставило жалобу ЗАО «Север ТЭК» на решение ИФНС России по г.Усинску Республики Коми от 17.01.2007 № 11-09/24 без удовлетворения.

1. В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что Общество не включило в расчет налога на имущество за 2004-2005 годы объекты основных средств скважины, числящиеся на балансовом счете 08 «Капитальные вложения», но введенные в эксплуатацию и фактически эксплуатируемые в производственном процессе и соответствующие всем признакам основного средства, что повлекло занижение налоговой базы по налогу на имущество. По данному эпизоду доначислен налог на имущество в сумме 23 729 598 рублей, в том числе за 2004 год в сумме 15 047 414 рублей, за 2005 год в сумме 8 682 184 рубля, пени в сумме 4 924 854 рубля 24 копейки, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3 009 482 рубля 80 копеек за 2004 год, в размере 1 736 436 рублей 80 копеек за 2005 год.

Общество, не согласившись с решением Инспекции в редакции решения Управления, обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

Арбитражный суд Республики Коми отказал Обществу в удовлетворении требований в указанной части. При этом суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации, Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» (ПБУ 6/01), пунктами 7, 12, 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н и исходил из того, что ни Кодекс, ни законодательство о бухгалтерском учете не содержат такого условия для налогообложения имущества и его постановки на учет в качестве основного средства, как наличие у организации права собственности на объекты недвижимости, зарегистрированного в установленном порядке, следовательно, обязанность по уплате налога на имущество возникает у налогоплательщика с момента начала использования объекта, завершенного строительством и принятого по акту в эксплуатацию, в деятельности предприятия. Руководствуясь статьей 111 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отклонил доводы налогоплательщика о том, что он при исчислении налога на имущество руководствовался разъяснениями, содержащиеся в письмах Минфина РФ, при этом исходил из того, что разъяснения даны после окончания спорных налоговых периодов и сроков представления соответствующих деклараций и уплаты налога, после начала выездной налоговой проверки, поэтому общество не могло руководствоваться ими при исчислении налога на имущество за 2004-2005 годы. Суд первой инстанции также отклонил доводы налогоплательщика о неправомерности привлечения его к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, о наличии в действиях Общества правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку пришел к выводу, что в данном случае неуплату налога повлекло не систематическое неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета финансовых вложений, а занижение Обществом налоговой базы на стоимость скважин, сведениями о которой он располагал вне зависимости от того, на каких счетах бухгалтерского учета эти скважины были учтены.

ООО «Север ТЭК» указало в апелляционной жалобе, что не согласно с указанными выводами суда первой инстанции. Общество считает ошибочным вывод суда первой инстанции о необходимости уплаты налога на имущество организаций в отношении всех объектов, формально соответствующих требований пунктов 4, 5 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что согласно пункту 3 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 к основным средствам не относятся капитальные вложения. Также, ссылаясь на пункт 41 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности  в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, пункт 52 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина России от 13.10.2003 № 91н, налогоплательщик отмечает, что к объектам капитальных вложений относятся объекты, по которым отсутствуют документы, подтверждающие государственную регистрацию объектов недвижимости в установленных законодательством случаях; объекты недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные учетные документы по приемке-передаче, документы переданы на государственную регистрацию и которые фактически эксплуатируются, по общему правилу учитываются в составе капитальных вложений. Общество указывает, что в данном случае объекты недвижимости (скважины) до момента их государственной регистрации учитывались в соответствии с указанными выше правилами бухгалтерского учета в составе капитальных вложений, что не противоречит ни законодательству о налогах и сборах, ни законодательству о бухгалтерском учете.

Ссылаясь на пункты 7, 8, 14 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, пункты 23, 24, 41, 52 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина России от 13.10.2003 № 91н, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд I инстанции не учел, что первоначальная стоимость скважин не была сформирована, поскольку в нее не вошли регистрационные сборы. По мнению налогоплательщика объекты недвижимости допускается принимать к бухгалтерскому учету в качестве основных средств только в том случае, когда документы по таким объектам переданы на государственную регистрацию.

По мнению Общества, суд I инстанции неправомерно не принял во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в решении от 21.12.2000 № ГКПИ 2000-1357 и определении кассационной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2001 № КАС 01-71.

Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованной ссылку суда I инстанции на решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.10.2007 по делу № 8464/07, поскольку к нем говорится о недобросовестных налогоплательщиках, а в данном случае в действиях Общества ни налоговым органом, ни судом не установлено каких-либо фактов уклонения от государственной регистрации прав на скважины.

Налогоплательщик обращает внимание суда на то, что правомерность его действий подтверждена соответствующими разъяснениями по данному вопросу, данными Минфином России в письмах от 20.10.2004 № 03-06-01-04/71 и от 13.04.2004 № 04-05-06/39. Ссылаясь на подпункт 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации, Общество считает, что указанные письма Минфина России должны учитываться при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в качестве обстоятельств, исключающих вину в совершении налогового правонарушения.

Рассмотрев апелляционную жалобу налогоплательщика, Второй арбитражный апелляционный суд счел ее не подлежащей удовлетворению по следующим причинам.

Согласно пункту 1 статьи 374 Кодекса объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком