Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008 по делу n А29-3496/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

апелляционную жалобу налогового органа, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения в указанной части.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 336 Кодекса объектом обложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 339 Кодекса количество добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно. В зависимости от добытого полезного ископаемого его количество определяется в единицах массы или объема.

В силу пункта 2 статьи 338 Кодекса налоговая база при добыче нефти обезвоженной, обессоленной и стабилизированной из всех видов месторождений углеводородного сырья определяется как количество добытых полезных ископаемых в натуральном выражении.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 Кодекса в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Согласно статье 11 Кодекса недоимкой признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Из материалов дела следует и установлено судом I инстанции, что ЗАО «СеверТЭК» при исчислении налога на добычу полезных ископаемых за сентябрь 2004 года не учло 735 тонн добытой нефти, переданной в заем ОАО «Комнедра». Данный факт подтвержден налогоплательщиком. В результате занижения налоговой базы неуплата налога на добычу полезных ископаемых за сентябрь 2004 года составила 893 448 рублей. Поэтому доначисление налога за сентябрь 2004 года в сумме 893 448 рублей произведено налоговым органом правомерно. Данный факт налогоплательщик не оспаривает.

В резолютивной части оспариваемого решения Инспекция предложила Обществу уплатить указанную сумму налога на добычу полезных ископаемых.

Однако при рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество заявило, что данная сумма налога была исчислена им и уплачена в бюджет в составе налога, подлежащего уплате за октябрь 2004 года.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителем налогового органа признано и подтверждено, что данная сумма налога действительно уплачена в составе сумм налога на октябрь 2004 года. В апелляционной жалобе Инспекция также подтвердила указанное обстоятельство.

Кроме того, из материалов дела следует и подтверждено налоговым органом, что в данном случае Инспекций не начислены пени в связи с тем, что у Общества имелась переплата по налогу на добычу полезных ископаемых.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что у Общества не возникло недоимки по налогу на добычу полезных ископаемых, поэтому суд первой инстанции законно и обоснованно признал оспариваемое решение налогового органа недействительным в части уплатить данную сумму налога.

Доводы налогового органа о том, что налогоплательщик не оспаривал доначисление налога на добычу полезных ископаемых, а суд первой инстанции признал решение налогового органа недействительным в указанной части, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку налогоплательщик также просит признать недействительным решение налогового органа в части предложения уплатить указанную сумму, из резолютивной части решения суда от 31.07.2008 видно, что решение налогового органа признано недействительным в части предложения уплатить спорную сумму.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы Инспекции о том, что вследствие представления Обществом 14.02.2007 уточненной налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых, в которой Общество уменьшило свои налоговые обязательства на 1 038 057 рублей, и признания оспариваемого решения налогового органа недействительным в части предложения уплатить налог, бюджет понесет потери. Суд апелляционной инстанции считает, что указанные обстоятельства не влияют на законность и обоснованность решения суда от 31.07.2008. Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что Обществом 18.08.2007 представлена также уточненная налоговая декларация по налогу на добычу полезных ископаемых за сентябрь 2004 года, в которой Общество увеличило налог к уплате в бюджет на 915 328 рублей. Указанная сумма налога перечислена налогоплательщиком в бюджет. Письмом от 31.10.2008 № 11-15/1981 Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми сообщила, что в ходе камеральных проверок данные уточненных налоговых деклараций за сентябрь и октябрь 2004 года подтверждены налоговым органом. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о том, что бюджет в данном случае несет потери.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 31.07.2008 в данной части является законным и обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, поэтому изменению не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа в данной части решения не имеется.

3. В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлена неполная уплата налога на добычу полезных ископаемых в результате неправомерного применения ставки 0% к потерям при перекачке нефти по системам коммуникаций и оборудования Терминала «Уса» ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз», поскольку указанные потери не связаны со схемой и технологией разработки месторождений.

По данному эпизоду доначислен налог на добычу полезных ископаемых за налоговые периоды 2004-2005 годов в сумме 9 350 066 рублей, пени в сумме 2 272 618 рублей 27 копеек, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 860 377 рублей 20 копеек.

Общество не согласилось с решением налогового органа в указанной части и обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил требования налогоплательщика в указанной части. При этом суд первой инстанции руководствовался статьями 336, 337, 339, 342 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что определение количества добытого полезного ископаемого с учетом фактических потерь и исчисление налога по ставке 0% в пределах установленного норматива является обязанностью, но не правом налогоплательщика, применяющего прямой метод определения количества добытого полезного ископаемого; возможность осуществить передачу нефти на терминал ОАО «Транснефть», минуя терминал «Уса», исходя из указанных выше технологических схем, у Общества отсутствует. Суд пришел к выводу, что использованные налоговым органом в ходе проверки нормативы потерь применены произвольно, поскольку не устанавливались для Общества.

В апелляционной жалобе ИФНС России по г.Усинску Республики Коми указала, что не согласна с выводом налогового органа о произвольном применении нормативов потерь в виду того, что были применены нормативы, утвержденные на 2004 год в размере 0.441%, которые уже находятся в составе 0,721% (0,721% - 0,280%) и на 2005 год 0,436%, которые уже находятся в составе 0,635% (0,635% - 0,199%) по Южно-Шапкинскому месторождению и 0,580%, которые уже находятся в составе 0,779% (0,779% - 0,199%) по Пашшорскому месторождению. По мнению налогового органа, судом первой инстанции не исследованы Отчеты о научно-исследовательской работе «Разработка нормативов технологических потерь нефти для нефтяных месторождений ЗАО «Север ТЭК» на 2004 год» и «Разработка нормативов технологических потерь нефти для нефтяных месторождений ЗАО «Север ТЭК» на 2005 год», согласно которым потери на терминале «Уса» указаны одной строкой без пояснений и формул, из чего они сложились. Инспекция считает, что судом данные документы судом не были исследованы должным образом, что привело к неправильному выводу суда о технологии добычи нефти. По мнению Инспекции из Технологической схемы разработки Южно-Шапкинского месторождения видно, что нефть обезвоживается, обессоливается и стабилизируется на Южно-Шапкинском месторождении, аналогично подготавливается и нефть Пашшорского месторождения. Налоговый орган указывает, что из подпункта 1 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что применение 0 % ставки связано только с потерями при добыче полезных ископаемых, другого порядка применения 0 % ставки Кодексом не установлено. По мнению Инспекции, Общество применяет 0% ставку как к потерям при добыче на месторождениях, так и к потерям, которые имеют место далеко за пределами месторождений Южно-Шапкинское и Пашшорское, а именно: на терминале «Уса», принадлежащем другому юридическому лицу, а именно: ООО «ЛУКОЙЛ-Коми». Налоговый орган считает, что нормативы технологических потерь нефти, газового конденсата и природного газа при добыче, сборе, подготовке и межпромысловой транспортировке, утвержденные Обществом в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2004г. № 921, включили в себя и потери на терминале «Уса», несмотря на то, что технологическими схемами разработки месторождений данные процессы не предусмотрены. Однако, по мнению налогового органа, это не означает, что ко всем этим потерям следует применять ставку 0%, так как Кодексом четко ограничено применение ставки 0% только в отношении потерь при добыче в соответствии с технологией разработки. В подтверждение своей позиции налоговый орган ссылается на письмо Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 10.04.2007 г. № 09-2071. По мнению налогового органа, судом не был исследован должным образом приказ Министерства промышленности и энергетики РФ от 01.03.2007 г. № 56 «Об утверждении нормативов технологических потерь углеводородного сырья при добыче в 2006 году по месторождениям».

Налоговый орган не согласен с выводом суда о том, что определение количества добытого полезного ископаемого с учетом фактических потерь и исчисления налога по ставке 0% в пределах установленного норматива является обязанностью, но не правом налогоплательщика, применяющего прямой метод определения количества добытого полезного ископаемого. По мнению налогового органа, это право налогоплательщика, а не обязанность.

Налоговый орган полагает, что из технологических схем разработки нефтяных месторождений видно, что потери на терминалах других юридических лиц, через которые вынуждены прокачивать нефть для выхода на узел учета АК «Транснефть», не входят в технологические схемы разработки месторождений, как и указанные в товарных отчетах потери по регламенту ООО «Лукойл-Коми». Данные потери, возникающие на указанных этапах, не могут принимать участие при формировании налогооблагаемой базы при исчислении налога на добычу полезных ископаемых, в том числе, учитываться в составе потерь, утвержденных для конкретных месторождений. Инспекция считает, что ее позиция подтверждается Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2007 № 64. Налоговый орган указывает, что углеводородное сырье ЗАО «Север ТЭК»- это нефть обезвоженная, обессоленная и стабилизированная уже на стадии ее подготовки на месторождении Южная-Шапка, соответствует ГОСТу 51858-2002. Инспекция также обращает внимание суда на то, что в рассматриваемом деле дальнейшая переработка добываемого углеводородного сырья - нефти технологическим проектом не предусмотрена, транспортировки же нефти на узел приема нефти ОАО «Транснефть» означает лишь то, что нефть товарного качества до потребителей поступает через узел приема нефти ОАО «Транснефть», поскольку у ЗАО «Север ТЭК» нет прямого выхода на своих потребителей нефти. Налоговый орган считает, что в ходе выездной налоговой проверки было установлено и отражено в акте проверки: нефть обессоленная, обезвоженная и стабилизированная, то есть соответствующая ГОСТу 51858-2002 подготавливается на месторождении Южная Шапка.

Рассмотрев апелляционную жалобу налогового органа, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения в указанной части.

Согласно пункту 1 статьи 336 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых являются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации

Полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия).

Видом добытого полезного ископаемого является нефть обезвоженная, обессоленная и стабилизированная (ст.337 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 339 Кодекса количество добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно. В зависимости от добытого полезного ископаемого его количество определяется в единицах массы или объема.

Количество добытого полезного ископаемого определяется прямым (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным (расчетно, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов, потерь) минеральном сырье) методом, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если определение количества добытых полезных ископаемых прямым методом невозможно, применяется косвенный метод. Применяемый налогоплательщиком метод определения количества добытого полезного ископаемого подлежит утверждению в учетной политике налогоплательщика для целей налогообложения и применяется налогоплательщиком в течение всей деятельности по добыче полезного ископаемого. Метод определения количества добытого полезного ископаемого, утвержденный налогоплательщиком, подлежит изменению только в случае внесения изменений в технический проект разработки месторождения полезных ископаемых в связи с изменением