Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу n А82-10574/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

возмещения расходов, понесенных в связи с эксплуатацией федерального имущества»).

Признавая недействительными вышеупомянутые пункты раздела III оспариваемого предписания, суд первой инстанции исходил и того, что, во-первых, квалификация ответчиком договоров по пунктам 3 - 11, 13 как договоров аренды помещений является спорной.  Из материалов дела усматривается, что в рассматриваемых ситуациях Учреждением заключались договоры на оказание услуг по проведению тех или иных мероприятий с участием сотрудников Кремля,  с использованием аппаратуры, а также с привлечением исполнителей.

Во-вторых, в соответствии с Разрешением № 029 от 18.09.2009 ГМЗ «Ростовский Кремль» разрешено, среди прочих, осуществлять следующие виды деятельности: предоставление услуг по съемке зданий и сооружений, в которых расположено учреждение; оказание услуг по организации и проведению конференций, семинаров, выставок, концертов, музыкальных и тематических вечеров, творческих встреч, театрализованных представлений, конкурсов, фестивалей, организации работы клубов, мастерских, художественных студий.

В соответствии с Уставом Учреждения, утвержденным 27.09.2006, ГМЗ «Ростовский Кремль» может осуществлять предпринимательскую и иную, приносящую доход деятельность, лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, для осуществления которых он создан, и соответствующую этим целям. Музей имеет право осуществлять по договорам с физическими и юридическими лицами, среди прочих, следующие виды предпринимательской и иной приносящей доход деятельности:  предоставлять услуги по съемке (воспроизведению) музейных предметов; оказывать услуги по организации конференций, семинаров, выставок; организовывать и проводить концерты, музыкальные вечера, творческие встречи, театрализованные представления, конкурсы, фестивали, работу клубов, мастерских, художественных студий (пункт 16 Устава).

В соответствии с пунктом 26 Устава Учреждения, утвержденного 01.06.2011, ГМЗ «Ростовский Кремль» может осуществлять предпринимательскую и иную, приносящую доход деятельность, в том числе: предоставлять предметы, находящиеся в фондах Музея-заповедника, для фото-, кино-, видеосъемки (воспроизведения); организовывать оказание услуг общественного питания для работников, посетителей и лиц, осуществляющих деятельность в сфере ведения Музея-заповедника; организовывать оказание бытовых и социальных услуг для работников Музея-заповедника и лиц, осуществляющих деятельность в сфере ведения Музея-заповедника. В соответствии с пунктом 28 Устава доходы, полученные от деятельности Музея-заповедника, указанной в пунктах 25,26 и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение Музея-заповедника.

В-третьих, незаконное получение дохода, отраженное в пунктах 3 - 13 раздела III предписания от 26.06.2012 № 12, не является нарушением бюджетного законодательства в смысле статьи 281 БК РФ, а взыскание в доход федерального бюджета сумм незаконно полученного дохода, в силу статьи 282 БК РФ, не предусмотрено в качестве меры, применяемой к нарушителям бюджетного законодательства. При этом, исходя из вышеназванных нормативных актов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в полномочия Росфиннадзора и его территориальных подразделений не входит выявление фактов незаконного получения доходов и взыскание в доход федерального бюджета сумм незаконно полученных доходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, изучив доводы сторон, изложенных относительно пунктов 3-13 оспариваемого представления, суд апелляционной инстанции соглашается с вышеизложенной позицией суда первой инстанции, и, как следствие, с выводом о наличии предусмотренных законом оснований для признания пунктов 3-13 раздела III предписания от 26.06.2012 № 12 недействительными.

Достаточных и надлежащих доказательств обратного Территориальным управлением, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о законности указанных пунктов предписания, проверены судом апелляционной инстанции, однако, они должным образом не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

3. Согласно материалам дела, в разделе III также содержатся следующие нарушения:

- пункт 14 -  в 2010 году,  согласно устному указанию директора Каровской Н.С.,   в гостинице «Дом на погребах»  бесплатно проживали ИП Сазонов С.В., Филатов-Дойников, Белостоцкий Г.В. и другие лица, не являющиеся сотрудниками учреждения, соответственно ГМЗ «Ростовский Кремль» не получил доходов от предпринимательской деятельности за проживание  в гостинице «Дом на погребах» за 2010 год - 31,0 тыс. рублей;

- пункт 15 - в 2011 году,  согласно устному указанию директора Каровской Н.С.,   в гостинице «Дом на погребах»  бесплатно проживали ИП Сазонов С.В., Филатов-Дойников, Белостоцкий Г.В. и другие лица, не являющиеся сотрудниками учреждения, соответственно ГМЗ «Ростовский Кремль» не получил доходов от предпринимательской деятельности за проживание  в гостинице «Дом на погребах» за 2010 год -245,5 тыс. рублей.

На основании изложенных в указанных пунктах обстоятельств, ТУ ФСФБН в ЯО пришло к выводу о нарушении ГМЗ «Ростовский Кремль» пункта 1 статьи 296 ГК РФ, Разрешения  № 029 от 18.09.2009, статьи 9.2 Закона № 7-ФЗ.

При этом заявителю предписано восстановить на лицевой счет Учреждения суммы неполученного дохода.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, изучив позиции сторон относительно названных пунктов предписания, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что пункты 14, 15 раздела III оспариваемого представления не соответствуют положениям действующего законодательства (в частности БК РФ) и, как следствие, нарушают права и законные интересы заявителя.

При этом при принятии данного решения судом первой инстанции правомерно сделана ссылка на 26 Устава Учреждения, утвержденного 01.06.2011, согласно которому ГМЗ «Ростовский Кремль» может организовывать временное размещение и проживание работников Музея-заповедника, посетителей и лиц, осуществляющих деятельность в сфере ведения Музея-заповедника, в гостиницах и (или) общежитиях, в объектах недвижимости, находящихся на праве оперативного управления либо на ином вещном или обязательственном праве у Музея-заповедника (пункт «ж»); а также организовывать оказание услуг по временному размещению и проживанию (пункт «з»).

Таким образом, Уставом Учреждения предусмотрена возможность как платного размещения в гостинице Музея, так и бесплатное проживание работников Музея-заповедника, лиц, осуществляющих деятельность в рассматриваемой сфере, и посетителей Музея.

Иного из имеющихся материалов дела не усматривается. Доказательств обратного Территориальным управлением не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что неполучение дохода, отраженное в пунктах 14, 15 раздела III предписания от 26.06.2012 № 12, не образуют событие нарушения бюджетного законодательства, а взыскание в доход федерального бюджета сумм незаконно неполученного дохода, в силу статьи 282 БК РФ, не предусмотрено в качестве меры, применяемой к нарушителям бюджетного законодательства. В полномочия Росфиннадзора и его территориальных подразделений не входит выявление фактов незаконного неполучения доходов и применения по этому поводу каких-либо мер принуждения.

Довод ответчика о том, что вышеупомянутые пункты предписания отражают нарушение статьи 42 БК РФ, в результате чего Учреждение недополучило средства для их использования по всем кодам классификации расходов бюджетов в соответствии со сметой доходов и расходов, утвержденной Министерством культуры Российской Федерации, отклоняется апелляционным судом, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

4. Относительно пункта 16 раздела III оспариваемого предписания суд первой инстанции суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Учреждения признаков нарушения бюджетного законодательства. Кроме того, суд первой инстанции также указал на то, что вопрос законности расходования средств бюджета на оплату командировки Каровской Н.С. в Китай рассмотрен арбитражным судом в рамках дела №А82-10572/2012 об оспаривании раздела 1 Предписания № 12 от 26.06.2012, где расходование средств на оплату командировочных расходов признано правомерным.

Суд апелляционной инстанции находит названный вывод суда первой инстанции ошибочным по следующим основаниям.

Согласно статье 289 БК РФ (в ранее действующей редакции) под нецелевым использованием бюджетных средств понимается направление и использование их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

Из вышепоименованного пункта предписания от 26.06.2012 № 12 следует, в балансе ГМЗ «Ростовский Кремль» по состоянию  на 01.01.2011 необоснованно образована кредиторская задолженность за счет  средств федерального бюджета по подстатье КОСГУ 212 «Прочие выплаты» (054 0801 4419200 001 212) по командировке директора ГМЗ «Ростовский Кремль» Каровской Н. С. в Китай без распоряжения работодателя.

Территориальным управлением предписано перечислить в доход федерального бюджета кредиторскую задолженность в размере 517 руб.

В соответствии со статьей 166 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы (абзац 1).

Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (абзац 2).

Такой порядок установлен Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки».

Согласно пункту 3 названного Положения работники направляются в командировки по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Из пункта 15 названного положения следует, что  направление работника в командировку за пределы территории Российской Федерации производится по распоряжению работодателя без оформления командировочного удостоверения, кроме случаев командирования в государства - участники Содружества Независимых Государств, с которыми заключены межправительственные соглашения, на основании которых в документах для въезда и выезда пограничными органами не делаются отметки о пересечении государственной границы.

Аналогичное положение закреплено и в пункте 3 Постановления № 812.

Таким образом, из анализа названных положений следует, что направление работника в служебную командировку на территорию иностранного государства осуществляется на основании правового акта (приказа, распоряжения) работодателя, представителя нанимателя или уполномоченного им лица без оформления командировочного удостоверения.

В силу положений частей 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавшего в спорный период), приказ о направлении в командировку работника относится к первичным учетным документам, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Данный приказ принимается к учету, если он составлен по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Следовательно, приказ о направлении работника в командировку относится  к основным документам, подтверждающим командировочные расходы.

Из материалов дела следует, что соответствующего приказа (распоряжения) о направлении Каровской Н.С. в командировку не издавалось.

При этом в ходе  ревизии  Учреждением было представлено письмо ГМЗ «Ростовский Кремль»  от 17.09.2010 № 529/1 (т.4 л.д.163) на имя Министра культуры РФ с  согласованием  на поездку в Китай.

Однако, названное письмо нельзя рассматривать в качестве правового акта (приказа, распоряжения), на основании которого производится направление работника в служебную командировку на территорию иностранного государства, поскольку форма документа не соответствует указанным требованиям: надпись «согласовано» и подпись под ней не представляется возможным идентифицировать.

Оформление согласования не отвечает требованиям ГОСТа Р 6.30-2003. В частности, в соответствии пунктом 3.24 которого согласование документа оформляют визой согласования документа (далее - виза), включающей в себя подпись и должность визирующего документ, расшифровку подписи (инициалы, фамилию) и дату подписания.

Обязательность выполнения требований ГОСТв Р 6.30-2003 предусмотрена пунктом 2.6 Приказ Минкультуры РФ от 28.07.2006 № 377 «Об Инструкции по делопроизводству в Министерстве культуры и массовых коммуникаций Российской Федерации».

Также на копии письма (оригинал представлен не был ни Территориальному управлению при проведении проверки ни в материалы настоящего дела) отсутствует отметка о регистрации данного письма в качестве входящего документа с указанием даты и входящего номера, отсутствуют доказательства направления данного письма каким-либо способом связи работодателю.

При изложенных обстоятельствах следует вывод о неподтвержденности факта согласования с Министерством культуры РФ поездки Каровской Н.С. в командировку, что имеет существенное значение для отнесения расходов на код бюджетной классификации 054 0801 4419200 001 212 за счет лимитов бюджетных обязательств, выделенных ГМЗ «Ростовский Кремль» на 2010 год.

Таким образом, в рассматриваемом случае имеет место неправомерное использование средств федерального бюджета на оплату директору ГМЗ «Ростовский Кремль» Каровской Н.С. расходов, связанных с ее служебной командировкой в КНР без распоряжения работодателя - Министерства культуры РФ с отнесением расходов на код бюджетной классификации 054 0801 4419200 001 212 за счет лимитов бюджетных обязательств, выделенных ГМЗ «Ростовский Кремль» на 2010 год Иного из имеющихся материалов дела не усматривается.

Соответственно, является обоснованным вывод Территориального управления о неправомерном образовании кредиторской задолженности за счет средств федерального бюджета  по подстатье КОСГУ 212 «Прочие выплаты» (054 0801 4419200 001 212) по командировке директора ГМЗ «Ростовский Кремль»  Каровской Н. С. в Китай без распоряжения работодателя.

Учитывая изложенное, пункт 16 раздела III оспариваемого предписания соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя.