Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу n А82-10574/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 декабря 2013 года

Дело № А82-10574/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года. 

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителей ответчика Кротик А.О., действующей на основании доверенности от 16.01.2013, Шадрухиной Е.В., действующей на основании доверенности от 14.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2013 по делу № А82-10574/2012, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.,

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный Ростово-Ярославский архитектурно-художественный музей-заповедник «Ростовский Кремль»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный Ростово-Ярославский архитектурно-художественный музей заповедник «Ростовский Кремль» (далее – заявитель, Учреждение, ГМЗ «Ростовский Кремль») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным разделов III, IV предписания Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области (далее – ответчик, Территориальное управление, ТУ ФСФБН в ЯО) от 26.06.2012 № 12 по устранению выявленных нарушений.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2013 заявленные требования удовлетворены, оспариваемые разделы предписания от 26.06.2012 № 12 признаны недействительными.

Территориальное управление с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2013 по делу № А82-10574/2012 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм материального права.

Территориальное управление полагает, что признанные арбитражным судом недействительными разделы оспариваемого Учреждением предписания соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Относительно пунктов 1, 2 раздела III, а также раздела IV оспариваемого предписания ответчик указывает, что поименованные в них нарушения являются бюджетными, в связи с чем правомерно включены в предписание. В подтверждение названной позиции Территориальное управление ссылается на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 по делу № А79-10143/2012.

По поводу признания недействительными пунктов 3-13 раздела III предписания от 26.06.2012 № 12, ТУ ФСФБН в ЯО отмечает, что осуществление приносящей доход деятельности, не относящейся к источникам формирования средств от таковой, предоставление федерального имущества за плату сторонним организациям и физическим лицам для проведения мероприятий, не соответствующих предмету и цели деятельности Учреждения, установленных уставом, получение и использование доходов от такой деятельности производилось заявителем в нарушение статей 41, 42, 218 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), поскольку данные доходы, полученные вопреки требованиям законодательства, подлежали зачислению на единый счет федерального бюджета.

Территориальное управление обращает внимание на то, что основанием требований предписания от 26.06.2012 № 12 по упомянутым эпизодам является пункт 4 Указа Президента Российской Федерации от 25.07.1996 № 1095 «О мерах по обеспечению государственного финансового контроля в Российской Федерации» (далее – Указ от 25.07.1996 № 1095), согласно которому средства, израсходованные незаконно или не по целевому назначению, а также доходы, полученные от их использования, подлежат возмещению в федеральный бюджет по предписаниям соответствующих органов государственного финансового контроля в течении одного месяца после выявления указанных нарушений.

Относительно пунктов 14, 15 раздела III оспариваемого предписания, Территориальное управление указывает, что названные пункты отражают нарушение статьи 42 БК РФ, в результате чего Учреждение недополучило средства для их использования по всем кодам классификации расходов бюджетов в соответствии со сметой доходов и расходов, утвержденной Министерством культуры Российской Федерации. В то же время, по утверждению ответчика, федеральный бюджет недополучил доходов в виде налогов с недополученных заявителем доходов.

По поводу пункта 16 раздела III оспариваемого представления ТУ ФСФБН в ЯО полагает, что указанное в данном пункте нарушение имеет место. В подтверждение названной позиции Территориальное управление ссылается на постановление Второго арбитражного апелляционного суда по делу № А82-10572/2012, которым пункт 24 раздела I предписания от 26.06.2012 № 12, касающийся неправомерного использования средств федерального бюджета на оплату расходов директора Учреждения Каровской Н.С., связанных с ее служебной командировкой в КНР без распоряжения работодателя, признан соответствующим положениям действующего законодательства.

Более подробно доводы ТУ ФСФБО в ЯО изложены в апелляционной жалобе.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Территориальным управлением проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности ГМЗ «Ростовский Кремль» за 2010 год, проверка устранения нарушений, выявленных в ходе проведения предыдущей ревизии, и проверка средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, за 2011 год.

Результаты проверки отражены в акте от 03.05.2012 № 12-00-06/07.

26.06.2012 по итогам ревизии директору Учреждения выдано предписание по устранению выявленных нарушений № 12.

В соответствии с разделом III указанного предписания Учреждение обязано устранить «Иные финансовые нарушения» в течение 60 календарных дней с момента получения предписания.

В  разделе IV Предписания отражены другие нарушения.

Полагая, что названные разделы предписания от 26.06.2012 № 12 не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя, ГМЗ «Ростовский Кремль» обратился в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

Придя к выводу о правомерности заявленных учреждением требований, суд первой инстанции удовлетворил их, признав разделы III, IV оспариваемого постановления недействительными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

1. Как следует из материалов дела, разделом III «Иные финансовые нарушения» оспариваемого предписания зафиксированы, в том числе, следующие нарушения:

- пункт 1  - инвентаризация расчетов с поставщиками и подрядчиками по состоянию на 01.01.2011, по которым  истек срок исковой давности  в ГМЗ «Ростовский Кремль»   не проводилась, при этом  мер к  списанию просроченной задолженности за счет средств федерального бюджета  в сумме 745,064 тыс. рублей (дебиторская - 522,430 тыс. рублей, кредиторская - 222,634 тыс. рублей не принималось).

- пункт 2 - инвентаризация расчетов с поставщиками и подрядчиками по состоянию на 01.01.2011, по которым  истек срок исковой давности  в ГМЗ «Ростовский Кремль» не проводилась, при этом  мер к  списанию  просроченной задолженности за счет внебюджетных средств в сумме 173,302 тыс. рублей (дебиторская - 84,190 тыс. рублей, кредиторская - 89,112 тыс. рублей) не принималось.

На основании изложенных в указанных пунктах обстоятельств, Территориальное управление пришло к выводу о нарушении Учреждением требований статья 12 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 129-ФЗ), пунктов 1.3, 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых результатов, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации (далее – Минфин РФ) от 13.06.1995 № 49 (далее – Приказ от 13.06.1995 № 49).

Названными пунктами ответчиком предписано Учреждению принять меры к взысканию дебиторской задолженности, по результатам проведенной инвентаризации расчетов: в случае выявления неплатежеспособности дебиторов, безнадежную дебиторскую задолженность списать на забалансовый счет 04 «Списанная задолженность неплатежеспособных дебиторов», кредиторскую задолженность списать на забалансовый счет 20 «Списанная задолженность невостребованная кредиторами».

В  разделе IV Предписания отражены другие нарушения (пункт 1) - в ГМЗ «Ростовский Кремль» перед составлением годовой отчетности за 2010 год сверка расчетов с ООО «С.К.- Реставратор» не проводилась, что является нарушением пункта 5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых результатов, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49.

Согласно Положению о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 № 278 (далее – Положение № 278), Федеральная служба финансово-бюджетного надзора является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, которому в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности предоставлено право направлять в проверенные организации, их вышестоящие органы обязательные для рассмотрения представления или обязательные к исполнению предписания по устранению выявленных нарушений.

В силу пункта 4 Положения № 278 Федеральная служба финансово-бюджетного надзора осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Статьей 166.2 БК РФ установлено, что Федеральная служба финансово-бюджетного надзора обладает бюджетными полномочиями, установленными настоящим Кодексом и Правительством Российской Федерации.

Статья 268 БК РФ (в редакции, действовавшей на момент проведения Территориальным управлением проверки) предусматривает, что Федеральная служба финансово-бюджетного надзора осуществляет финансовый контроль за использованием средств федерального бюджета и средств государственных внебюджетных фондов.

Согласно Положению о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 № 278 (далее - Положение № 278), Федеральная служба финансово-бюджетного надзора является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, которому в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности предоставлено право направлять в проверенные организации, их вышестоящие органы обязательные для рассмотрения представления или обязательные к исполнению предписания по устранению выявленных нарушений.

В силу подпункта 5.14.7 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного