Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.11.2008 по делу n А82-538/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения
при реализации услуг по производству
товаров из давальческого сырья (материалов)
определяется как стоимость их обработки,
переработки или иной трансформации с
учетом акцизов (для подакцизных товаров) и
без включения в нее налога на добавленную
стоимость
При исчислении налога на прибыль организаций доходом переработчика является стоимость оказанных услуг по переработке, а полученные от давальца сырье и материалы не включаются ни в доход от реализации, ни во внереализационный доход, поскольку они остаются в собственности давальца, и их передача не является в данном случае реализацией. То есть состав доходов переработчика определяется суммой причитающегося переработчику от давальца вознаграждения за выполненные работы. В составе расходов переработчик учитывает собственные затраты, связанные с выполнением работ, оплату труда рабочих и социальные отчисления, амортизацию оборудования (собственного) и свои материальные и иные затраты. Сырье и материалы, полученные переработчиком от давальца, не включаются в состав расходов, так как являются расходами собственника - давальца, а не переработчика. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в течение 2003-2005 года ЗАО «РАМОЗ» были заключены договоры поставки сырья на переработку с 15 индивидуальными предпринимателями, согласно которым предприниматели обязуются поставить Обществу (переработчику) сырье (молоко), а переработчик обязуется выработать из поставленного сырья молочную продукцию для поставщиков. Индивидуальные предприниматели-давальцы применяли упрощенную систему налогообложения, приобретали молоко у сельскохозяйственных производителей, которые с 2004 года перешли с общего режима налогообложения на уплату единого сельскохозяйственного налога и не являлись налогоплательщиками налога на добавленную стоимость. Приобретенное молоко индивидуальными предпринимателями передавалось в качестве давальческого сырья ЗАО «РАМОЗ» для переработки, а затем готовая продукция реализовывалась в торговых точках г.Рыбинска и Ярославской области. Таким образом, Общество получило возможность уплачивать налог на добавленную стоимость и налог на прибыль не со стоимости реализованной продукции, а со стоимости полученного вознаграждения за оказанные услуги по переработке молока. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражным судом обстоятельств получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4). Необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9). Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (пункт 10). Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11). Приговором Рыбинского городского суда от 10.12.2007 года в отношении директора ЗАО «РАМОЗ» Окладникова Алексея Борисовича установлено совершение уклонения от уплаты налогов с организации в особо крупном размере за период с 01.01.2004 по 31.12.2005 года путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений. В решении суда установлено, что Окладников А.Б. занижал налоги, реализуя готовую продукцию ЗАО «РАМОЗ» через пятнадцать подконтрольных индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения: Филлипова В.В., Шарову М.Н., Юрчикову Ю.А., Преснухина А.А., Жильцова Д.Ю., Бардина В.З., Киселеву Е.И., Хохлова С.А., Силина В.В., Аникину С.В., Смирнова В.А., Балина Д.И., Арсененко Н.В. (стр.6 приговора). Указанные лица регистрировались в качестве индивидуальных предпринимателей ежемесячно, при этом по достижении предпринимателем дохода в размере около 15 000 000 рублей он заменялся другим, о чем покупатели продукции извещались уведомлениями, кроме того, в договорах поставки молочной продукции имеется условие о том, что поставщик вправе в любое время действия договора заменить себя третьим лицом, письменно уведомив об этом покупателя (т.17, л.д.62-93; т.17, л.д.61,78, 109, 126, 131) Приговором суда в соответствии со статьей 20 Налогового кодекса Российской Федерации установлена взаимозависимость ЗАО «РАМОЗ» и указанных индивидуальных предпринимателей, а также ООО «Молочная биржа» (директор Бунда М.Л.), ООО «Стройинвест» (директор Бунда М.Л.), работники которых регистрировались в качестве предпринимателей-давальцев (стр.20 приговора, т.5, л.д.51об.). При этом данные предприниматели фактически предпринимательской деятельности не осуществляли, дохода от предпринимательской деятельности не получали (стр.6 приговора, т.5, л.д.44об.). В результате исследования материалов, представленных в составе уголовного дела Рыбинский городской суд установил, что ЗАО «РАМОЗ» в 2004-2005 годах «… являлось производителем собственной продукции из сырья, непосредственно поставляемого ему поставщиками, указанными в книгах доходов и расходов индивидуальных предпринимателей, выступающих в качестве давальцев, где имеет место однотипность операций, направленных на снижение налогов – использование группы предпринимателей для закупки сырья и реализации готовой продукции. При взаимозависимости указанных лиц деятельность индивидуальных предпринимателей должна быть признана фиктивной и соотнесена с деятельностью ЗАО «РАМОЗ» (стр.27 приговора, т.5, л.д.55). Экономическая целесообразность данной схемы, как указано в приговоре, позволяет ЗАО «РАМОЗ» уплачивать налоги не с оборотов по реализации произведенной им продукции, а со стоимости переработки, неуплаченный налог на добавленную стоимость согласно приговора составляет за 2004 год – 7 734 558 рублей (т.5, л.д.50об.), за 9 месяцев 2005 года – 5 726 876 рублей (т.5, л.д.50об.), за октябрь-декабрь 2005 года – 2 337 430 рублей (т.5, л.д.55). Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием освобождения от доказывания является вступивший в силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. При этом процессуальным законодательством не предусматривается иное в отношении приговоров, вынесенных в особом порядке на основании признания подсудимым факта совершения инкриминируемого ему деяния, на что указано также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №15555/07, в связи с чем доводы Общества о невозможности принятия в качестве доказательства приговора Рыбинского городского суда отклоняются апелляционным судом. В рассматриваемом случае приговор вынесен в отношении генерального директора Общества Окладникова А.Б., признанного виновным в совершении преступления, квалифицируемого по пункту "б" части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации. Поскольку согласно подпункту 4 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения, приговор в отношении генерального директора Общества освобождает Инспекцию от обязанности по доказыванию фактов совершения им действий, с которыми связано привлечение Общества к налоговой ответственности, а именно: с фактом умышленной неуплаты налогов в результате использования схемы ухода от налогообложения. На основании вышеизложенного апелляционным судом отклоняются доводы Общества о недоказанности наличия в действиях налогоплательщика признаков схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку данное фактическое обстоятельство, установленное вступившим в законную силу приговором суда общей юрисдикции, не требует доказывания. При этом выводы, изложенные в приговоре суда в отношении умышленной неуплаты налога на добавленную стоимость апелляционный суд считает подлежащими распространению и на исчисление налога на прибыль, поскольку обстоятельства, связанные с его неуплатой аналогичны обстоятельствам, приведшим к неуплате налога на добавленную стоимость. Вместе с тем в приговоре Рыбинского городского суда установлены неправомерные действия Окладникова А.Б. с участием индивидуальных предпринимателей – давальцев, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией проверена правильность исчисления и уплаты налогов ЗАО «РАМОЗ» при осуществлении хозяйственной деятельности за проверяемый период 2003-2005 годы, при расчете налогов, подлежащих уплате в бюджет, Инспекция использовала собственную методику расчета. Как пояснили представители налогового органа в судебном заседании апелляционного суда и было установлено судом первой инстанции, для расчета сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость инспекцией были истребованы у предприятия аналитические таблицы и расчеты, в частности, расчеты средней цены реализации единицы выпускаемой продукции в разрезе ассортимента. Данные расчеты в установленный срок Обществом представлены не были, предприятие мотивировало это отсутствием данной информации и отсутствием обязанности по представлению указанных документов, в связи с тем, что порядок бухгалтерского и налогового учета предприятия не предусматривал их ведения. На основании вышеизложенного налоговый орган произвел расчет налогов в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиков в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследования) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги. Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что налоговый орган не представил достаточных и неопровержимых доказательств, свидетельствующих о наличии условий для исчисления налогов расчетным путем: фактов отказа допустить налоговый орган к осмотру помещений не установлено, отказ в представлении документов не зафиксирован, а учет доходов, расходов и объектов налогообложения ведется Обществом в установленном порядке. Требование о представлении данных о ценах реализации продукции фактически запрашивает информацию о ценах, применяемых индивидуальными предпринимателями, и отказ в его исполнении сам по себе не может являться основанием для применения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса. Тем более, что в рассматриваемой ситуации с учетом того, что Общество осуществляло реализацию молочной продукции как через индивидуальных предпринимателей–давальцев, так и от собственного имени, у налогового органа имелась возможность получения необходимых и достаточных сведений для определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль на основании первичных документов, сведений покупателей продукции; материалов встречных налоговых проверок. В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 в случае, если налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции. Статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в соответствии с настоящим Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии, в том числе, положениями главы «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса Российской Федерации. В пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 98 от 22.12.2005г. «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для учета экономической выгоды при определении налоговой базы по налогу на прибыль недостаточно установить потенциальную возможность ее оценки. Порядок определения и оценки выгоды должен быть установлен положениями главы 25 «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса Российской Федерации. В силу статьи 274 Кодекса налоговой базой по налогу на прибыль признается денежное выражение прибыли, определяемой по статье 247 настоящего Кодекса, подлежащей налогообложению. Для целей настоящей статьи рыночные цены определяются в порядке, аналогичном порядку определения рыночных цен, установленному абзацем 2 пункта 3, а также пунктами 4 - 11 статьи 40 настоящего Кодекса, на момент реализации или совершения внереализационных операций (без включения в них налога на добавленную стоимость, акциза). Согласно пункту 1 статьи 154 Кодекса налоговая база по налогу на добавленную стоимость при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса. Согласно пункту 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.11.2008 по делу n А82-7829/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|