Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.11.2008 по делу n А82-538/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

11 ноября 2008 года                                                        Дело № А82-538/2008-27

(объявлена резолютивная часть)

12 ноября 2008 года

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Хоровой Т.В.,

судей                 Караваевой А.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей  Хоровой Т.В.

при участии в заседании представителей сторон:

от заявителя: Смирнов А.Е. – по доверенности от 22.10.2007,

от заинтересованного лица: Михайлова Е.В. – по доверенности от 20.10.2007  №04-11/21326, Кормилицын А.Н. – по доверенности от 29.01.2007  №ЛК04-11/2125,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ярославской области на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.08.2008  по делу №А82-538/2008-27, принятого судом в составе судьи Розовой Н.А.,

по заявлению  закрытого акционерного общества "РАМОЗ" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ярославской области о признании частично недействительным решения от 28.12.2007 года №ИК-13-20/29595,

установил:

Закрытое акционерное общество "РАМОЗ" (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением  к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  №3 по Ярославской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 28.12.2007 года  №ИК-13-20/29595.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.08.2008 требования Общества удовлетворены частично; решение Инспекции признано недействительным в части:

      - доначисления налога на прибыль в сумме 10 544 210 рублей, пени – 3 203 463 рублей, штрафа – 2 719 850 рублей;

     - доначисления  налога на добавленную стоимость в сумме 17 514 657 рублей,

     - начисления пени по единому социальному налогу в сумме 8 315 276 рублей, штрафа в сумме 2 519 977 рублей, а также в части начисления пени по единому социальному налогу  в сумме 41 126 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Ярославской области, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой с учетом уточнения по жалобе от 11.11.2008 года просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части.

Инспекция указывает, что Обществом использовалась схема ухода от налогообложения путем использования в учете давальческих операций с участием индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, в результате чего в налоговую базу при исчислении налога на добавленную стоимость и налога на прибыль включалась не стоимость реализованной продукции, а стоимость переработки указанной продукции, противоправный характер действий Общества подтвержден приговором Рыбинского городского суда от 21.12.2007 года в отношении директора Окладникова А.Б., что явилось основанием для исчисления налогов Обществу расчетным путем.

Налоговый орган поясняет, что на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации им был произведен расчет налогов, подлежащих уплате в бюджет, исходя из данных, представленных Обществом, при этом метод среднеарифметического определения цены реализации продукции был использован в связи с отсутствием информации о ценах продукции в разрезе ассортимента.

В отношении начисления налога на добавленную стоимость дополнительно к цене реализации продукции налоговый орган считает такой порядок расчета правомерным, поскольку  в основу расчета положены не данные книги учета доходов и расходов индивидуальных предпринимателей, а информация отчетов по реализации ЗАО «РАМОЗ» графы «цена за 1 кг.».

При расчете налога на прибыль Инспекцией были учтены материальные расходы индивидуальных предпринимателей – давальцев, иные расходы (на производство, транспорт, персонал, содержание офисных помещений) не учтены, поскольку включены в стоимость услуг по переработке давальческого сырья, которая исключена из состава доходов Общества.

Начисление пени по единому социальному налогу  в федеральный бюджет  Инспекция считает правомерным, полагая, что действующее законодательство не исключает возможность их одновременного начисления как на сумму недоимки по налогу, таки и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Закрытое акционерное общество «РАМОЗ» в представленном отзыве против доводов апелляционной жалобы Инспекции возразило, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта, считает, что  Инспекция не имела правовых оснований для исчисления налогов расчетным путем на основании статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, а должна была устанавливать цену продукции на основании результатов встречных налоговых проверок предпринимателей-давальцев либо на основании статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Среднеарифметический порядок расчета налоговым органом цены реализованной продукции Общество считает недостоверным, так как он не учитывает объем реализованной продукции, однако данный показатель существенно влияет на цену товара. Также Общество отмечает необоснованное начисление налога на добавленную стоимость к цене реализованного товара, указывая, что цена реализации продукции в магазины уже содержит налог на добавленную стоимость.

ЗАО «РАМОЗ» поясняет, что налоговым органом также недостоверно определена сумма расходов на основании данных учета индивидуальных предпринимателей. В то время как сумма дохода определена на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом расходы учтены не в полном объеме, а транспортные расходы, расходы на персонал, заработную плату, содержание офиса вообще не учтены.

Общество поясняет, что привлечение давальческого сырья объясняется объективной необходимостью  максимального использования производственных мощностей с целью сокращения расходов и сохранения рабочих мест, при этом в сложившейся для предприятия ситуации нехватки финансовых средств, налогоплательщик не обязан осуществлять хозяйственную деятельность наиболее выгодным для бюджета способом, а вправе выбирать порядок деятельности, не запрещенный законодательством и позволяющий минимизировать налоговые обязательства. Учитывая, что все операции по переработке давальческого сырья реально осуществлены, необходимые материальные ресурсы, управленческий и технический персонал имелся на предприятии, выводы налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды, Общество считает необоснованными.

Начисление пени по единому социальному налогу дважды, как в части единого социального налога Инспекцией, так и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование Пенсионным фондом РФ, Общество считает неправомерным, ссылается на Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2005 №457-О, от 01.12.2005 №528-О.

Представители Инспекции в судебном заседании настаивают на позиции, изложенной в апелляционной жалобе, представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу Инспекции.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №3 по Ярославской области проведена выездная налоговая проверка ЗАО «РАМОЗ» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 года по 31.12.2005 года, результаты которой отражены в акте от 28.11.2007 года №53.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений Общества налоговым органом принято решение от 28.12.2007 №ИК 13-20/29595 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании которого Обществу предложено уплатить, в том числе оспариваемые в рамках настоящего дела:

- налог на прибыль в сумме 10 544 657 рублей, соответствующие ему пени в сумме 3 203 463 рубля и штраф в сумме 2 719 850 рублей;

- налог на добавленную стоимость в сумме 17 514 657 рублей, соответствующие ему пени в сумме 8 315 276 рублей и штраф в сумме 2 519 977 рублей;

- пени по единому социальному налогу в сумме 41 126 рублей.

Налогоплательщик, не согласившись с указанным ненормативным актом налогового органа, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением о признании недействительным решения  Инспекции от 28.12.2007 №ИК 13-20/29595 в части доначисления вышеперечисленных налогов, пени и штрафов.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь подпунктом 7 пункта 1 статьи 31, статьей 40, пунктом 6 стать 108, пунктом 4 статьи 110, пунктом 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 69, статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53, пришел к выводу о наличии в действиях Общества схемы ухода от налогообложения путем использования давальческих операций, однако признал неправомерным расчет налогов, произведенный налоговым органом, в связи с чем признал недействительным оспариваемое решение в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, а также соответствующих им пеней и штрафов.

Также на основании пунктов 2 и 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации, Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2005 №457-О, от 01.12.2005 №528-О, №529-О, Арбитражный суд Ярославской области указал на невозможность повторного взыскания единого социального налога в части, направляемой в федеральный бюджет, при уплате задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пеней за просрочку их уплаты, удовлетворил требования ООО «РАМОЗ» о признании недействительным решения Инспекции в данной части.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются, в частности, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам относятся, в том числе, доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

Пунктом 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании пункта 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Согласно статье 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии со статьей 220 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую движимую вещь, изготовленную лицом путем переработки не принадлежащих ему материалов, приобретается собственником материалов. Если иное не предусмотрено договором, собственник материалов, приобретший право собственности на изготовленную из них вещь, обязан возместить стоимость переработки осуществившему ее лицу.

В целях налогообложения переработка товаров отнесена к услугам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на добавленную стоимость