Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.01.2008 по делу n А82-15724/04-37. Изменить решение

налогового органа, изложенных в апелляционной жалобе, о том, что профессиональные налоговые вычеты должны быть уменьшены на сумму 6882084 рублей, поскольку, как видно из материалов дела, налоговым органом в ходе проверки не было установлено указанного размера расходов в 2003 году, относящихся к розничной реализации товаров (за исключением 13159 рублей расходов по ГСМ, не принятых налоговым органом в ходе проверки). Материалами дела не подтверждаются выводы налогового органа о том, что 6882084 рублей расходов, принятых налоговым органом при расчете налоговой базы по рассматриваемым налогам за 2003 год, не связаны с извлечением дохода.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что в ходе судебного разбирательства не могут быть установлены нарушения налогового законодательства, которые не были установлены налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки.

Оценивая правомерность доначисления налога на добавленную стоимость за 2003 год в части дохода, облагаемого в общеустановленном порядке, суд первой инстанции правильно признал необоснованным применение налогоплательщиком вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 617312 рублей в связи с непредставлением счетов-фактур и документов об уплате налога на добавленную стоимость, доначисление 7160 рублей налога на добавленную стоимость в результате неверного исчисления налога по отдельным налоговым периодам (пункт 4.3.3 решения Инспекции), доначисление 19724 рублей налога на добавленную стоимость с выручки от реализации павильона, расположенного по ул. Софийской – ул. Гагарина, по договору купли-продажи от 05.08.2003г. (пункт 4.3.6 решения Инспекции), а также обоснованно принял подтвержденное налоговым органом право на применение налоговых вычетов в сумме 832859 рублей (пункт 4.3.1 решения Инспекции), с учетом произведенного налоговым органом перерасчета вычетов, приходящихся на выручку, полученную по общему режиму налогообложения. Выводы суда первой инстанции в указанной части соответствуют требованиям статей 146, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации и сторонами в апелляционной жалобе не оспариваются.

Статьей 170 Налогового кодекса Российской Федерации предусматриваются случаи, при которых суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам) в порядке, предусмотренном главой 21 настоящего Кодекса, подлежат восстановлению налогоплательщиком.

Списание товара в результате его утраты при пожаре в последующие налоговые периоды к таковым не относится.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налог на добавленную стоимость в размере 184944 рублей правомерно был заявлен к вычету в соответствующие налоговые периоды 2003 года. Налоговым органом не оспаривается и не представлено доказательств того, что уничтоженный при пожаре товар, по которому Предприниматель заявила к вычету налог на добавленную стоимость, не приобретался, не был оприходован, оплачен и не предназначался для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, то есть был заявлен к вычету необоснованно.

Следовательно, суд первой инстанции правильно признал необоснованным вывод налогового органа об обязанности Предпринимателя «восстановить» ранее правомерно принятый к вычету налог на добавленную стоимость в размере 184944 рублей.

При решении вопроса о взыскании налога на добавленную стоимость суд первой инстанции учел, что 15.10.2004г. Предпринимателем произведена уплата налога в сумме 1555566 рублей 14 копеек и отказал в удовлетворении требований Инспекции о взыскании налога на добавленную стоимость за 2001-2003 годы.

Налоговый орган в апелляционной жалобе вывод суда о том, что ответчик уплатил налог на добавленную стоимость, подлежащий уплате с учетом вышеуказанных выводов суда в части правильно доначисленных Инспекцией сумм налога на добавленную стоимость не оспаривает.

При решении вопроса о взыскании штрафа по налогу на добавленную стоимость суд первой инстанции в соответствии со статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации правильно установил наличие смягчающего ответственность обстоятельства, а именно то, что правонарушение связано с непредставлением счетов-фактур и документов, подтверждающих уплату налога, вызванного пожаром.

В силу пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

С учетом того, что привлечение Предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за 2001 и 2002 годы является неправомерным, так как Предприниматель не являлся плательщиком этого налога, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2003 год с учетом смягчающего ответственность обстоятельства следует взыскать с Предпринимателя в размере 15000 рублей.

Пени по налогу на добавленную стоимость также подлежат взысканию только за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2003 год. С учетом вышеуказанных выводов суда о правомерности доначисления налога на добавленную стоимость за 2003 год пени подлежат взысканию в размере 8700 рублей 56 копеек, исходя из суммы налога на добавленную стоимость, исчисленного налогоплательщиком по операциям реализации товаров по налоговым декларациям (лист дела 82 том 4 графы 2 и 3, лист дела 48 том 8 графа 7)), дополнительно начисленного налога на добавленную стоимость по проверке по нарушениям, связанным с неверным исчислением налога по отдельным налоговым периодам (несоответствие книг продаж и налоговых деклараций), реализация павильона (лист дела 82 том 4 графа 6, лист дела 48 том 8 графа 8 и 9), исходя из сумм налога на добавленную стоимость (к вычету) по книге покупок (приложение № 42А – лист дела 22 том 7, лист дела 48 том 8 графа 2), заниженного вычета по налогу на добавленную стоимость, выявленного проверкой, в размере 117396 (пункт 4.3.1 решения, лист дела 48 том 8 графа 5)), а всего заниженного вычета в размере 832859 рублей, завышенного вычета в размере 617312 рублей (лист дела 48 том 8 графа 3), с учетом налоговых вычетов, приходящихся на выручку, не облагаемую по общему режиму налогообложения (лист дела 48 том 8 графа 17). Расчет пеней, представленный налоговым органом в суд апелляционной инстанции не может быть принят во внимание в связи с тем, что не учитывает исчисленные налогоплательщиком суммы налога на добавленную стоимость.

Согласно абзацу 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели, производящие выплаты физическим лицам, признаются плательщиками единого социального налога.

В силу пункта 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Согласно пункту 1 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база налогоплательщиков, указанных  в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 настоящего Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2002 и 2003 году Предприниматель осуществляла предпринимательскую деятельность в сфере оптовой торговли с использованием наемного труда физических лиц на основании трудовых договоров. В налогооблагаемую базу для исчисления единого социального налога ответчиком не были включены  выплаты, произведенные работникам (в 2002 году – Петроченко Е.В., Смирновой Н.А., Соколовой Е.Н., Урусовой З.И., Чухину В.В. и Вацадзе Н.А. всего в размере 20550 рублей; в 2003 году – Петроченко Е.В., Соколовой Е.Н., Урусовой З.И., Чухину В.В., Вацадзе Н.А., Синеву Е.А., Молотиловой Л.В., Иванову Н.А. и Клочкову А.М. (пропорционально доле выручки от оптовой торговли, поскольку последний осуществлял работы, относящиеся и к оптовой и к розничной торговле), всего в размере 45379 рублей). Факт выплаты денежных средств в указанных размерах физическим лицам подтверждается расчетно-платежными ведомостями, справками о доходах, протоколами допроса свидетелей (указанных работников), произведенных налоговым органом в ходе проверки, а также Защепенковой Т.Н. (лист дела 80, 86 том 5), подтвердившей, что эти работники работали в оптовой торговле и получили указанный доход. Доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные при проверке, Предпринимателем не представлено, доводы апелляционной жалобы в указанной части документально не подтверждены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно указал на обоснованность доначисления Предпринимателю 14241 рублей единого социального налога с выплаченной заработной платы работникам, соответствующих пеней и налоговых санкций и правильно удовлетворил заявленное требование Инспекции по этому эпизоду.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, уплаченных за тот же период времени при выплате налогоплательщиками вознаграждений своим работникам, занятым в сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается единый налог, а также на сумму страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплаченных индивидуальными предпринимателями за свое страхование и на сумму выплаченных пособий по временной нетрудоспособности.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование при выплате Предпринимателем вознаграждений своим работникам, занятым в сфере деятельности налогоплательщика, по которой ею уплачивался в 2003 году единый налог на вмененный доход, а именно в розничной торговле, а также страховых взносов в виде фиксированных платежей индивидуального предпринимателя Защепенковой Т.Н. за свое страхование составила 12324 рублей, что подтверждается расчетно-платежными ведомостями, справками о доходах и пояснениями Защепенковой Т.Н., данными в ходе проверки, подтвердившей фактический фонд оплаты труда по оптовой и розничной торговле.

Защепенкова Т.Н. при расчете единого налога на вмененный доход уменьшила его сумму на указанный выше вычет в размере 17126 рублей.

Расхождение в размере 4802 рублей произошло в результате неправомерного, в нарушение пункта 2 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации, уменьшения Защепенковой Т.Н. суммы единого налога на вмененный доход на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных при выплате Предпринимателем вознаграждений своим работникам, занятым в сфере деятельности налогоплательщика, по которой единый налог не уплачивался (оптовой торговле). В ходе проверки Защепенкова Т.Н. подтвердила, что вышеназванные (при изложении выводов о правомерности доначисления единого социального налога с выплаченной заработной платы работникам) работники были заняты в оптовой торговле.

Доказательств, опровергающих указанные фактические обстоятельства дела, налогоплательщиком не представлено, доводы апелляционной жалобы документально не подтверждены. 

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованном доначислении Инспекцией 4802 рублей единого налога на вмененный доход за 2003 год, а также соответствующих пеней и налоговых санкций и правомерно удовлетворил заявленное Инспекцией требование по этому эпизоду.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции в части доначисления 31008 рублей единого налога на вмененный доход за 2003 год, поскольку такого правонарушения, как неисчисление единого налога на вмененный доход по какому-либо объекту торговли налоговым органом в ходе проверки не было установлено. Материалами дела не подтверждается площадь торгового зала в размере 49,5 кв.м., на которую ссылается налоговый орган при расчете единого налога на вмененный доход в размере 31008 рублей, поскольку из протоколов осмотра и поэтажного плана не следует, что помещение, площадью 49,5 кв.м. в 2003 году являлось торговым залом, в котором Предпринимателем осуществлялась розничная торговля товарами  (лист дела 32-39 том 5). Инспекцией в суде первой инстанции не заявлялось требование о взыскании с индивидуального предпринимателя Защепенковой Т.Н. 31008 рублей единого налога на вмененный доход. В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, копия определения о назначении дела к судебному разбирательству на 31.07.2007г. в суде первой инстанции направлена судом ответчику по адресу: город Рыбинск, ул. Волочаевская, дом 38, кв. 25. Несмотря по почтовые извещения, Защепенкова Т.Н. не явилась за получением копии судебного акта, о чем оран связи проинформировал Арбитражный суд Ярославской области: возврат «Истек срок хранения». Данный адрес указан в исковом заявлении, адресным бюро (лист дела 17 том 1), предпринимателем – в ходатайстве от 12.12.2006г.  о приостановлении производства по делу (лист дела 31 том 8), в апелляционной жалобе.

Таким образом, доводы Защепенковой Т.Н. о том, что она не извещалась о дате рассмотрения дела, не могут быть приняты во внимание. Кроме того, не принимаются