Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.01.2008 по делу n А82-15724/04-37. Изменить решение

Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г. Киров, ул. М. Гвардии, 49

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

17 декабря 2007 года                           Дело № А82-15724/04-37

(постановление изготовлено в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2007г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Черных,

судей: Г.Г. Буториной, Т.В. Хоровой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.И. Черных,

при участии в заседании представителей:

налогового органа: Андреевой И.В. по доверенности от 14.05.2007г., Пустовой В.С. по доверенности от 05.10.2007г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

индивидуального предпринимателя Защепенковой Татьяны Николаевны

и Межрайонной ИФНС России № 3 по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01 августа 2007 года по делу № А82-15724/04-37, принятое судьей Е.В. Малышевой,

по заявлению Межрайонной ИФНС России № 3 по Ярославской области

к индивидуальному предпринимателю Защепенковой Татьяне Николаевне

о взыскании 4660141 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

     Межрайонная инспекция Министерства по налогам и сборам № 3 по Ярославской области обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Защепенковой Татьяны Николаевны 2870601 рублей налогов, 979526 рублей пеней и 810014 рублей налоговых санкций, всего 4660141 рублей.

     В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена замена заявителя по его правопреемника – Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.08.2007г. требования заявителя удовлетворены частично: с индивидуального предпринимателя Защепенковой Т.Н. взыскано 241714 рублей 68 копеек налогов, пеней и налоговых санкций, в том числе 178 рублей налога с владельцев транспортных средств, 90 рублей пени и 36 рублей штрафа по этому налогу, 3257 рублей налога на доходы физических лиц (налоговый агент), 459 рублей пени по налогу и 651 рублей штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, 71209 рублей 28 копеек пеней и 130000 рублей штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость, 11569 рублей единого социального налога за 2002 год, 14241 рублей единого социального налога с доходов, выплаченных физическим лицам, 329 рублей 40 копеек пени и 2848 рублей штрафа за неуплату единого социального налога, 4802 рублей единого налога на вмененный доход, 935 рублей пени и 960 рублей штрафа за неуплату единого налога на вмененный доход, 150 рублей штрафа за непредставление документов по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска отказано.

     Не согласившись с принятым по делу решением, индивидуальный предприниматель Защепенкова Т.Н. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении требований в полном объеме.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что у суда не имелось оснований для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, поскольку он не извещался о дате рассмотрения дела. Предприниматель не согласна с решением суда в части взыскания пени и штрафа по налогу на добавленную стоимость, поскольку 15.10.2004г. налог на добавленную стоимость был уплачен; присужденная судом сумма штрафа является незаконной. Предприниматель считает неверными суммы единого социального налога с доходов, выплаченных физическим лицам, и единого налога на вмененный доход, поскольку работники занимались розничной и оптовой торговлей, в связи с этим единый социальный налог и страховые взносы, на которые уменьшается единый налог на вмененный доход, необходимо исчислять и учитывать пропорционально выручке от оптовой и розничной торговли.

Межрайонная ИФНС России № 3 по Ярославской области, не согласившись с решением суда, также обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и взыскать с Предпринимателя 19218 рублей налога на доходы физических лиц, 16740 рублей единого социального налога, 421180 рублей налога на добавленную стоимость, 31008 рублей единого налога на вмененный доход и соответствующие суммы пеней и штрафов.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при уменьшении дохода на 7154022 рублей выручки, полученной в 2003 году от покупателей в наличной форме, профессиональные налоговые вычеты в целях исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога должны быть уменьшены пропорционально выручки на сумму 6882084 рублей.  Налоговый орган считает подлежащим доначислению налог на добавленную стоимость за 2001 год в размере 12561 рублей и за 2002 год в размере 223675 рублей по причине того, что в отношении заниженной выручки, полученной за реализованный товар, операции по реализации которого судом были освобождены от налогообложения, суммы налога на добавленную стоимость, принятые к вычету, подлежат восстановлению. По мнению налогового органа, доначислению подлежит 184944 рублей налога на добавленную стоимость ранее принятого к вычету по списанному товару, утраченному из-за пожара, поскольку списанный товар налогоплательщиком не реализовывался, восстановление сумм налога должно производиться в том налоговом периоде, в котором товарно-материальные ценности списываются с учета. Кроме того, налоговый орган считает, что суд не рассмотрел вопрос о доначислении единого налога на вмененный доход на выручку, полученную за наличный расчет в 2003 году.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекции индивидуальный предприниматель Защепенкова Т.Н. не согласна с доводами налогового органа.

Индивидуальный предприниматель Защепенкова Т.Н. надлежащим образом извещена о месте и времени слушания дела, представителей в судебное заседание не направила, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители Межрайонной ИФНС России № 3 по Ярославской области в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы налогового органа, выразили несогласие с апелляционной жалобой ответчика.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 28.11.2007г. до 05.12.2007г.

Законность судебного акта Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения индивидуальным предпринимателем Защепенковой Т.Н. законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001г. по 31.12.2003г.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что в 2001-2002 годах Предприниматель применяла упрощенную систему налогообложения и в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации являлась плательщиком налога на добавленную стоимость. За проверяемый период, в частности, установлено занижение полученной от реализации товара выручки, облагаемой налогом на добавленную стоимость; необоснованное применение налоговых вычетов ввиду непредставления счетов-фактур и платежных документов в 2001 году в размере 458239 рублей, в 2002 году в размере 685987 рублей, а также за 2002 год в размере 129845 рублей и в 2003 году в размере 617312 рублей по товарам, приобретаемым для розничной торговли; неуплата в 2003 году 7160 рублей налога на добавленную стоимость в результате выявленного несоответствия книг продаж и налоговых деклараций; не исчисление налога на добавленную стоимость с выручки, полученной за реализацию павильона по договору купли-продажи от 05.08.2003г.; необоснованное не восстановление налога на добавленную стоимость, ранее принятого к возмещению и не восстановленного в связи со списанием товара, в размере 184944 рублей за 2003 год.

Проверкой также установлено, что в состав доходов в целях исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2003 год подлежат включению 7154022 рублей выручки, полученной от крупнооптовых покупателей за наличный расчет.

Кроме того, Инспекцией был сделан вывод о неполной уплате единого социального налога с доходов, выплачиваемых физическим лицам, за 2002 год в размере 4439 рублей и за 2003 год в размере 9802 рублей в результате неправомерного не включения в налогооблагаемую базу выплат работникам, выполняющим трудовые функции в оптовой торговле.

В ходе проверки установлена неуплата единого налога на вмененный доход за 2003 год в сумме 4802 рублей в результате завышения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

На основании принятого по результатам проверки акта от 16.08.2004г. № 374 дсп заместителем руководителя Межрайонной ИМНС России № 3 по Ярославской области принято решение от 13.09.2004г. № ИК 13-20/16769 о привлечении индивидуального предпринимателя Защепенковой Т.Н. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Данным решением налогоплательщику предложено уплатить 810014 рублей налоговых санкций, 4426167 рублей доначисленных налогов и 979526 рублей пеней по этим налогам.

22.09.2004г. Предпринимателю выставлены требования №№ 1733 и 23613 об уплате сумм налоговых санкций, налогов и пени в срок до 27.09.2004г.

Поскольку в добровольном порядке налоговые санкции, налоги (за исключением 1555566 рублей 14 копеек налога на добавленную стоимость, уплаченного 15.10.2004г.) и пени Предпринимателем не были уплачены, Инспекция обратилась с заявлением о взыскании 810014 рублей налоговых санкций, 2870601 рублей неуплаченных налогов и 979526 рублей пеней.

Частично удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался пунктом 1 статьи 11, пунктом 2 статьи 170, статьями 171, 172, пунктом 1 статьи 237, пунктом 7 статьи 346.26, статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003г. № 11-П, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005г № 405-О. При этом суд исходил из того, что в 2001 и 2002 годах ответчик находился на упрощенной системе налогообложения и доначисление налога по дополнительно выявленной выручке является необоснованным, право на применение налоговых вычетов в сумме 458239 рублей за 2001 год и 815832 рублей за 2002 год ответчиком не подтверждено, поэтому начисление налога в указанных размерах, пени и применение налоговых санкций является правомерным. Суд пришел к выводу об обоснованном доначислении Предпринимателю налога на добавленную стоимость за 2003 год в сумме 152310 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа, при этом посчитал неправомерным включение в налоговую базу выручки, полученной от покупателей за наличный расчет. Учитывая произведенную ответчиком 15.10.2004г. уплату 1555566 рублей 14 копеек налога на добавленную стоимость, суд первой инстанции удовлетворил требования налогового органа о взыскании с Предпринимателя 71209 рублей 28 копеек пени и 130000 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость с учетом смягчающего ответственность обстоятельства, а именно непредставление счетов-фактур и платежных документов по причине пожара. Суд посчитал правомерной позицию ответчика о необходимости исключения из доходов в целях исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2003 год 7154022 рублей выручки, полученной при расчетах с покупателями в наличной форме. Суд пришел к выводу о неуплате Предпринимателем 14241 рублей единого социального налога за 2002-2003 годы в результате неправомерного не включения в налогооблагаемую базу выплат работникам, выполняющим трудовые функции в оптовой торговле, а также неуплате Предпринимателем 4802 рублей единого налога на вмененный доход за 2003 год в результате завышения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Рассмотрев апелляционные жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит изменению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, в 2001 и 2002 годах индивидуальный предприниматель Защепенкова Т.Н. применяла упрощенную систему налогообложения на основании патента № АН 76 801869 в 2001 году по видам деятельности: розничная и оптовая торговля, патента № АН 76 802201 в 2002 году по виду деятельности: оптовая торговля. В 2002 году Предприниматель в отношении розничной торговли являлась плательщиком единого налога на вмененный доход.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 20.12.1995г. № 222-ФЗ «Об упрошенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства», действовавшего до 01.01.2003г., упрощенная система налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства – организаций и индивидуальных предпринимателей применяется наряду с принятой ранее системой налогообложения, учета и отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 данной статьи Федерального закона применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от осуществляемой предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003г. № 11-П «По делу о проверке конституционности федерального законодательства и законодательства субъектов Российской Федерации, регулирующего налогообложение субъектов малого предпринимательства – индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, в связи с жалобами ряда граждан» норма пункта 3 статьи 1 Федерального закона «Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства» признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (частям 1 и 2) и 57, поскольку