Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.01.2008 по делу n А82-15724/04-37. Изменить решение

по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость и налога с продаж.

В соответствии со статьями 1 и 3 Федерального закона от 31.07.1998г. № 148-ФЗ «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности», действовавшего до 01.01.2003г., единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается и вводится в действие нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом и обязателен к уплате на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации. Плательщиками единого налога на вмененный доход являются, в том числе индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли.

На территории Ярославской области единый налог на вмененный доход введен в действие Законом Ярославской области от 30.12.1998г. № 37-з «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности». В соответствии со статьей 3 данного закона плательщиками единого налога на вмененный доход являются, в том числе индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли.

Согласно статье 1 Федерального закона от 31.07.1998г. № 148-ФЗ «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности» и пункту 2 статьи 1 Закона Ярославской области от 30.12.1998г. № 37-з «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности» налогоплательщики, переведенные на уплату единого налога, не уплачивают применительно к видам предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, налоги, предусмотренные статьями 19-21 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации», в том числе налог на добавленную стоимость.

Как видно из материалов дела и установлено налоговым органом в ходе проверки, фактически за проверяемый период индивидуальный предприниматель Защепенкова Т.Н. осуществляла оптовую и розничную торговлю в соответствии с видами деятельности, по которым в 2001 и 2002 году ею применялась упрощенная система налогообложения, и уплачивался единый налог на вмененный доход.

Таким образом, индивидуальный предприниматель Защепенкова Т.Н. в данный период не являлась плательщиком налога на добавленную стоимость.

Материалами дела не подтверждается факт выставления Предпринимателем покупателям счетов-фактур с выделением в них сумм налога на добавленную стоимость в части дополнительно выявленной налоговым органом выручки от реализации товаров.

Следовательно, доначисление налога по выявленной выручке правильно признано судом первой инстанции необоснованным и Инспекции правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании налога на добавленную стоимость за 2001 и 2002 год по этому основанию, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.

Из материалов дела видно, что налоговым органом в ходе проверки признано необоснованным применение Предпринимателем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 458239 рублей за 2001 год и в сумме 815832 рублей за 2002 год по причине непредставления счетов-фактур и документов об уплате налога на добавленную стоимость, а также принятия налога на добавленную стоимость к вычету по товарам, приобретаемым для розничной торговли (в 2002 году налог на добавленную стоимость в размере 129845 рублей). Как видно из материалов дела, Предпринимателем право на применение спорных налоговых вычетов не подтверждено, при этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик в 2001 и 2002 году не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.

В статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения и для перепродажи, которые производятся в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога.

Таким образом, правом на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость могут пользоваться только плательщики этого налога при соблюдении условий, предусмотренных статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, Арбитражный суд Ярославской области сделал правильный вывод о том, что налог на добавленную стоимость в размере 458239 рублей за 2001 год и 815832 рублей за 2002 год заявлен к вычету Предпринимателем неправомерно.

Между тем, в силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны уплатить пени.

Согласно статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа.

Неуплата или неполная уплата сумм налога в данном случае означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний.

На основании статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации недоимкой признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

В соответствии со статьей 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Таким образом, при применении статей 75 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации следует исходить из наличия у привлекаемого лица статуса налогоплательщика.

Поскольку Предприниматель в период 2001 и 2002 года не являлась плательщиком налога на добавленную стоимость, привлечение Защепенковой Т.Н. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и начисление ей пеней за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 458239 рублей за 2001 год и 815832 рублей за 2002 год в силу приведенных норм права является неправомерным, так как рассматриваемые санкции и пени могут быть начислены только налогоплательщику.

Исходя из изложенного, судебный акт подлежит изменению в части взыскания штрафа и пени за неуплату налога на добавленную стоимость в вышеуказанных размерах.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы Инспекции о том, что суд не рассмотрел вопрос о суммах налога на добавленную стоимость, принятых к вычету налогоплательщиком по товарам, используемым для операций по реализации товаров, освобожденных от налогообложения (в части заниженной выручки), поскольку в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией по этому основанию налог на добавленную стоимость не доначислялся и исковые требования о взыскании подлежащего восстановлению, по мнению налогового органа в апелляционной жалобе, налога на добавленную стоимость в сумме 12561 рублей за 2001 год и 223675 рублей за 2002 год Инспекция в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции не заявляла.

Приложение № 1 и № 2 к апелляционной жалобе налогового органа о расчете сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих восстановлению в вышеуказанных размерах, не могут быть приняты во внимание как не соответствующие положения пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку Предпринимателем не осуществлялись операции как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации  отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Из материалов дела видно и налоговым органом в ходе проверки установлено, что в 2003 году индивидуальный предприниматель Защепенкова Т.Н. являлась плательщиком единого налога на вмененный доход в соответствии с Законом Ярославской области от 30.11.2002г. № 76-з «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» в отношении розничной торговли.

В силу пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 31.12.2002г. № 191-ФЗ) розничная торговля – торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет.

Таким образом, в целях главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации в 2003 году розничной торговлей признавалась продажа покупателям товаров за наличный расчет независимо от вида договора, по которому производилась реализация товара.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Защепенкова Т.Н. в 2003 году производила реализацию товаров покупателям за наличный расчет в части выявленной налоговым органом выручки от реализации товаров на сумму 585778 рублей (пункт 4.3.4 решения Инспекции) и 8584826 рублей (пункт 4.3.5 решения Инспекции).

С учетом вышеуказанных норм права, указанная деятельность Предпринимателя в 2003 году относилась к розничной торговле для целей применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

В силу пункта 4 статьи 346.36 Налогового кодекса Российской Федерации уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогов, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом). Индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что выявленный налоговым органом доход, полученный Предпринимателем от реализации товаров покупателям за наличный расчет, не подлежал налогообложению налогом на добавленную стоимость, налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом за 2003 год.

Как установлено налоговым органом в ходе проверки и не оспаривается налогоплательщиком, Предпринимателем в 2003 году также осуществлялась деятельность, подлежащая налогообложению в общеустановленном порядке, в том числе Предпринимателем осуществлялась реализация товаров за безналичный расчет, реализация павильона.

Предпринимателем за 2003 год представлялись налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2003 год и единому социальному налогу за 2003 год, в которых сумма дохода отражена в размере 10242905 рублей 06 копеек, расхода – в размере 10214295 рублей 02 копеек.

По результатам налоговой проверки Инспекцией сделан вывод о том, что за указанный период сумма дохода составляет 11043059 рублей, расходы (профессиональные налоговые вычеты) от занятия предпринимательской деятельностью составляют 10623291 рублей 97 копеек. Из материалов дела видно, что Инспекцией в состав доходов включено 7154022 рублей выручки от реализации товаров за наличный расчет.

С учетом приведенных выше норм права, судом первой инстанции сделан правильный вывод об исключении из дохода в целях исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2003 год 7154022 рублей выручки.

Поскольку по результатам проверки и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции налоговым органом указано на соответствие положениям статей 221 и 237 Налогового кодекса Российской Федерации расходов (профессиональных налоговых вычетов), учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2003 год в размере 10623291 рублей 97 копеек, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для взыскания с Предпринимателя налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2003 год не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта на основании доводов