Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 по делу n А29-3950/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

руководителя ООО «Поликом» в договоре подряда от 15.09.2003, счете-фактуре от 16.12.2003 и актах приема-передачи  векселей от 23.07.2004, от 31.08.2004 и от 08.02.2005 выполнены не Хансоном Р.В., а иными лицами (т. 4, л.д. 85-87, 116).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленные ООО «Электросетьстрой-Мехколонна 101» в ходе выездной налоговой проверки документы, составленные от имени ООО «Поликом», в том числе счет-фактура от 16.12.2003, подписаны не установленными лицами и содержат недостоверные сведения о поставщике, что является основанием для отказа в принятии к вычету налога на добавленную стоимость, предъявленного поставщиком ООО «Поликом».

Кроме того, Арбитражным судом Республики Коми правильно учтено, что налогоплательщиком не были предоставлены какие-либо доказательства привлечения ООО «Поликом» для выполнения работ: отсутствует какая-либо достоверная информация о контрагенте; факт привлечения сторонних организация для транспортировки электроматериалов и техники на объекты 10 кВ; Вл 0,4 кВ в Усть-Цилемском районе, д. Хабариха, д. Филипово, д. Трусово; 0,4 кВ в Ижемском районе, с. Сизябск отрицают опрошенные работники Сыктывкарской мехколонны 101 - филиала ОАО «Запсельэлектросетьстрой», которое было привлечено ООО «Электросетьстрой-Мехколонна 101» к выполнению работ на указанных объектах в качестве субподрядчика.

Так, Ремлянский Роман Викторович, который до марта 2004 года работал в Сыктывкарской мехколонне 101 - филиале ОАО «Запсельэлектросетьстрой» в должности прораба, а с апреля 2004 года - в ООО «Бур Удж» в этой же должности (сведения о месте работы подтверждаются справками о доходах физического лица), в объяснении от 29.01.2008 пояснил, что летом 2003 года он работал на объекте 0,4 кВ Ижемский район, с. Сизябск; какие-либо иные организаций из Москвы, Санкт-Петербурга или других  городов на объекте не работали. Работы на объекте ВЛ 10кВ 0,4 кВ Усть-Цилемский район, д. Хабариха, д. Филиппова, д. Трусово выполнялись в декабре 2003 года; сторонних организаций на объектах не было. Про ООО «Поликом» он слышит впервые, работников указанной организации он не знает (т. 8, л.д. 38-39).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В апелляционной жалобе ООО «Электросетьстрой-Мехколонна 101» утверждает, что фактически спорные работы были выполнены, услуги оказаны поставщиками, поставка товаров осуществлена, расходы по оплате указанных товаров, работ и услуг фактически понесены. Однако указанный довод не может быть принят по внимание, поскольку документы, представленные налогоплательщиком, содержат недостоверную и противоречивую информацию и достоверно не подтверждают, что приобретение товаров (работ, услуг)  связано с осуществлением деятельности ООО «Электросетьстрой-Мехколонна 101», направленной на получение дохода, документы, представленные в обоснование право на применение налоговых вычетов по НДС подписаны неустановленными лицами.  

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В данном случае налоговым органом  установлено, что реальность сделок Общества с предприятиями ООО «Лотос», ООО «Стик-Голд», ООО «Риалгранд», ООО «Строительная компания «Стакс», ООО «Век», ООО «Поликом» имеющимися в деле доказательствами не подтверждается, действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды и носят недобросовестный характер.

Следовательно, суд первой инстанции на основании совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела и исследованных согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о правомерности действий инспекции по доначислению налога на прибыль и налога на добавленную стоимость. Каких-либо доказательств реального осуществления с указанными лицами хозяйственных операций, а также расходов по ним в опровержение выводов налогового органа Обществом не представлено.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований общества, связанных с ее получением (п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды»).

Налогоплательщик в апелляционной жалобе ссылается на то, что Постановление Госкомстата Российской Федерации от 24.03.1999 № 20 носит лишь рекомендательный характер и не подлежит обязательному применению.

В соответствии с Порядком применения унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденным постановлением Госкомстата России от 24.03.1999 № 20, в унифицированные формы первичной учетной документации (кроме форм по учету кассовых операций), утвержденные Госкомстатом России, организация при необходимости может вносить дополнительные реквизиты. При этом все реквизиты утвержденных Госкомстатом России унифицированных форм первичной учетной документации остаются без изменения (включая код, номер формы, наименование документа). Удаление отдельных реквизитов из унифицированных форм не допускается.

Таким образом, вышеуказанный Порядок позволяет организациям вносить дополнительные реквизиты в унифицированные формы первичной учетной документации,  но не предоставляет налогоплательщику права принимать к чету документы, в которых не заполнены обязательные реквизиты и содержащие недостоверные сведения.  

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц (пункт 2 статьи 9 Закона).

В силу требований пунктов 1, 4 статьи 9 данного закона основанием для отражения в бухгалтерском учете хозяйственных операций является достоверность данных, содержащихся в первичных документах.

Поскольку в данном случае Обществом не представлены документы, соответствующие указанным требованиям, его доводы в данной части признаются апелляционным судом необоснованными. 

Ссылка ООО «Электросетьстрой-Мехколонна 101» о недопустимости использования в качестве доказательств по делу объяснений физических лиц, в том числе числящихся руководителями ООО, справок об исследовании № 459 от 14.03.2008, № 642 от 18.03.2008, также не может быть признана основанной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Налогового кодекса Российской Федерации, порядок привлечения к ответственности и производство по делам о налоговых правонарушениях осуществляются в порядке, установленном главами 14, 15 настоящего Кодекса.

Порядок проведения выездной налоговой проверки и все действия налогового органа, связанные с ее проведением, в том числе, истребование и выемка документов, предусмотрены в статьях 89, 90, 93, 94 и 99 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

 Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Как следует из материалов дела, спорные объяснения, а также справки по почерковедческому исследованию документов, получены сотрудниками органов внутренних дел в ходе проведения совместной с ИФНС России по г. Сыктывкару  проверки в отношении ООО «Электросетьстрой – Мехколонна 101». Документы, исследованные Инспекцией при проведении выездной налоговой проверки, были получены сотрудниками УНП МВД по Республике Коми в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности, а также уголовно-процессуальным законодательством, то есть, получены законно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных названным Кодексом.

Взаимодействие налоговых органов и правоохранительных органов в ходе выявления фактов совершения налогоплательщиком различного рода правонарушений нормативно регламентировано.

Согласно пункту 2 статьи 36 Кодекса, если органами внутренних дел при выполнении возложенных на них задач будут выявлены обстоятельства, требующие совершения действий, отнесенных Кодексом непосредственно к полномочиям налоговых органов, то на органы внутренних дел возложена обязанность в десятидневный срок со дня выявления указанных обстоятельств направить необходимые материалы в соответствующий налоговый орган для принятия по ним решения.

Таким образом, использование инспекцией данных, полученных органами внутренних дел, в целях налогового контроля не противоречит требованиям перечисленных норм Налогового кодекса Российской Федерации.

Ограничений в использовании арбитражными судами при разрешении споров, письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий,  закон также не устанавливает.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Коми правомерно принял в качестве доказательств, исследовал и дал оценку имеющимся в деле объяснениям физических лиц, в том числе, числящихся руководителями ООО, справкам об исследовании № 459 от 14.03.2008, № 642 от 18.03.2008.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения требований налогового законодательства при проведении совместной проверки органами внутренних дел и ИФНС России по г. Сыктывкару в отношении ООО «Электросетьстрой – Мехколонна 101».

Иные доводы Общества о том, что судом первой инстанции  при рассмотрении спора необоснованно приняты дополнительные доказательства, представленные Инспекцией, признаются апелляционным судом несостоятельными.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом,  в том числе оказывает содействие в реализации прав лиц, участвующих в деле, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных актов при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 03.07.2008 о назначении дела к судебному разбирательству, суд первой инстанции предложил лицам, участвующим в деле представить дополнительные документы. При этом Обществу было предложено представить документы, опровергающие выводы налогового органа и свидетельствующие о реальных хозяйственных отношениях с поставщиками. Указанные документы налогоплательщиком суду не были предоставлены.

Налоговой инспекции предложено представить договоры, свидетельствующие об аренде техники, договоры подряда, для выполнения работ по которым  привлекались субподрядчики: спорные организации – поставщики, доказательства того, что по заключенным договорам подряда работы выполнялись в 2003 году – филиалом ОАО «ЗСЭСС Сыктывкарская Мехколонна 101»в 2004 году - ООО «Бур Удж». Необходимые доказательства представлены ИФНС России по г. Сыктывкару в материалы дела.

Таким образом, рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции посчитал, что представленные Инспекцией доказательства  напрямую связаны с предметом спора и необходимы для его правильного разрешения и правомерно принял дополнительные доказательства, представленные налоговым органом в судебное заседание.

В соответствии с пунктом 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для признания доказательств налогового органа в качестве полученных с нарушением федерального закона, не имеется.

Все приведенные сторонами доводы по делу, изучены судом первой инстанции, неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, Арбитражным судом Республики Коми не допущено.

Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом споре налогоплательщиком не представлены достаточные доказательства, опровергающие выявленные в ходе проверки