Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 по делу n А29-3950/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).        

Из материалов дела следует, что ООО «Электросетьстрой-Мехколонна 101» является одним из учредителей ООО «Бур Удж» (доля участия 50 %), руководителями указанных предприятий в проверяемом периоде являлся Кузнецов Сергей Геннадьевич. Он же был руководителем Сыктывкарской мехколонны 101 - филиала ОАО «Запсельэлектросетьстрой» (организация признана банкротом и ликвидирована). Указанные юридические лица располагались по одному адресу: г. Сыктывкар, ул. Пушкина, дом 161. В связи с отсутствием в штате ООО «Электросетьстрой-Мехколонна 101» необходимых работников, для выполнения работ ООО «Электросетьстрой-Мехколонна 101» привлекало в качестве субподрядчиков Сыктывкарскую мехколонну 101 - филиал ОАО «Запэлектросетьстрой» в 2003 году и ООО «Бур Удж» с апреля 2004 года, которым были переданы в аренду принадлежащие предприятию транспортные средства и техника.

Учитывая указанные обстоятельства,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взаимозависимости организаций ООО «Электросетьстрой-Мехколонна 101» и ООО «Бур Удж».

Все вышеизложенные факты отражены налоговым органом в акте выездной налоговой проверки, решении о привлечении к налоговой ответственности, подтверждаются материалами дела и не были документально опровергнуты заявителем апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив указанные выше доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что представленные ООО «Электросетьстрой-Мехколонна 101» в ходе выездной налоговой проверки документы, составленные от имени ООО «Лотос», подписаны неустановленными лицами и содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных отношений с данным поставщиком и не могут являться основанием для включения затрат в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, а также для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету.

По ООО «Стик-Голд».

Как следует из представленных налогоплательщиком в ходе проверки документов, 04.02.2004 и 09.04.2004 между ООО «Электросетьстрой-Мехколонна 101» (заказчик) и ООО «Стик-Голд» (подрядчик) были заключены договоры подряда №№ 2, 3, согласно которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить следующие работы: устройство переправ через ручьи, чистка просек, обустройство выездов на автотрассы, устройство временных подъездных дорог (в том числе, по болотистой  местности), строительство временных площадок для складирования  электроматериалов, расчистка снега (снегоборьба), демонтаж временных мостов и сооружений в соответствии с требованиями природоохранных организаций; устройство временных проездов через инженерные сооружения; заболоченные места (заливные луга), ручьи (устройство переправ) в соответствие с требованиями природоохранных организаций; уборка частных строений (теплиц, сарая, мостики пешеходные). Вышеуказанные работы должны были выполняться на объектах: Вл-0,4 кВ Трусово, Филиппово, Усть-Цилемский район; Вл-10 кВ ПС 110/10кВ «Восточная» - РП16 (т. 4, л.д. 49-52, 55-58).

При приемке работ составлены акты б/д и от 14.09.2004; на оплату работ ООО «Стик-Голд» выставлены счета-фактуры на общую сумму 3 338 644 рубля 07 копеек, в том числе НДС в размере 600 955 рублей 93 копейки, в том числе:  № 19 от 22.03.2004 на сумму 2 405 600 рублей, в том числе НДС - 366 955 рублей 93 копейки, и № 89 от 14.09.2004 на сумму 1 534 000 рублей, в том числе НДС - 234 000 рубля (т. 4, л.д. 47,48,53,54).

Оплата работ произведена ООО «Электросетьстрой-Мехколонна-101» путем передачи ООО «Стик-Голд» простых векселей ОАО Комирегионабанк «Ухтабанк» (т. 4, л.д. 60-78).

В ходе проверки достоверности сведений, отраженных в указанных документах, Инспекцией было установлено, что ООО «Стик-Голд» состояло на учете в ИФНС России № 5 по г. Москве с 12.03.2003; юридическое лицо было зарегистрировано по адресу: г. Москва, ул. Б.Ордынка, дом 7, корп. 1; единственным учредителем и руководителем предприятия является Чигишев Александр Васильевич; 21.12.2006 ООО «Стик-Голд» ликвидировано на основании статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (по решению регистрирующего органа как юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее) (т. 3, л.д. 179, т.4, л.д. 6-9).

В ходе проверки сотрудником УНП МВД по Республике Коми был осуществлен выезд по юридическому адресу ООО «Стик-Голд», в ходе которого установлено, что по адресу: г. Москва, ул. Б.Ордынка, дом 7, корп. 1 располагается здание с продовольственным магазином ООО «Фортуна-Гарант»; из устных объяснений администратора следует, что магазин расположен по указанному адресу около 6 лет (т. 4, л.д. 4).

Опрошенный 20.12.2007 сотрудником УНП МВД по Республике Коми Чигишев Александр Васильевич пояснил, что никакие организации он не регистрировал, расчетные счета не открывал, про ОАО КРБ «Ухтабанк» и ООО «Электросетьстрой-Мехколонна 101» слышит впервые, с Кузнецовым С.Г. не знаком, в г. Сыктывкаре никогда не был. Факт подписания представленных на обозрение документов  Чигишев А.В. отрицал. Из объяснений Чигишева А.В. также следует, что, по данным Управления Пенсионного фонда РФ в Юго-Восточном округе г. Москвы, он является учредителем 38 предприятий, к которым никакого отношения не имеет (т. 4, л.д. 5, т.8, л.д. 20-21) .

Согласно справке Экспертно-криминалистического отдела по г. Сыктывкару ЭКЦ МВД по РК об исследовании № 459 от 14.03.2008, подписи от имени руководителя ООО «Стик-Голд» в договорах подряда № 2 от 04.02.2004 и № 3 от 09.04.2004, актах приемки выполненных работ от 22.03.2004 и от 14.09.2004, счетах-фактурах № 19 от 22.03.2004 и №  89 от 14.09.2004, актах приема-передачи векселей выполнены не Чигишевым А.В., а иными лицами (т. 4, л.д. 85-87).

На основании изложенных обстоятельств суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что представленные ООО «Электросетьстрой-Мехколонна 101» в ходе выездной налоговой проверки документы, составленные от имени ООО «Стик-Голд», подписаны не установленными лицами и содержат недостоверные сведения о месте нахождения поставщика.         Доводы ООО «Электросетьстрой-Мехколонна 101» о том, что фактически работы были выполнены и оплачены, правомерно были отклонены судом первой инстанции.

Налогоплательщиком не представлены сведения о том, где фактически находится ООО «Стик-Голд», а также информация о контрагенте, позволяющая проверить факт привлечения сторонней организации для выполнения работ; отсутствует деловая переписка с указанным контрагентом, в том числе касающаяся  оплаты работ.

Акты приемки выполненных работ, подписанные между ООО «Электросетьстрой-Мехколонна 101» и ООО «Стик-Голд», составлены не по форме, установленной Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике № 100 от 11.11.1999 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ», и не содержат необходимых сведений (наименование работ, единица изменения, количество, цена за единицу измерения, общая стоимость), что не позволяет судить о том, какие именно работы были выполнены  ООО «Стик-Голд».

Выездной проверкой было установлено, что для выполнения работ на объектах Вл-0,4 кВ Трусово, Филиппово, Усть-Цилемский район; Вл-10 кВ ПС 110/10кВ «Восточная» - РП16 ООО «Электросетьстрой-Мехколонна 101», являясь подрядчиком, привлекало ООО «Бур Удж» в качестве субподрядчика.

Главный инженер ООО «Бур Удж» Забоев Э.Ю. факт привлечения для выполнения подготовительных работ на объекте Вл-10 кВ ПС 110/10кВ «Восточная» - РП16 работников ООО «Стик-Голд» отрицает (объяснения от 18.01.2008) (т.8, л.д. 36-37). 

Опрошенный 29.01.2008 сотрудником УНП МВД по Республике Коми Ремлянский Роман Викторович, который до марта 2004 года работал в Сыктывкарской мехколонне 101 - филиале ОАО «Запсельэлектросетьстрой» в должности прораба, а с апреля 2004 года - в ООО «Бур Удж» в этой же должности (сведения о месте работе подтверждаются справками о доходах физического лица), пояснил, что в феврале 2004года он работал прорабом на объекте Вл-0,4 кВ Трусово, Филлиппово Усть-Цилемского района. Работы выполнялись бригадой под его руководством около месяца; каких-либо иных субподрядных организаций на данном объекте не было. Работы проводились в населенных пунктах, и, соответственно, выполнение таких работ как расчистка дорог, обустройство переправ через ручьи, чистка просек, обустройство автотрассы, устройство временных  подъездных дорог, в том числе по болотистой местности, строительство временных площадок для электроматериалов, расчистка снега (снегоборьба), демонтаж мостов и сооружений не требовалось. Название ООО «Стик-Голд» ему не знакомо, Чигишева А.В. он не знает (т.8, л.д. 38-39).

Оценив и исследовав указанные выше доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что представленные ООО «Электросетьстрой-Мехколонна 101» в ходе выездной налоговой проверки документы, составленные от имени ООО «Стик-Голд», подписаны неустановленными лицами и содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных отношений с данным поставщиком и не могут являться основанием для включения затрат в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, а также для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету.

ООО «Риалгранд»

Согласно имеющимся в материалах дела документам, 12.02.2004, 01.03.2004 и 02.07.2004 между ООО «Электросетьстрой-Мехколонна 101» (заказчик) и ООО «Риалгранд» (подрядчик) были заключены договоры подряда №№ 4, 8 и 5, в соответствии с которыми подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить следующие работы: устройство переправ через ручьи, чистка просек, обустройство выездов на автотрассы, устройство временных подъездных дорог (в том числе по болотистой  местности), строительство временных площадок для складирования  электроматериалов, демонтаж временных  мостов и сооружений в соответствие с требованиями природоохранных организаций; транспортировка электроматериалов и автотранспортной техники; капитальный ремонт техники  (тракторы трелевочные ТТ-4, ТДТ-55, автокраны). Согласно договорам работы выполнялись на объектах: Вл-20 кВ. Кедровый Шор, д. Даниловка; Вл-110 кВ. Н. Одес; Вл-10 кВ ПС  «Западная» - ТП № 154 ЦВК.

Акты приемки выполненных работ были подписаны сторонами соответственно 18.06.2004, 30.03.2004 и 29.09.2004; на оплату работ ООО «Риалгранд» в адрес Общества были  выставлены счета-фактуры  № 25 от 23.06.2004 на сумму 1 180 000 рублей, в том числе НДС - 180 000 рублей , № 23 от 31.03.2004 на сумму 470 000 рублей, в том числе НДС - 71 694 рубля 92 копейки, № 25 от 23.06.2004 на сумму 1 121 000 рубль, в том числе НДС - 171 000 рублей.

Оплата указанных счетов-фактур была произведена ООО «Электросетьстрой-Мехколонна 101» путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Риалгранд» в Московском филиале Комирегионбанка «Ухтабанк» (платежные поручения № 44 от 08.02.2005, № 117 от 21.02.2005), а также путем передачи простого векселя ОАО Комирегионбанка «Ухтабанк» (акт приема-передачи ценных бумаг от 07.07.2005) (т. 4, л.д. 144-164).

Согласно письму ИФНС России № 2 по Республике Коми № 21-13/20032дсп@ от 16.11.2007, где с 22.04.2003 состоит на налоговом учете ООО «Риалгранд», и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц № В763196/2007 от 17.12.2007, организация находится по адресу: г. Москва, ул. Гиляровского, дом 4, корп. 5; единственным учредителем и руководителем юридического лица является Медведева Юлия Анатольевна; последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена предприятием за 3 квартал 2004 года; требование о представлении документов, направленное Инспекцией по адресам юридического лица и учредителя, указанным в документах, не исполнено; место нахождения организации не известно (т. 4, л.д. 83).

Согласно налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3 кварталы 2004 года и налогу на прибыль за 9 месяцев 2004 года, представленным ООО «Риалгранд» в налоговый орган, доходы от реализации товаров (работ, услуг) составили 463 084 рубля, то есть доходы, полученные от ООО «Электросетьстрой-Мехколонна 101», не были учтены ООО «Риалгранд» при исчислении налогов.

Из объяснений Медведевой Юлии Анатольевны (пенсионерка с 2003 года), полученных сотрудником УНП МВД по Республике Коми 19.12.2007, следует, что никогда и никакие предприятия она не регистрировала и расчетный счет не открывала; про ООО «Электросетьстрой-Мехколонна 101», Кузнецова С.Г. и ОАО КРБ «Ухтабанк» слышит впервые. Факт подписания представленных на обозрение документов Медведева Ю.А. отрицала (т. 8, л.д. 18-19).

В ходе проведенного Экспертно-криминалистическим отделом по г. Сыктывкару ЭКЦ МВД по Республике Коми  исследования документов было установлено, что подписи от имени руководителя ООО «Риалгранд» на договорах подряда № 4 от 12.02.2004, № 8 от 01.03.2004, № 5 от 02.06.2004, актах приемки выполненных работ от 18.06.2004, от 30.03.2004 и от 29.09.2004, счетах-фактурах № 25 от 23.06.2004, № 23 от 31.03.2004, № 25 от 23.06.2004, акте приема-передачи ценных бумаг от 07.07.2005 выполнены не Медведевой Ю.А., а иными лицами (т. 4, л.д. 84-87).

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, представленные ООО «Электросетьстрой-Мехколонна 101» в ходе выездной налоговой проверки документы, составленные от имени ООО «Риалгранд» подписаны не установленными лицами и содержат недостоверные сведения о месте нахождения поставщика.         

Кроме того, налогоплательщиком, ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не были предоставлены сведения о том, где фактически находится ООО «Риалгранд», или иная информация о контрагенте, позволяющая проверить факт привлечения сторонней организации для выполнения работ; отсутствует деловая переписка с указанным контрагентом, в том числе, касающаяся  оплаты работ.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что акты приемки выполненных работ, подписанные между ООО «Электросетьстрой-Мехколонна 101» и ООО «Риалгранд» составлены не по формам, установленным Постановлениями Государственного комитета Российской Федерации по статистике