Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 по делу n А29-3950/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

№ 100 от 11.11.1999 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» и № 7 от 21.01.2003 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств», и не содержат необходимых сведений, позволяющих проверить реальность выполнения работ.

Кроме того, факт привлечения ООО «Риалгранд» для выполнения работ опровергается объяснениями физических лиц.

Для выполнения работ на объектах Вл-20 кВ Кедровый Шор, д. Даниловка; Вл-110 кВ. Н. Одес ООО «Электросетьстрой-Мехколонна 101», являющееся подрядчиком по договорам с ОАО «Комиэнерго», в качестве субподрядчика привлекло ООО «Бур Удж».

Согласно объяснениям Забоева Эриха Юрьевича от 18.01.2008, который с апреля 2004 года работал в ООО «Бур Удж» в должности главного инженера и в обязанности которого входил контроль за производством строительных работ на объектах, работы на объекте Вл-20 кВ Кедровый Шор, д. Даниловка проводились в зимнее время в Печорском районе; выполненные на объекте работы проводятся не чаще одного раза в десять лет. Он находился на объекте в течение всего периода строительства. Все  работы: чистка просек, обустройство временных переправ через ручьи, обустройство выездов, благоустройство временных подъездных дорог, демонтаж сооружений, выполняли рабочие ООО «МК-101»; работников сторонних организаций (кроме представителей Печорских электрических сетей) не было. Название ООО «Риалгранд» ему не знакомо, Ю.А. Медведеву он не знает (т.8, л.д. 36-37). 

Как следует из объяснений Шевелева Евгения Васильевича от 04.04.2008 (с 01.01.2008 - заместитель директора ООО «Электросетьстрой-Мехколонна 101»), с 2004 года он работал мастером по строительству ВЛ-10-35 кВт (по совместительству), основное место работы - ООО «Бур Удж». В его обязанности входило сдавать объекты ООО «Бур Удж» филиалам ОАО АЭК «Комиэнерго». Работы на объектах ОАО АЭК «Комиэнерго», в том числе в Нижнем Одесе,  проводили  работники ООО «Бур Удж» и ООО «Электросетьстрой-Мехколонна 101»; работники иных организаций к выполнению работ не привлекались. При выполнении работ в Нижнем Одесе электрооборудование не требовалось. Название ООО «Риалгранд» ему не знакомо; работников указанной организации он не знает.

Как следует из представленных ООО «Электросетьстрой-Мехколонна 101»  документов, ремонт техники ООО «Риалгранд» производило в период с июля 2004 года (02.07.2004 подписан договор) по сентябрь 2004 года (29.09.2004 подписан акт приемки выполненных работ) (т. 4. л.д. 150-154).

Согласно карточке счета 02 и приложения № 2 к договору аренды от 01.04.2004 в этот период вся тракторная техника, числящаяся на балансе ООО «Электросетьстрой-Мехколонна 101», была передана в аренду ООО «Бур Удж» (т. 2, л.д. 91-95) .

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что вышеназванным договором аренды от 01.04.2004 предусмотрено (пункт 2.1.2, 3.1, 4.1), что содержать технику в исправном техническом состоянии, производить ее техническое обслуживание и ремонт обязан арендатор, то есть ООО «Бур Удж», при этом условия договора не предполагают наличие у ООО «Электросетьстрой-Мехколонна 101» каких-либо расходов по ремонту тракторной техники.

При таких обстоятельствах расходы по ремонту техники, которые в силу договора аренды должно нести другое лицо, не  отвечают критерию экономической оправданности, а, следовательно, их отнесение в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, не соответствует статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оценив и исследовав указанные выше доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что представленные ООО «Электросетьстрой-Мехколонна 101» в ходе выездной налоговой проверки документы, составленные от имени ООО «Риалгранд», подписаны неустановленными лицами и содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных отношений с данным поставщиком и не могут являться основанием для включения затрат в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, а также для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету.

По ООО «Строительная компания «Стакс».  

Как следует из представленных налогоплательщиком в ходе проверки документов, 03.11.2003 между ООО «Электросетьстрой-Мехколонна 101» (заказчик) и ООО «СК «Стакс» (исполнитель) был заключен договор о ремонте техники, согласно которому исполнитель выполняет для заказчика ремонт тракторов (ТДТ-55, ТТ-4, Т-130) и сварочного аппарата Д-60.

Акт приемки выполненных работ был подписан сторонами 03.12.2003; на оплату работ ООО «СК «Стакс» выставлен счет-фактура № 63 от 03.12.2003 на сумму 1 600 000 рублей, в том числе НДС - 266 666 рублей 67 копеек. Оплата по счету-фактуре произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по платежному поручению № 337 от 29.03.2004 и путем передачи простых векселей ОАО КРБ «Ухтабанк» (т. 5, л.д. 49-57).

В ходе проверки достоверности сведений, отраженных в указанных документах, инспекцией было установлено, что ООО «СК «Стакс» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.06.2003, состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу; единственным учредителем, руководителем и главным бухгалтером предприятия является Смирнов Дмитрий Александрович; организация находится по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Камчатская, дом 9, лит. В; последняя налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость представлена указанным налогоплательщиком 18.07.2005, в которой отражены нулевые обороты. Данные обстоятельства подтверждают имеющиеся в материалах дела письмо Межрайонной ИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу от 24.09.2007 № 04-4872, учетные данные ООО «СК «Стакс», выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.05.2008 (т. 5, л.д. 39-45,т.8, л.д. 107-114).

Из объяснений Смирнова Дмитрия Александровича, полученных 27.11.2007 и 17.12.2007 сотрудником ОВД ОРЧ № 28 УНП ГУВД г. Санкт-Петербурга и ЛО,  следует, что в 2003 году по предложению знакомого он за вознаграждение оформил на себя фирму. О деятельности фирмы, зарегистрированной на его имя, ему ничего не известно; каких-либо договоров и финансово-хозяйственных документов от имени ООО «СК «Стакс» он не подписывал (т. 8, л.д. 62-63).

Согласно справке Экспертно-криминалистического отдела по г. Сыктывкару ЭКЦ МВД по Республике Коми об исследовании № 459 от 14.03.2008, акты приема-передачи векселей от 03.11.2004 и от 09.02.2005 от имени руководителя ООО «СК «Стакс» выполнены не Смирновым Д.А., а иными лицами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что составленные от имени ООО «СК «Стакс» документы, представленные в налогоплательщиком в подтверждение права на налоговый вычет, содержат недостоверные сведения относительно подписей их руководителей, в связи с чем не могут служить основанием для применения предпринимателем вычетов по налогу на добавленную стоимость в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации..

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что  налогоплательщиком не представлены иные доказательства, свидетельствующие о привлечении ООО «СК «Стакс» для ремонта техники: отсутствует какая-либо достоверная информация о контрагенте; акт приемки выполненных работ, подписанный между ООО «Электросетьстрой-Мехколонна 101» и ООО «СК «Стакс» составлен не по форме, утвержденной Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике № 7 от 21.01.2003 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств», и не содержит необходимых сведений, в связи с чем не представляется возможным проверить, как сам факт ремонта, так и то, что ремонт производился с привлечением сторонней организации; факт привлечения к ремонту организаций из Москвы и Санкт-Петербурга не нашел подтверждения при опросе работника ООО «Бур Ужд», являющегося субподрядчиком по работам на объектах, где подрядчиком выступало ООО «Электросетьстрой-Мехколонна 101»- Ремлянского В.А (т. 8, л.д. 40,41).                                 

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно поддержал вывод налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают факт привлечения для выполнения ремонтных работ ООО «СК «Стакс» и не могут являться основанием для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету в установленном порядке.

По ООО «Век».

Согласно имеющимся в материалах дела документам, ООО «Век» на основании договора от 06.01.2006 произвело поставку ООО «Электросетьстрой-Мехколонна 101» товаров: проводов и опоры лиственной.

 В подтверждение передачи товара в ходе проверки налогоплательщиком представлена товарная накладная № 25 от 31.03.2006.

На оплату товара ООО «Век» был выставлен счет-фактура № 25 от 31.03.2006 на сумму 13 738 702 рубля 66 копеек, в том числе НДС - 2 095 734 рубля  30 копеек (т. 5, л.д. 84,87,93).

Согласно выписке из Единого государственного реестр юридических лиц № В773559/2007 от 20.12.2007, ООО «Век» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.10. 2004, единственным учредителем и руководителем предприятия является Поляков Алексей Александрович, организация расположена по адресу: г. Москва, переулок Подкопаевский, дом 4, строение 3.

Как следует из письма № 25-03/06948 дсп от 27.12.2007 ИФНС России № 9 по г. Москве, где с 14.10.2004 состоит на учете ООО «Век», последняя отчетность представлена предприятием в налоговый орган за 2005 год.

Поляков Алексей Александрович, который, согласно документам, является руководителем ООО «Век», в объяснениях сотруднику УПН МВД по Республике Коми от 22.12.2007, пояснил, что ООО «Век» он не регистрировал и директором указанного предприятия не является; об КРБ «Ухтабанк» и ООО «Электросетьстрой-Мехколонна 101» слышит впервые, в г. Сыктывкаре никогда не был, Кузнецова С.Г. не знает. В 2003 году он потерял свой паспорт, по которому, насколько ему известно, зарегистрировано более восьмисот предприятий, в связи с чем он систематически дает объяснения различным органам по поводу предприятий, которые он не регистрировал. Факт подписания представленных ему на обозрение договора поставки, счета-фактуры Поляков А.А. отрицал, указал, что по адресу г. Москва, Подкопаевский переулок д.4, строение 3 он никогда не был (т. 8, л.д. 31,32).

Сотрудником УНП МВД по Республике Коми был осуществлен выезд по юридическому адресу ООО «Век», в ходе которого установлено, что по адресу: г. Москва, пер. Подкопаевский, дом 4 находится офис страхового общества «Монолит», строение 3 по указанному адресу отсутствует. Данный факт отражен в справке от 18.12.2007 (т. 5 л.д. 90).

Как следует из справки Экспертно-криминалистического отдела по г. Сыктывкару ЭКЦ МВД по РК об исследовании № 459 от 14.03.2008, подписи от имени руководителя ООО «Век» в договоре поставки от 06.01.2006, товарной накладной № 25 от 31.03.2006 и счете-фактуре № 25 от 31.03.2006 выполнены не Поляковым А.А., а иными лицами (т. 4, л.д. 84-87).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что счет-фактура, выставленный в адрес налогоплательщика ООО «Век», а также другие документы, составленные от имени указанного поставщика,     содержат недостоверные сведения относительно подписей их руководителей, адреса предприятия-поставщика, в связи с чем не могут служить основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Апелляционный суд также считает возможным учесть, что в представленной налогоплательщиком товарной накладной № 25 от 31.03.2006 (форма ТОРГ-12) отсутствуют подписи и расшифровки подписей должностных лиц ООО «Век», разрешивших отпуск груза, отсутствует ссылка на доверенность, расшифровка подписей работников Общества, принявших и получивших груз от ООО «Век». Товарно-транспортная накладная по форме № 1-Т, предусмотренная постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», а также доказательства, свидетельствующие о факте перевозки товаров из г. Москвы в г. Сыктывкар, налогоплательщиком не представлены.  

По ООО «Поликом».

Как следует из представленных налогоплательщиком в ходе проверки документов, 15.09.2003 между ООО «Электросетьстрой-Мехколонна 101» (заказчик) и ООО «Поликом» (подрядчик) (в договоре указано ООО «Подрядчик») был заключен договор подряда, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика осуществить транспортировку электроматериалов и техники на объекты 10 кВ; Вл 0,4 кВ в Усть-Цилемском районе, д. Хабариха, д. Филипово, д. Трусово; 0,4 кВ в Ижемском районе, с. Сизябск.

При приемке выполненных работ был составлен акт от 16.12.2003 и выставлен счет-фактура от 16.12.2003 на сумму 3 220 000 рублей, в том числе НДС - 536 666 рублей 67 копеек, оплата которой произведена ООО «Электросетьстрой-Мехколонна 101» путем передачи простых векселей Сберегательного банка России и ОАО Комирегионбанка «Ухтабанк», что подтверждается актами приема-передачи  векселей от 23.07.2004, от 31.08.2004  и от 08.02.2005 (т. 5, л.д. 68 -79).

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что ООО «Поликом» состоит на налоговом учете в ИФНС России № 17 по г. Санкт-Петербургу с 31.07.2003; указанное общество зарегистрировано по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Ивана Фомина, 9, 104; единственным учредителем и руководителем предприятия является Хансон Роман Витальевич, проживающий по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Ивана Фомина, д. 9, кв. 104; предприятие относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность; 22.02.2007 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ООО «Поликом» по решению  регистрирующего органа (как юридическое лицо, фактически прекратившее деятельность) (т. 5, л.д. 61-65, т.8, л.д. 86-96).

В объяснении от 25.12.2007, данном сотруднику ОРЧ № 28 УНП ГУВД Санкт-Петербурга и ЛО Хансон Р.В.  пояснил, что к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Поликом» он никакого отношения не имеет, никаких документов в качестве руководителя или главного бухгалтера указанной организации не подписывал; около 5-6 лет назад друг предложил ему заработать, для этого требовалось предоставить паспортные данные для регистрации организации; ни с кем из сотрудников и руководителей ООО «Поликом» он не знаком, местонахождение организации ему не известно (т. 5, л.д. 66).

Согласно справкам Экспертно-криминалистического отдела по г. Сыктывкару ЭКЦ МВД по РК об исследовании № 459 от 14.03.2008, № 642 от 18.03.2008 подписи от имени