Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 по делу n А29-3950/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

(работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

 Пунктом 5 указанной нормы права установлено, что в счете-фактуре должны быть указаны: порядковый номер и дата выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя и так далее.

Пунктом 6 статьи 169 Кодекса установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований и представить установленные законом документы, содержащие достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Как указано  в  Постановлении Пленума  Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации  от 12.10.2006  № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды»,  судебная  практика  разрешения  налоговых  споров  должна  исходить из  презумпции  добросовестности  налогоплательщиков  и иных  участников  правоотношений  в  сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности,  -  достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с её получением.

Следовательно, документы, подтверждающие право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов на произведенные расходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, а также на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, должны содержать полную и достоверную информацию о поставщиках товаров (работ, услуг) и подтверждать реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами.

        Изучив материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

    По ООО «Лотос».

Как следует из представленных налогоплательщиком в ходе проверки документов, 26.02.2004 между ООО «Лотос» (подрядчик) и ООО «Электросетьстрой-Мехколонна 101» (заказчик) был заключен договор, согласно которому подрядчик обязан выполнить ремонт тракторной техники (тракторов ТТ-4, ТДТ-55, Т-130) (т. 3, л.д. 101).

Акт приемки выполненных работ был подписан сторонами 29.03.2004; на оплату работ ООО «Лотос» в адрес налогоплательщика выставлен счет-фактура № 9 от 29.03.2004 на сумму 570 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 86 949 рублей 15 копеек. Оплата названного счета-фактуры произведена путем перечисления денежных средств в сумме 570 000 рублей на расчетный счет подрядчика платежным поручением № 45 от 08.02.2005 (т. 3, л.д. 97,99,100).

В ходе проверки достоверности сведений, отраженных в указанных документах, Инспекцией получены сведения из ИФНС России № 6 по г. Москве (сопроводительное письмо от 14.09.2007 № 53699), из которых следует, что  ООО «Лотос» состоит на налоговом учете в данной Инспекции с 06.01.2004; руководителем предприятия является Гомонов Владимир Николаевич; последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2005 года; организация имеет 4 признака фирмы - однодневки: «массовый» заявитель, «массовый» учредитель, «массовый» руководитель, адрес «массовой» регистрации; по адресу, указанному в документах, юридическое лицо отсутствует (письмо Межрайонной Инспекции ФНС № 6 по г. Москве № 25-09/53855/12039дсп@ от 11.09.2007) (т. 3, л.д. 102).

Согласно налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость за 1,  2, 3, 4 кварталы 2004 года, по налогу на прибыль за 2004 год, представленным ООО «Лотос» в налоговый орган, доходы налогоплательщика от реализации товаров (работ, услуг) составили: за 1 квартал 2004 года - 104 920 рублей, за 2004 год - 395 335 рублей (т. 3, л.д. 104-178), то есть, вывод суда первой инстанции о том, что доходы, полученные от ООО «Электросетьстрой-Мехколонна 101», не были учтены ООО «Лотос» при исчислении налогов, материалам дела не противоречит.  

Гомонов Владимир Николаевич, который, согласно документам, является руководителем ООО «Лотос», давая 21.12.2007г. объяснения сотруднику УНП МВД по Республике Коми, пояснил, что ООО «Лотос» они никогда не регистрировал, расчетный счет в ОАО КРБ «Ухтабанк» не открывал, отчетность от имени указанного предприятия не сдавал, доверенность на регистрацию юридического лица и открытие расчетного счета никому не давал; про то, что он является директором указанного предприятия, слышит впервые; в г. Сыктывкаре никогда не был, с директором ООО «Электросетьстрой-Мехколонна 101» Кузнецовым С.Г. не знаком. Факт подписания представленных на обозрение документов Гомонов В.Н. отрицал (т. 8, л.д. 29-30, т. 3. л.д. 103).

Экспертно-криминалистическим отделом по г. Сыктывкару ЭКЦ МВД по Республике Коми на основании отношения начальника УНП МВД по Республике Коми было проведено исследование документов, в ходе которого установлено, что подписи от имени руководителя ООО «Лотос» на договоре от 26.02.2004, акте приемки выполненных работ от  29.03.2004 и счете-фактуре № 9 от 29.03.2004г. выполнены не Гомоновым  В.Н. (справка об исследовании № 459 от 14.03.2008), а иным лицом (т. 4, л.д. 85-87).

На основании указанных доказательств суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что представленные ООО «Электросетьстрой-Мехколонна 101» в ходе выездной налоговой проверки документы, составленные от имени ООО «Лотос», подписаны не установленными лицами и содержат недостоверные сведения о месте нахождения поставщика.           

В обоснование заявленных требований ООО «Электросетьстрой-Мехколонна 101» указывает на то, что фактически работы были выполнены и оплачены.

Вместе с тем, судом первой инстанции было правомерно учтено, что ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства налогоплательщиком не были предоставлены сведения о том, где фактически находится ООО «Лотос», или иная информация о контрагенте, позволяющая проверить факт привлечения сторонней организации для выполнения работ. Налогоплательщиком не представлены доказательства деловой переписки с указанным контрагентом, учитывая, что счет-фактура была выставлен 29.03.2004, а перечисление денежных средств в адрес ООО «Лотос»  произведено Обществом только 08.02.2005. Учитывая представленные налоговым органом доказательства, а также отсутствие у налогоплательщиков  вышеназванных документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО «Лотос», апелляционный суд приходит к выводу о том, что налогоплательщиком не доказано фактическое выполнение спорных работ по ремонту транспортной техники по договору с  ООО «Лотос». 

Также судом первой инстанции правомерно учтено следующее. В соответствии со статьей 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете», все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Статьей 5 Федерального закона «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что общее методологическое руководство бухгалтерским учетом в Российской Федерации осуществляется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 835 от 08.07.1997 «О первичных учетных документах» функции по разработке и утверждению альбомов унифицированных форм первичной учетной документации (по согласованию с Министерством финансов РФ и Министерством экономики РФ) возложена на Государственный комитет Российской Федерации по статистике.

В соответствии с Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике № 7 от 21.01.2003 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств» для оформления и учета приема-сдачи объектов основных средств из ремонта, реконструкции, модернизации применяется форма ОС-3 «Акт о приеме-сдаче отремонтированных, реконструируемых, модернизированных объектов основных средств».

Форма указанного акта предполагает указание периода ремонта; данных, позволяющих идентифицировать объект, ремонт которого выполнялся (инвентарный номер, номер паспорта, заводской номер); виды работ; подписание акта лицами, сдавшим и принявшим объект для ремонта, а также членами приемочной комиссии (с указанием должностей и расшифровок подписей).

Как правильно указал суд первой инстанции, акт приемки выполненных работ от 29.03.2004, подписанный ООО «Электросетьстрой-Мехколонна 101» и ООО «Лотос», составлен не по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации (ОС-3), и не содержит ряд необходимых сведений, в связи с чем не представляется возможным проверить как сам факт ремонта, так и то, что ремонт производился с привлечением сторонней организации.

Согласно объяснениям Ремлянского Виктора Алексеевича от 11.12.2007, который с апреля 2004 года работает в ООО «Бур Удж», ранее работал в ФОАО «Сыктывкарской мехколонне 101» - филиале ОАО «Запсельэлектросетьстрой» (сведения о месте работы подтверждаются справками о доходах физического лица) (т. 3, л.д. 38-40), в его обязанности входит, в том числе, ремонт и обслуживание техники, которую предприятие арендует у ООО «Электросетьстрой-Мехколонна 101». Мелкий ремонт производится своими силами; крупный ремонт производится в Сыктывкаре на предприятиях ООО «Агросервис», ООО «Апекс» и ООО «Крансервис». Все ремонтные работы обсуждаются с Кузнецовым С.Г. и главным инженером Забоевым Э.Ю.  В 2002-2003 годах машины ремонтировались и переоборудовались в г. Кирове на механическом заводе; в 2004 или 2005 году производился крупный ремонт трех трелевочных тракторов ТТ-4, трактора Т-30 и автомашины-вахты, которые поломались в п. Кожва (Печорский район), где и производились работы; там находился главный инженер Забоев Э.Ю. За пределы Республики Коми техника не вывозилась и не ремонтировалась (т. 8, л.д. 40,41).

Согласно объяснениям Шевелева Сергея Евгеньевича, который с апреля 2004 года работает в ООО «Бур Удж», а до этого работал в ФОАО «Сыктывкарской мехколонне 101» - филиале ОАО «Запсельэлектросетьстрой» (сведения о месте работы подтверждаются справками о доходах физического лица) в должности механика автогаража, в обязанности которого входил контроль за техническим состоянием техники, давая 17.01.2008 объяснения сотруднику УПН МВД по РК относительно того, каким образом производится ремонт, пояснил, что трелевочные трактора находятся на объектах строительства по всей Республики Коми, где предприятие проводит ремонтные или строительные работы. В случае поломки каких-либо мелких деталей тракторов он делал письменную заявку на имя директора Кузнецова С.Г.; после подписания заявки находил в магазине запчасти, брал счет на оплату; после оплаты счета брал в бухгалтерии ООО «Бур Удж» доверенность на получение и получал запчасти в магазине; затем по ведомости передавал запчасть на объект, где находились трактора. Ведомость о выдаче запчастей сдавалась в бухгалтерию ООО «Бур Удж». При нем на ремонт в Москву технику не возили, капитальный ремонт техники не производился (т. 8, л.д. 34-35).

Сведения, содержащиеся в приведенных объяснениях, не были опровергнуты заявителем апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 20 Налогового кодекса Российской Федерации, взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: 1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; 2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; 3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

В силу пункта 2 указанной нормы права, суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если