Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 по делу n А29-3950/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

09 октября 2008 года

Дело № А29-3950/2008

(объявлена резолютивная часть)

16 октября  2008 года

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего  судьи Хоровой Т.В.

судей  Лобановой Л.Н.., Караваевой А.В. ,

при ведении протокола судебного заседания судьей  Хоровой Т.В.

при участии в заседании:

от заявителя:   Кузнецов С.Г.- руководитель; Окатьев А.А. по доверенности от 17.04.2008;

от заинтересованного лица: Гнесько И.А. по доверенности от 08.10.2008 № 04-05/207; Пау Е.В. по доверенности от 10.01.2008;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – Общества с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой - Мехколонна 101»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.08.2008 по делу № А29-3950/2008, принятое судом в составе судьи Макаровой Л.Ф.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой - Мехколонна 101»

 к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару Республики Коми

о признании незаконным решения №12-36 от 22.05.08г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой - Мехколонна 101» (далее по тексту - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письмом от   02.07.2008, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару  (далее по тексту – инспекция, налоговый орган) № 12-36 от 22.05.2008 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.08.2008 заявленные Обществом требования удовлетворены частично.  Признаны недействительными следующие подпункты решения ИФНС России по г. Сыктывкару Республики Коми № 12-36 от 22.05.2008:

подпункт 1 пункта 1 - в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в сумме 88 364 рубля 60 копеек;

подпункты 1, 2 пункта 3 - в части начисления пени за неполную уплату налога на прибыль в сумме 75 рублей 70 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 213 121 рубль 72 копейки;

пункт 3 - в части доначисления и разнесения в лицевую карточку не полностью уплаченных налога на прибыль в сумме 596 рублей и налога на добавленную стоимость в сумме 874 833 рубля, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 75 рублей 70 копеек и налога на добавленную стоимость в сумме 213 121 рубль 72 копейки, налоговых санкций по налогу на добавленную стоимость в сумме 88 364 рубля 60 копеек;

 подпункты 1, 2 пункта 4.1 - в части наличия обязанности уплатить налог на прибыль в сумме 596 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 874 833 рубля;

 подпункты 1, 2 пункта 4.2 - в части наличия обязанности уплатить пени по налогу на прибыль в сумме 75 рублей 70 копеек, по налогу на добавленную стоимость в сумме 213 121 рубль 72 копейки;

подпункт 1 пункта 4.3 - в части наличия обязанности уплатить налоговую санкцию за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 88 364 рубля 60 копеек. 

В удовлетворении остальной части заявленных Обществом требований суд первой инстанции отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа в удовлетворении требований, ООО «Электросетьстрой - Мехколонна 101» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, с учетом внесенных в неё изменений.

Заявитель жалобы указывает, что сведения, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, могут стать доказательствами по делу о налоговом правонарушении только в случае их соответствующего документального оформления в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации. Полагает, что доказательства, собранные с нарушением порядка и требований законодательства, неправомерно приняты  во внимание судом первой инстанции, справки о проведении почерковедческого исследования не соответствуют требованиям статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, допросы свидетелей в соответствии со статей 90 Кодекса налоговым органом не проводились. Общество считает, что его доводы о том, что доказательства, представленные инспекцией, не являются допустимыми, был необоснованно отклонен Арбитражным судом Республики Коми.

Ссылаясь на положения статей 247, 252, 169,171,172  Налогового кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»,  Общество считает необоснованным вывод налогового органа, поддержанный судом первой инстанции, о неправомерном отнесении налогоплательщиком в состав расходов затрат по оплате ремонтных работ, выполненных контрагентами: ООО «Лотос», ООО «Стик-Голд», ООО «Риалгранд», а также о неправомерном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам указанных предприятий, а также по счетам-фактурам ООО «Строительная компания «Стакс», ООО «Век», ООО «Поликом».

Общество указывает, что нормы главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат запрета по отнесению в состав затрат расходов по документам, имеющим пороки в оформлении, указанное обстоятельство не влечет признания отсутствия затрат как таковых, полагает, что  представленные документы подтверждают факт приобретения товаров, выполнения ремонтных, подрядных работ названными организациями. Общество указывает, что оплатило спорные работы в полном объеме и подтвердило этот факт документально. Объяснения и справки почерковедческого исследования не являются допустимыми доказательствами по делу. Обращает внимание апелляционного суда, что законодательство о налогах и сборах не предусматривает обязанности проверять соблюдение требований законодательства контрагентами налогоплательщика, указывает, что не может нести ответственность за нарушения налогового законодательства, допущенные поставщиками.Считает, что недобросовестность Общества налоговым органом не доказана.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции налоговым органом представлялись дополнительные доказательства, которые не были положены в основу решения принятого по результатам выездной проверки, что свидетельствует о нарушении инспекцией требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО «Электросетьстрой-Мехколонна 101» просит апелляционный суд решение суд первой инстанции по делу изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения инспекции № 12-36 от 22.05.2008 в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару против доводов апелляционной жалобы возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Электросетьстрой-Мехколонна 101» отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представители Общества и Инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Сыктывкару была проведена выездная налоговая проверка ООО «Электросетьстрой-Мехколонна 101» за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, в ходе которой были установлены нарушения Обществом законодательства о налогах и сборах. Инспекцией был сделан вывод о неправомерном отнесении ООО «Электросеть-Мехколонна 101» в 2004 году в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затрат в сумме  9 820 000 рублей по оплате товаров (работ, услуг), приобретенных у ООО «Лотос», ООО «Интротек», ООО «Стик-Голд» и ООО «Риалгранд». По результатам проверки налоговым органом из состава налоговых вычетов был исключен налог на добавленную стоимость в сумме 5 483 335 рублей (за 2004 год - в сумме 1 500 000 рублей, за 2005 год - в сумме 1 307 023 рубля, за 2006 год - в сумме 2 676 312 рублей), уплаченный в составе стоимости товаров (работ, услуг), приобретенных у ООО «Лотос», ООО «Интротек», ООО «Стик-Голд», ООО «Риалгранд», ООО Строительная компания «Стакс», ООО «Век», ООО «Поликом», ООО «Радикс» и ООО «Стик-Голд». При этом налоговый орган исходил из того, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами и не могут являться основанием для включения затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, а также для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету. По результатам проверки составлен акт № 12-36 от 15.04.2008.

Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, 22.05.2008 заместителем начальника ИФНС России по г. Сыктывкару было принято решение № 12-36 о привлечении ООО «Электросетьстрой-Мехколонна 101» к ответственности за неполную уплату налогов на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскании штрафов в сумме 616 378 рублей  71 копейка, в том числе: за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 615 384 рубля 31 копейки; за неполную уплату транспортного налога в виде штрафа в размере 994 рубля 40 копеек.

Обществу были начислены пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 3 217 705 рублей 12 копеек, по состоянию на 22.05.2008, в том числе: по налогу на прибыль - 1 191 669 рублей 19 копеек; по налогу на добавленную стоимость - 1 956 936 рублей 69 копеек; по транспортному налогу - 2 514 рублей  34 копейки; по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный бюджет, - 20 774 рубля 85 копеек; по налогу на доходы физических лиц - 45 810 рублей 05 копеек.

Также вышеназванным решением налогоплательщику предложено уплатить налоги в сумме 8 722 426 рублей, в том числе: налог на прибыль организаций в сумме 2 356 800 рублей; налог на добавленную стоимость в сумме 6 358 168 рублей; транспортный налог в сумме 7 458 рублей.

Не согласившись с решением ИФНС России по г. Сыктывкару в части выводов о неполной уплате налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, ООО «Электросетьстрой-Мехколонна 101» обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая ООО «Электросетьстрой-Мехколонна 101» в удовлетворении заявленных требований в части доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость исходил из того, что документы, представленные налогоплательщиком содержат недостоверные сведения о поставщиках товаров (работ, услуг) и не подтверждают реальность хозяйственных операций с указанными поставщиками.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленной статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной  жалобы налогоплательщика, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами документы, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба ОАО «Электросетьстрой-Мехколонна 101» не подлежит удовлетворению, с учетом следующего.

   Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемые в соответствии с положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В соответствии с указанной нормой права, все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать указанные в пункте 2 данной статьи обязательные реквизиты. Первичный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения и  для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров