Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008 по делу n А29-1428/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

02 октября 2008 года                                                       Дело № А29-1428/2008

(объявлена резолютивная часть)

08 октября 2008 года

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Хоровой Т.В.,

судей                  Лобановой Л.Н., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей  Хоровой Т.В.

при участии в заседании представителей сторон:

от заявителя: Макаренко Ю.В. – по доверенности от 29.02.2008 года, Гриняева И.С. – по доверенности от 28.04.2008 года,

от заинтересованного лица: Отмахова С.В. – по доверенности от 15.05.2008 №04-05/169, Пилипенко Г.А. – по доверенности от 15.05.2008 №04-05/5, Кондрашова А.В. – по доверенности от 19.02.2008 №04-05/144,

от третьего лица: Кондрашова А.В. – по доверенности от 22.02.2008 №07-16/66,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Субботина Алексея Львовича  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.08.2008 года  по делу №А29-1428/2008, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н.

по заявлению индивидуального предпринимателя Субботина Алексея Львовича к  Инспекции Федеральной налоговой службы  по г.Сыктывкару

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми

о признании частично недействительным решения №14-08/21 от 28.12.2007 года,

установил:

Индивидуальный предприниматель Субботин Алексей Львович (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения №14-08/21 от 28.12.2007 года.

Решением от 01.08.2008 года Арбитражный суд Республики Коми признал недействительным подпункт 1 пункта 1 решения налогового органа  в части  привлечения к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации:

- по налогу на доходы физических лиц в сумме 172 136 рублей 30 копеек,

- по единому социальному налогу в сумме 28 222 рублей 90 копеек,

- по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 149 309 рублей 80 копеек,

- по единому налогу на вмененный доход в сумме 4 064 рублей 80 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявленных  требований отказано.

ИП Субботин А.Л, частично не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Предприниматель считает, что выездная налоговая проверка проведена с нарушением закона - по месту нахождения налогового органа, тогда как следовало проводить проверку  по месту нахождения предпринимателя, указывает на наличие оснований для продления сроков проведения выездной проверки в связи с необходимостью представления документов, а именно книг учета установленной формы.

Предприниматель также обжалует решение суда первой инстанции в части выводов о необходимости исчисления единого налога на вмененный доход, исходя из физического показателя – всей арендуемой площади в соответствии с данными технического паспорта. ИП Субботин А.Л. указывает, что следует принимать во внимание площадь обеденного зала, согласно проекту закусочной, изготовленному ООО «Торгпроект».

В апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе предприниматель считает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии раздельного учета, указывает, что Инспекцией при расчете средней наценки выбраны товары с самым высоким процентом наценки и самым низким удельным весом в общем объеме продаж, в связи с чем рассчитанная таким образом средняя наценка не соответствует фактической, следовательно, доначисление налога на доходы физических лиц и единого социального налога произведено неправомерно.

В отношении налога на добавленную стоимость налогоплательщик настаивает на ведении им раздельного учета и правомерном использовании права на налоговый вычет, поясняя, что в книге продаж отражались только товары, реализованные оптом, поэтому это подтверждает ведение им раздельного учета, на основании этих данных Инспекция могла проверить раздельный учет операций, облагаемых и не облагаемых налогом на добавленную стоимость, а способ исчисления налоговым органом налога на добавленную стоимость без предоставления вычета противоречит установленному порядку и нарушает баланс частных и публичных интересов.

ИФНС России по г.Сыктывкару  и УФНС России по Республике Коми в представленных отзывах против доводов апелляционной жалобы предпринимателя возразили. Инспекция пояснила, что предпринимателем не заявлялись возражения относительно проведения проверки в помещении налогового органа, не поступало заявлений о проведении проверки в помещении предпринимателя. Налоговые органы указывают на обоснованность расчета единого налога на вмененный доход исходя из площади помещения в размере 23,6 кв.м., указанного в договоре аренды, соответствующая данным поэтажного плана и техническом паспорте.

В отсутствии раздельного учета операций, подлежащий обложению единым налогом на вмененный доход и облагаемых по общепринятой системе налогообложения, УФНС России по Республике Коми считает правомерным расчет налога на доходы физических лиц, единого социального налога на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из средней наценки на реализованные товары, занимающие наибольший удельный вес в оптовом товарообороте, по каждой группе товаров на начало и конец налогового периода.

В предоставлении права на налоговый вычет при исчислении налога на добавленную стоимость предпринимателю, по мнению налоговых органов, было отказано обоснованно в связи с отсутствием части документов и представлением документов, содержащих недостоверную информацию.

Представители предпринимателя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители Инспекции и Управления в судебном заседании настаивают на позициях, изложенных в отзывах на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г.Сыктывкару  проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Субботина Алексея Львовича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2004 года по 31.12.2006 года, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 года по 31.12.2006 года, результаты которой оформлены актом от 16.10.2007 года № 14-08/15.

По результатам рассмотрения материалов проверки представленных налогоплательщиком возражений и данных, полученных при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, заместителем начальника Инспекции вынесено решение от 28.12.2007 № 14-08/21о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением УФНС России по Республике Коми № 102 от 17.03.2008 года, принятым по результатам рассмотрения жалобы ИП Субботина А.Л., решение Инспекции изменено, предпринимателю предложено уплатить налоговые санкции в общей сумме 2 701 562 рубля; пени в сумме 9 755 343 рубля 77 копеек, налоги в размере 24 024 520 рублей.

ИП Субботин А.Л. не согласился с решением Инспекции (в редакции решения Управления) и обжаловал его в судебном порядке в части предложения уплатить:

доначисленные суммы налогов:

- по единому налогу на вмененный доход в сумме 25 438 рублей 36 копеек,

- по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 621 363 рубля,

- по единому социальному налогу в сумме 282 229 рублей,

- по налогу на добавленную стоимость 21 920 258 рублей,

доначисленные суммы пеней:

- по единому налогу на вмененный доход в размере 10 220 рублей 61 копеек,

- по налогу на доходы физических лиц в размере 471 290 рублей 11 копеек,

- по единому социальному налогу в размере 74 001 рубль 05 копеек,

- по налогу на добавленную стоимость в размере 9 152 270 рублей 64 копейки;

налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации

- по налогу на доходы физических лиц в размере 344 272 рубля 60 копеек,

- по единому социальному налогу в размере 56 445 рублей 80 копеек,

- по налогу на добавленную стоимость в размере 2 149 309 рублей 80 копеек,

- по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 5 087 рублей 67 копеек.

Арбитражный суд Республики Коми, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, руководствовался пунктами 3 и 5 статьи 23, подпунктом 7 пункта 1 статьи 31, пунктами 1 и 2 статьи 54,  статьей 166, пунктом 4 статьи 170, пунктом 1 статьи 171, статьей 172, пунктом 1 статьи 221, подпунктом 1 пункта 1 статьи 223, пунктом 3 статьи 237, пунктом 5 статьи 244, пунктом 1 статьи 252, пунктом 9 статьи 274, пунктом 7 статьи 346.26, 346.27, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, подпунктом «а»  пункта 3.1 статьи 3 Закона Республики Коми «О введении в действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Республики Коми» от 26.11.2002 №111-РЗ, пунктами 2, 7, 13, 14, 15 Порядка учета доходов, расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 №86н и №БГ-3-04/430, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006, пришел к выводу об обоснованном доначислении налоговым органом налога на доходы физических лиц, единого социального налога расчетным методом в связи с отсутствием раздельного учета, правомерном отказе в предоставлении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в связи с отсутствием раздельного учета, подтверждающих документов, а также недостоверности части представленных документов, а также указал на соответствие нормам налогового законодательства расчета единого налога на вмененный доход  исходя из площади зала обслуживания посетителей, определенной в техническом паспорте. При этом суд первой инстанции, руководствуясь подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 и пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, уменьшил размер налоговых санкций по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, установив наличие смягчающих обстоятельств, удовлетворил заявленные предпринимателем  требования, признав решение налогового органа недействительным в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 172 136 рублей 30 копеек, по единому социальному налогу в сумме 28 222 рубля 90 копеек.

Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя в обжалуемой части, исходя из следующего:

По порядку проведения выездной налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает возможность проведения проверки как на территории налогоплательщика, так и на территории налогового органа.

Из материалов дела следует, что 18.06.2007 года  начальником Инспекции принято решение №39 о проведении выездной налоговой проверки ИП Субботина А.Л., с которым он был ознакомлен 03.07.2007 года (т.2, л.д.149).

04.07.2008 года представителем предпринимателя Субботиной Н.Г. в налоговый орган представлено заявление с просьбой отложить представление документов до 15.09.2007 года. Решением налогового органа от 05.07.2008 года в продлении сроков представления документов отказано, с данным решением представитель предпринимателя ознакомлен 10.07.2007 года.

По требованиям налогового органа о представлении документов ИП Субботиным А.Л. 31.07.2007, 08.08.2007, 10.08.2007, 13.08.2007, 14.08.2007, 16.08.2007 и 17.08.2007 представлены документы и пояснения.

При этом, ни сам предприниматель, ни его представитель не заявляли возражений относительно проведения налоговой проверки по месту нахождения налогового органа.

Налоговый орган располагал сведениями о месте жительства предпринимателя, информации о наличии иного офисного помещения, пригодного для работы с документами, в Инспекции не имелось, предложений о проведении проверки в ином помещении предпринимателем не заявлялось. Напротив, в представленном в налоговый орган заявлении от 04.07.2007 года, ИП Субботин А.Л. указал на два переезда, затопление офиса осенью 2005 года и весной 2007 года, невозможность найти бухгалтера и подготовить документы, из чего следует, что предприниматель не располагал первичными документами.

Указание предпринимателя на возможность ознакомиться с документами  в электронном виде в случае проведения проверки на территории налогоплательщика не принимается апелляционным судом, так как не освобождает предпринимателя  от обязанности подтвердить произведенные расходы документами, оформленными в установленной форме.

В связи с изложенным, доводы жалобы ИП Субботина А.Л.  в данной части апелляционным судом не принимаются.

Единый налог на вмененный доход.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации,