Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 по делу n А29-2254/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

противоречит пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, склад-ангар использовался налогоплательщиком в предпринимательской деятельности в проверяемый период и, соответственно, Общество имело право уменьшить полученные доходы на понесенные в связи с ее получением расходы независимо от того, что право собственности на  склад-ангар за ООО «Аккумулятор» не было зарегистрировано.

Следовательно, нельзя признать правомерной позицию заявителя апелляционной жалобы о необоснованном учете в целях налогообложения затрат, понесенных им в связи с ремонтном склада-ангара.

По вышеизложенным обстоятельствам суд первой инстанции также признал правомерным уменьшение налогооблагаемой прибыли в 2005-2006 годах на сумму амортизации основных средств (объекта Электростанция), так как Обществом документально подтверждены фактически произведенные расходы на создание (переоборудование) основного средства при приобретении у Компании «Трансарм» товарно-материальных ценностей. Данный объект эксплуатировался Обществом в спорный период для осуществления предпринимательской деятельности независимо от того, что был принят в 2007 году, расходы, как указано выше, документально подтверждены налогоплательщиком. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

 Обществом в подтверждение произведенных расходов по приобретению дизельного топлива  у поставщика ООО «Прогресс» представлены в материалы дела договоры аренды от 01.05.2003 и от 01.05.2005 согласно которым, ООО «Аккумулятор» передан грузовой автомобиль марки ЗИЛ 534330;  приказ № 3 от 08.05.2003 о приеме на работу водителя 3 класса; доказательства оприходования на склад топлива и акты на его списание, путевые листы, при этом факт наличия у Общества права аренды указанной автомашины налоговым органом не опровергается, и  более того подтверждается протоколом осмотра территорий, помещений от 11.01.2008, в котором указано, что в помещении склада ангара находится автомашина ЗИЛ, государственный номер А978 СХ 11(т.12, л.д. 143-145,152-153, т.4, л.д.99).

Доводы инспекции о том, что Обществом не представлены документы, свидетельствующие о способе доставки приобретенной продукции, а также о том, что товарные накладные составлены с нарушением требований формы № ТОРГ-12 «Товарная накладная»,  ряд реквизитов в товарных накладных не заполнен, правомерно отклонены судом первой инстанции. Нормы налогового законодательства не содержат условий для составления таких документов в качестве подтверждения реальности произведенных расходов, непредставление документов о доставке товаров не являются безусловным основанием для отказа во включении в состав расходов налогоплательщика стоимости приобретенных товаров. Кроме того, товарно-сопроводительные документы у налогоплательщика не могут быть в наличии,  поскольку ООО «Аккумулятор» не выполняло работ по перевозке товара, товарно-транспортные накладные не являются для Общества доказательствами оприходования приобретенного товара. Ссылка инспекции, что товарные накладные, представленные налогоплательщиком, содержат неполные сведения, ее свидетельствует о нереальности осуществления хозяйственной операции по приобретению товаров у поставщиков Общества и не являются безусловным основанием для отказа налогоплательщику во  включении в состав расходов стоимости приобретенных товарно-материальных ценностей.   

Разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 10 названного постановления указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Вместе с тем налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В рассматриваемом случае Арбитражный суд Республике Коми правомерно установил, что доказательства согласованности действий ООО «Аккумулятор» и его контрагентов, а также того, что заявитель знал или мог знать о том, что Общества не состоят на налоговом учете, налоговым органом не представлены, доказательства намеренного выбора предприятием несуществующих партнеров, а также правовую зависимость этого факта с порядком исчисления конкретного вида налога, в материалах дела отсутствуют.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что Общество приобретало товарно-материальные ценности у несуществующих предприятий, не зарегистрированных в установленном порядке в качестве юридических лиц: ООО «Прогресс»; Торговый Дом завода «Москабельмет»; ООО «Классик»;  ООО «Трансарм»; Компания «Трансарм»; ЗАО «Маглюк-Сервис»; ООО «Ресурскомплект»; ООО «Каскад»; ООО «Бизнес-Мастер».

Вместе с тем, из материалов дела следует, что выписки из ЕГРЮЛ в отношении предприятий ЗАО «Маглюк-Сервис», ООО «Бизнес-Мастер», ООО Компания «Трансарм» налоговому органу были представлены, в отношении остальных поставщиков представлены справки об отсутствии запрашиваемой информации в ЕГРЮЛ (т. 12, л.д. 39-59).

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и считает, что отсутствие сведений о регистрации контрагентов Общества в Едином государственном реестре юридических лиц не является достаточным основанием для непринятия расходов в целях определения налогооблагаемой прибыли при надлежащем документальном подтверждении таких расходов. Данное обстоятельство само по себе не исключает наличие у налогоплательщика затрат, связанных с приобретением товаров.

Кроме того, даже при доказанности налоговым органом факта отсутствия соответствующей организации в Едином государственном реестре юридических лиц, именно налоговый орган обязан доказать недобросовестность налогоплательщика в исполнении им налоговых обязанностей - намеренный выбор несуществующего партнера, а также правовую зависимость этого факта с порядком исчисления конкретного вида налога. Налоговая инспекция таких доказательств в материалы дела  не представила.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. При решении вопроса о документальном подтверждении расходов могут быть приняты любые доказательства, подтверждающие, что спорные затраты были фактически понесены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

В силу пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации  обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности инспекцией наличия в документах налогоплательщика недостоверной, противоречивой информации, свидетельствующей об отсутствии реальных хозяйственных операций по приобретению товара, а также недобросовестности действий налогоплательщика.

Судом правомерно учтено, что все произведенные в проверяемом периоде расходы по приобретению товарно-материальных ценностей напрямую связаны с уставной деятельностью общества - оптовой торговлей аккумуляторными батареями, поэтому все неточности, допущенные поставщиками Общества при оформлении документов должны толковаться в пользу налогоплательщика.

 Апелляционный суд считает, что Арбитражный суд Республики Коми обосновано принял во внимание, что при наличии в материалах дела справки от 11.06.2008 об отсутствии запрашиваемой информации в отношении ООО «Каскад», Управлением по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества  приняты расходы по данному поставщику, поскольку товарно-материальные ценности приобретенные ООО «Аккумулятор» у ООО «Каскад» в 2004 году в дальнейшем были реализованы ООО «Промжилстрой». 

Апелляционный суд считает, что справка экспертно-криминалистического отдела ЭКО по г. Сыктывкару  от 22.02.2008, не является доказательством, подтверждающим выводы налогового органа.

Как следует из материалов дела, инспекцией был направлен запрос в Управление по налоговым преступлениям МВД России по Республике Коми о проведении исследования документов по ООО «Аккумулятор» (расходные документы), в частности, налоговым органом были поставлены вопросы о том, каким способом были выполнены оттиски печатей в документах, если оттиски выполнены на офисной технике, сообщить на одном или нескольких принтерах они выполнены; установить одной ли рукой выполнены подписи на первичных документах и выполнены ли указанные подписи Кожевиным Ю.Н. – директором ООО «Аккумулятор», с помощью ККМ или другой техники выполнены чеки.

В соответствии со справкой об исследовании от 22.02.2008 № 369, ответить на вопрос кем выполнены подписи на представленных документах, не представляется возможным, оттиски печатей в ряде документов выполнены клише печатей изготовленных типографским способом, изображения печатей в ряде документов выполнены струйным способом на полно-цветном капельно-струйном принтере к ЭВМ (т. 9, л.д. 31-40). Однако, как правильно указал суд первой инстанции, на ряд вопросов налогового органа не последовало конкретных заключений (выводов), так на вопрос: «с помощью ККТ или другой техники выполнены чеки», выводов в справке об исследовании не последовало, также, как не последовало выводов и относительно поставленного вопроса по выполнению оттисков печати в документах на одном или нескольких принтерах. Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что справка об исследовании от 22.02.2008 № 369 не является бесспорным доказательством недобросовестности Общества, является правомерным.

Более того, согласно пункту 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 № 40, прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

Следовательно, квитанция к приходному кассовому ордеру является одним из документов, подтверждающих факт внесения наличных денежных средств в кассу организации-продавца.

В связи с этим, учитывая имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что квитанция к приходному кассовому ордеру относится к расчетным документам, подтверждающим факт оплаты товара. В связи с этим, ссылка инспекции о том, что контрольно-кассовая техника с номерами, указанными в кассовых чеках была зарегистрирована не за поставщиками налогоплательщика, а за иными лицами на выводы суда не влияет. Указанное обстоятельство не лишает налогоплательщика права учесть понесенные им расходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, поскольку факт несения расходов подтвержден Обществом квитанциями к приходным кассовым ордерам, свидетельствующими об оплате счетов-фактур, выставленными в адрес налогоплательщика поставщиками, наличными денежными средствами. Доводы инспекции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления директора Общества Кожевина Ю.Н. в командировку по месту нахождения поставщиков, отклоняются апелляционным судом, так как в дело налогоплательщиком представлены путевые листы, свидетельствующие о маршрутах следования автомашины, арендованной предприятием, в том числе и за пределами Республики Коми.

   Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исследовав представленные ООО «Аккумулятор» доказательства (авансовые отчеты, акты на списание, счета-фактуры и квитанции к приходным кассовым ордерам), пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость приобретенных товарно-материальных ценностей правомерно отнесена налогоплательщиком в состав расходов, связанных с производственной деятельностью налогоплательщика. Кроме того, полученные товарно-материальные ценности использовались ООО «Аккумулятор» при реализации продукции, что не было опровергнуто заявителем апелляционной жалобы, иные поставщики, от которых могла быть получена спорная продукция, в ходе проверки налоговым органом установлены не были.

Все указанные налоговым органом обстоятельства сами по себе не исключают наличие у Общества затрат, связанных с приобретением товаров, налогоплательщиком представлены  доказательства, указывающие на реальность совершенных хозяйственных операций и понесенных в связи с ними расходов, которые не были опровергнуты инспекцией. Поэтому Арбитражный суд Республики Коми всесторонне, полно, объективно рассмотрев предъявленные документы и оценив их во взаимосвязи и совокупности, сделал правильный вывод о действительном произведении Обществом расходов по приобретению товаров для осуществления деятельности, направленной на получение доходов, то есть о реальности совершенных хозяйственных операций. Данный вывод суда основан на материалах дела и им не противоречит. Следовательно, ООО «Аккумулятор» правомерно включило в состав своих расходов спорные затраты по приобретению товарно-материальных ценностей.

Материалы дела не содержат доказательств согласованности действий ООО «Аккумулятор» и его контрагентов. Доказательства получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговой инспекции не представлены,