Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 по делу n А29-2254/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

30 сентября 2008 года

Дело №  А29-2254/2008

(объявлена резолютивная часть)

30 сентября 2008 года

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего  судьи Лобановой Л.Н.

судей Хоровой Т.В., Караваевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей  Лобановой Л.Н.

при участии в заседании:

от заявителя:  Кожевин Ю.Н. –директор; Овсянников В.Н. по доверенности от 05.03.2008;

от заинтересованного лица: Кондрашова А.В. по доверенности от 20.02.2008 № 03-12/40; Овечкина Л.М. по доверенности от 21.01.2008 № 03-15/23; Бутакова Н.Л. по доверенности №03-15/21 от 04.02.2008; Корниенко Е.В. по доверенности № 03-12/07 от 07.05.2007

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица  – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республике Коми от 26.07.2008 по делу № А29-2254/2008, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Аккумулятор»

 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Республике Коми

 о признании частично недействительным решения налогового органа от 31.03.2008 № 10-29/2

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аккумулятор» (далее по тексту – ООО «Аккумулятор», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми (далее по тексту – инспекция, налоговый орган) № 10-29/2 от 31.03.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми № 168-А от 07.05.2008. Как следует из материалов дела, Обществом оспаривалось решение налогового органа за исключением:

подпункта  3.1 пункта 3 в части уплаты налога на доходы физических лиц в размере 2 811 рублей 00 копеек;

подпункта 3.1 пункта 3 в части уплаты налога на прибыль организаций в размере 15 834 рубля 77 копеек;

пункта 2 в части уплаты пени по налогу на прибыль организаций в размере  4 164 рубля  15 копеек;

пункта 1 в части привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с неуплатой налога на прибыль в размере 3 166 рублей 95 копеек.

Решением от 26.07.2008 суд первой инстанции требования ООО «Аккумулятор» удовлетворил частично и признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми от 31.03.2008 № 10-29/2 в редакции решения Управления ФНС России по Республике Коми № 168-А от 07.05.2008 в части:

Подпункта 3.1 пункта 3  по обязанности уплатить недоимку:

- по налогу на прибыль организаций в сумме  181 249 рублей  23 копейки;

- по единому социальному налогу в сумме 208 470 рублей  00 копеек;

- по налогу на доходы физических лиц в сумме 305 021 рубль 00 копеек;

Подпункта 3.2 пункта 3  по обязанности перечислить сумму исчисленных  страховых взносов на обязательное пенсионное страхование направленных на выплату страховой части пенсии в сумме 155 956 рублей 00 копеек;

Пункта 2 по начислению пени:

- по налогу на прибыль в сумме 41 516 рублей 61 копейки;

- по единому социальному налогу в сумме 62 367 рублей  84 копейки;

- по налогу на доходы физических лиц в сумме 63 915 рублей 80 копеек;

-по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование направленных на выплату страховой части пенсии в сумме 43 534 рубля 48 копеек;

Пункта 1 по привлечению к налоговой ответственности:

- по налогу на прибыль организаций в сумме 35 977 рублей  95 копеек;

- по единому социальному налогу в сумме 34 017 рублей  43 копейки;

- по налогу на доходы физических лиц в сумме 59 174 рубля 40 копеек;

В удовлетворении остальной части заявленных налогоплательщиком требований суд первой инстанции отказал.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части удовлетворения требований налогоплательщика, Межрайонная ИФНС России № 5 по Республике Коми обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

1. Налоговый орган настаивает, что доначисление по результатам проверки ООО «Аккумулятор» налога на прибыль организаций за 2005 и 2006 произведено правомерно, поскольку предприятием допущено завышение расходов в целях налогообложения: необоснованно начислена амортизация по объекту основных средств «Электростанция» в связи с отсутствием документального подтверждения фактически произведенных расходов на приобретение двигателя УЛ-2м 4к и генератора ГПТ 230/10 у поставщика – Компании «Трансарм», необоснованно списанной стоимости товарно-материальных ценностей приобретенных у несуществующих поставщиков - ООО «Прогресс», ООО «Ресурскомплект», ЗАО «Маглюк-Сервис», Торгового дома завода «Москабельмет», ООО «Бизнес-Мастер», ООО «Классик».

По-мнению заявителя жалобы принятые судом документы в обоснование понесенных расходов также содержали многочисленные дефекты, указанные доказательства, по-мнению заявителя жалобы, приняты судом в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган указывает, что судом не учтено противоречие в документах предприятия по вопросу списания в состав расходов строительных материалов: спорные расходы на ремонт ангара-склада, расположенного по адресу г. Сыктывкар, Ухтинское шоссе, д.20  понесены до возникновения у Общества права собственности на данный объект. Кроме того, проверкой установлено, что ООО «Аккумулятор» осуществлялось строительство объекта «Реконструкция весовой под магазин «Автозапчасти» в м. Дырнос. В 2005 году налогоплательщиком без документального подтверждения были списаны строительные материалы, в том числе кирпич строительный на сумму 36 610 рублей 16 копеек, кабель КГ на сумму 38 640 рублей, которые, по словам налогоплательщика, были израсходованы на ремонт ангар-склада, однако налогоплательщиком не представлен паспорт БТИ на помещение, в котором были бы отражены изменения, осуществленные налогоплательщиком. В 2006 году налогоплательщиком также списаны на расходы строительные материалы, в том числе на ремонт ангар-склада, без документального подтверждения, фактически, считает инспекция, налогоплательщиком осуществлялась реконструкция магазина, то есть затраты не относятся к предпринимательской деятельности Общества по оптовой продаже аккумуляторов.  Кроме того, указывает налоговый орган, часть строительных материалов была закуплена налогоплательщиком у несуществующих поставщиков, указанный довод не был оценен судом первой инстанции. Настаивает, что суд не принял во внимание отсутствие у налогоплательщика товарно-транспортных накладных по товарам и материалам, приобретенным у несуществующих поставщиков, вместе с тем, данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у предприятия финансово-хозяйственной деятельности с данными поставщиками, путевые листы содержат противоречивые сведения и свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика. Заявитель жалобы обращает внимание апелляционного суда, что все поставщики ООО «Аккумулятор» не зарегистрированы в ЕГРЮЛ и ЕГРН; суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что эти доказательства не свидетельствуют об отсутствии этих контрагентов в действительности. Указывает, что представленные налогоплательщиком документы формы ТОРГ-12 содержат множественные ошибки, ряд обязательных реквизитов не заполнен, следовательно, данные документы не являются доказательством получения товарно-материальных ценностей ООО «Аккумулятор», документы о поставке товарно-материальных ценностей, их самовывозе, налогоплательщиком не представлены, факты пребывания руководителя Общества в городах, где находились поставщики, в момент осуществления расчетов за поставленные товарно-материальные ценности, также не подтверждены.

По-мнению инспекции, суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательства справку экспертно-криминалистического отдела ЭКО по г. Сыктывкару от 22.02.2008, которой определено, что квитанции к приходным кассовым ордерам, товарные накладные содержали печати, выполненные при помощи компьютерной техники, что свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, принявшего к учету документы, составленные с нарушением порядка ведения кассовых операций, кроме того, данное доказательство следовало оценивать в совокупности с другими документами, представленными налоговым органом. Обращает внимание апелляционного суда, что все расчеты между налогоплательщиками и указанными обществами осуществлялись только наличными денежными средствами. По-мнению заявителя жалобы, суд не учел выявленные при проверке несоответствия в приходных кассовых ордерах и кассовых чеках, представленных налогоплательщиком в подтверждение оплаты за поставленные товары, что также свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика. Указывает, что у Общества в силу закона имелась возможность проверить регистрацию поставщиков в качестве юридических лиц и налогоплательщиков, однако соответствующих мер налогоплательщик не предпринял. По поставщикам ООО Компания «Трансарм», ООО «Бизнес мастер», ЗАО «Маглюк-Сервис»  инспекция также указывает на недостоверность и противоречивость представленных документов (несоответствие ИНН, адреса, фамилий руководителей, наименования предприятия, наименование товара).

2. Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Коми также оспаривается решение суда в части удовлетворения требований Общества по вопросу доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за проверяемый период. Инспекция установила, что расчеты с поставщиками Общество осуществляло наличными денежными средствами через подотчетное лицо- директора ООО «Аккумулятор» Кожевина Ю.Н., в подтверждение расчетов, Общество представило авансовые отчеты директора, квитанции к приходным кассовым адресам и кассовые чеки. Вместе с тем, указывает налоговый орган, в квитанциях к приходным кассовым ордерам отсутствуют сведения о том, каким именно лицом внесены денежные средства от имени Общества; налогоплательщиком не представлены доказательства о командировке Кожевина Ю.Н.; у предприятия отсутствуют товарно-транспортные накладные или иные сопроводительные документы, свидетельствующие о доставке товаров; отсутствуют договоры с поставщиками товаров; представленные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения и не подтверждают реальные хозяйственные взаимоотношения между ООО «Аккумулятор» и поставщиками. На основании изложенного, налоговый орган указывает, что денежные средства, полученные Кожевиным Ю.Н. в качестве подотчетных сумм, должны рассматриваться как доход этого физического лица, подлежащий налогообложению. В обоснование своей позиции по данному эпизоду дела, инспекция также просит учесть несоответствия и противоречия в документах предприятия, которые были приведены заявителем апелляционной жалобы в разделе жалобы, посвященном  налогу на прибыль организаций.

            Межрайонная ИФНС России № 5 по Республике Коми, с учетом уточнения апелляционной жалобы от 23.09.2008, просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Коми изменить в части признания недействительным решения инспекции № 10-29/2 от 31.01.2008 по доначислению налога на прибыль организаций, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, а также в части доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Аккумулятор» о признании частично недействительным решения инспекции № 10-29/2 от 31.03.2008 в полном объеме.   

ООО «Аккумулятор» в отзыве на апелляционную жалобу налогового органа просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Коми без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представители Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Коми и ООО «Аккумулятор» подержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Республике Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Коми проведена выездная налоговая проверка ООО «Аккумулятор»  по вопросам соблюдения налогового законодательства: правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, единого социального налога,  налога на добавленную стоимость, налога на имущество, земельного налога  за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 по 10.12.2007, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.

По результатам проверки составлен акт от 06.03.2008 № 10-29/2.  Рассмотрев материалы проверки, возражения налогоплательщика, заместитель начальника инспекции принял решение № 10-29 от 31.03.2008 о привлечении  к  ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу предложено  уплатить сумму доначисленных налогов - 982 588 рублей, пени - 294 634 рубля 35 копеек, а также сумму штрафа  в общем размере  177 187 рублей 23 копейки по пункту 1 статьи 122 и статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, данным решением налоговым органом предложено Обществу перечислить в бюджет страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, в том числе на страховую часть трудовой пенсии в сумме 155 956 рублей 00 копеек.

Налогоплательщик, в соответствии со статьями 101.2 и 139 Налогового кодекса Российской Федерации обратился с апелляционной жалобой на решение инспекции от 31.03.2008 в вышестоящий налоговый орган. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Республике Коми было принято решение № 168-А от 07.05.2008 в соответствии с которым, решение инспекции № 10-29/2 от 31.03.2008 изменено. В соответствии с решением Управления, с Общества подлежат взысканию: налоговые