Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 по делу n А29-2254/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

санкции в сумме  167 056 рублей 53 копейки, недоимка по налогам в размере 913 223 рубля 00 копеек, пени за несвоевременную уплату налогов в сумме  270 539 рублей 24 копейки, а также страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 155 956 рублей 00 копеек. Решением управления решение инспекции, с учетом внесенных в него изменений, было утверждено.    

Частично не согласившись с решением инспекции № 10-29/2 от 31.03.2008, в редакции решения УФНС России по Республике Коми № 168-А от 07.05.2008, Общество обжаловало его в судебном порядке.

        Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика по налогу на прибыль организаций счел, что все требования налогового законодательства к принятию в состав расходов, приобретенных товарно-материальных ценностей Обществом соблюдены в полном объеме и в его действиях отсутствуют признаки недобросовестности и неосмотрительности, следовательно, основания для доначисления налога на прибыль организаций у инспекции не имелось.

Также суд пришел к выводу, что налоговый орган не доказал факт выплаты Обществом заработной платы (получение дополнительного дохода) Кожевину Ю.Н. в спорных суммах, а, следовательно, и правомерность доначисления единого социального налога, налога на доходы физических лиц, страховых взносов, соответствующих доначисленным налогам (взносам) сумм  пеней и штрафов. Принимая решение по делу суд первой инстанции руководствовался статьями 247,252, 235,236,237,226,210 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 65,71,200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленной статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной  жалобы налогоплательщика, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Коми удовлетворению не подлежит.

1. В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом для российских организаций прибылью в целях главы 25 Кодекса «Налог на прибыль организаций» признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового Кодекса Российской Федерации Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправдан­ные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательст­вом Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получе­ние дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направления деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы, связанные с производством и (или) реализацией, включают в себя материальные расходы, к которым, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 254 Кодекса, относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Следовательно, обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика возлагается на налоговый орган.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки налоговым органом  установлено, что Обществом необоснованно отнесены на расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль организаций  затраты на общую сумму 1 110 206 рублей 50 копеек, в том числе за 2004 год в сумме  77 966 рублей 10 копеек,  за 2005 год в сумме 670 003 рубля 53 копейки за 2006 год на сумму 362 236 рублей  87 копеек по счетам - фактурам, содержащим недостоверные сведения и выставленные несуществующими поставщиками: ООО «Прогресс»; Торговый Дом завода «Москабельмет»; ООО «Классик»;  ООО «Трансарм»; Компания «Трансарм»; ЗАО «Маглюк-Сервис»; ООО «Ресурскомплект»; ООО «Каскад»; ООО «Бизнес-Мастер». Указанное нарушение привело к неполной уплате налога на прибыль организаций за 2004 год в сумме 18 712 рублей, за 2005 год в сумме  160 801 рубль, за 2006 год - 86 936 рублей. 

В ходе проведения контрольных мероприятий налоговый орган установил, что вышеперечисленные поставщики ООО «Аккумулятор», согласно сведениям, полученным из Федеральной базы Единого государственного реестра юридических лиц, Единого государственного реестра налогоплательщиков не зарегистрированы в налоговых органах и не включены в Единый государственный реестр юридических лиц.

По-мнению инспекции, сделка, совершенная с незарегистрированным юридическим лицом, в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной с момента совершения, кроме того, инспекция пришла к выводу о недостоверности и противоречивости сведений в первичных документах, представленных налогоплательщиком в обоснование понесенных затрат.

С учетом рассмотрения апелляционной жалобы и ее частичного удовлетворения, УФНС России по Республике Коми приняты расходы общества в сумме 77 966 рублей, связанные с приобретением товаров у ООО «Каскад» в 2004 году, исключены суммы расходов налогоплательщика по сделке с ООО «Прогресс», ООО «Ресурскомплект», скорректированы суммы расходов по сделкам с ООО «Малюк-Сервис»  в связи с чем, в соответствии с решением Управления и частичным удовлетворением апелляционной жалобы налогоплательщика по отдельным эпизодам дела, была установлена неуплата налога на прибыль за 2005 год в сумме 124 133 рубля 00 копеек, за 2006 год в сумме 72 951 рубль 00 копеек, за 2004 год неуплаты налога не установлено (том 2, л.д. 78, стр. 15 решения Управления). 

Так, налоговым органом установлено, что Обществом неправомерно уменьшена налоговая база по налогу на прибыль организаций за 2005, 2006 годы в виде амортизации по объекту основных средств (объект-электростанция), так как им документально не подтверждены фактически произведенные расходы на создание (приобретение) основного средства, в связи с чем уменьшены суммы начисленной амортизации за 2005 год в размере 1 214 рублей, за 2006 год в сумме  9 939 рублей 48 копеек (поставщик - «Компания Трансарм», сделки по приобретению Двигателя УЛ-2м 4к, Генератор ГПТ 230/10 и радиатор отопления чугунный).

Также исключена сумма расходов на приобретение дизельного топлива по сделке с ООО «Прогресс» списанного в 2005 году в количестве 4 000 литров стоимостью 51 797 рублей 94 копейки и в 2006 году в количестве 15 152,275 литров стоимостью  203 428 рублей 43 копейки.

Кроме того, по результатам рассмотрения жалобы не приняты расходы Общества по товарно-материальным ценностям, полученным по товарным накладным формы  ТОРГ-12, представленные Обществом в подтверждение получения товаров от ООО «Прогресс», ЗАО «Маглюк-Сервис», ООО «Классик», Компания «Трансарм», ООО «Ресурскомплект», «Торговый дом завода Москабельмет», ООО «Бизнес Мастер».

Управление установило, что данные накладные имеют дефекты, не позволяющие признать их надлежащим доказательством получения товарно-материальных ценностей ООО «Аккумулятор».

В большинстве накладных не заполнены разделы «отпуск груза разрешил», «отпуск груза произвел», сведения о лицах отпустивших груз и их подписи отсутствуют (товарные накладные № 101 от 23.06.2006, № 97 от 22.06.2006, № 65 от 13.04.2006, № 63 от 12.04.2006 ООО «Прогресс», товарная накладная № 356 от 12.04.2006 Компания «Трансарм», товарная накладная № 701 от 14.04.2006 ООО «Классик», товарная накладная № 1029 от 01.11.2005 ООО «Бизнес Мастер», товарная накладная № 10625 от 18.10.2005 «Торговый дом Москабельмет»). В ряде накладных не заполнены разделы «груз получил грузополучатель» (товарные накладные № 331 от 08.10.2005, № 416 от 25.10.2005 ООО «Прогресс», товарная накладная № Тн-201 от 17.10.2005 ЗАО «Маглюк-Сервис», товарные накладные  № 613 от 18.10.2005, № 626 от 19.10.2005 «Компания Трансарм», товарная накладная № 812 от 18.10.2005 ООО «Ресурскомплект», торговая накладная № 10625 от 18.10.2005 «Торговый дом завода Москабельмет»)  и «груз принял»  (товарная накладная № 1021 от 08.10.2005, 3 701 от 14.04.2006 ООО «Классик», товарная накладная № 1029 от 01.11.2005 ООО «Бизнес-Мастер», товарная накладная № 63 от 12.04.2006, № 65 от 13.04.2006, № 97 от 22.06.2006, № 101 от 23.06.2006 ООО «Прогресс», товарная накладная № 407 от 04.04.2006, № 406 от 03.04.2006 ЗАО «Маглюк-Сервис»,  товарная накладная № 356 от 12.04.2006 Компания «Транарм»). В представленных товарных накладных не отражена дата отпуска груза, в подавляющем большинстве отсутствует дата получения груза.

К счету-фактуре № 223 от 05.05.2004 ООО «Каскад» представлена накладная № 223 от 05.05.2004, составленная не по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учетных документов, при этом накладная не содержит такие обязательные реквизиты, как наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления и расшифровку личных подписей указанных лиц. Аналогичные нарушения установлены в оформлении накладной № 278 от 04.07.2005 ООО «Ресурскомплект», кроме того, в данной накладной отсутствует подпись лица принявшего груз. В накладной № 1029 от 01.11.2005 ООО «Бизнес Мастер» отсутствует раздел «отпуск груза произвел». В связи с изложенным Управление указало, что представленные Обществом товарные накладные не доказывают факт получения товарно-материальных ценностей у спорных поставщиков.    

Свой вывод о необоснованном учете ООО «Аккумулятор» в целях налогообложения затрат по приобретению товаров у несуществующих поставщиков налоговые органы сделали и на основании того, что Общество не представило в налоговый орган первичные документы, подтверждающие доставку товаров поставщиками либо самовывоз товара от поставщиков, находящихся  за пределами Республики Коми. Факты проезда и пребывания руководителя Общества Кожевина Ю.Н. в городах, где находятся поставщики ООО «Аккумулятор» в момент передачи денежных средств не подтвержден: проездные документы, документы о командировании сотрудника для расчетов за товарно-материальные ценности не представлены.

Апелляционный суд считает, выявленные налоговым органом обстоятельства  не является достаточным основанием для непринятия расходов в целях определения налогооблагаемой прибыли, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, все требования налогового законодательства к принятию в состав расходов, приобретенных товарно-материальных ценностей, Обществом соблюдены, в его действиях отсутствуют признаки недобросовестности и неосмотрительности.

Материалами дела подтверждается, что  в 2005 году налогоплательщиком списаны строительные материалы (цемент, кирпич строительный, сеть кладочная, кабель), которые были израсходованы на ремонт ангара-склада по адресу г. Сыктывкар, Ухтинское шоссе, д. 20 (выложена кирпичная кладка и проведена замена кабеля). Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела актами на списание кирпича строительного от 04.10.2005, на списание пенопласта, требованием-накладной № 23 от 04.10.2005, карточкой счета 10.8 за 2006, требованием-накладной № 13 от 14.04.2006, которые подтверждают оприходование и дальнейшее  использование указанных строительных материалов (т. 11).

Доводы налогового органа о том, что вышеуказанные документы не подтверждает тот факт, что материалы были израсходованы на ремонт ангара-склада, а могли быть израсходованы на строительство магазина «Автозапчастей», обоснованно отклонены судом первой инстанции. Протокол осмотра помещения склада-ангара, принадлежащего Обществу и расположенного по адресу г. Сыктывкар, Ухтинское  шоссе, д.20 от 11.01.2008, которым, по-мнению налогового органа не подтверждается наличие кирпичной стены (кладки), правомерно не принят судом во внимание, так как в указанном протоколе не содержится описание стен вообще (т. 4, л.д. 98-101).

Имеющиеся в материалах дела протоколы осмотра помещений (магазинов) ООО «Аккумулятор», расположенных по адресам: г. Сыктывкар, Ухтинское шоссе, д. 22, уд. Орджоникидзе,89, документы, полученные инспекцией от Управления архитектуры и градостроительства администрации МОГО «Сыктывкар», на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, достоверно не подтверждают доводы налогового органа и не опровергают вышеуказанные выводы суда, которые основаны оценке первичных бухгалтерских документов о том, что спорные материалы были израсходованы налогоплательщиком на ремонт ангара-склада. 

Доказательства того, что налогоплательщиком производилась перепланировка либо реконструкция спорного объекта,  в материалах дела отсутствуют, фактически Обществом осуществлялся текущий ремонт ангара склада, в связи с этим не могут быть приняты во внимание доводы инспекции о том, что предприятием не представлен паспорт БТИ на помещение ангара-склада, с учетом внесенных изменений.

Ссылка налогового органа о том, что регистрация права собственности на нежилое здание ангар-склад осуществлена ООО «Аккумулятор» только 07.03.2006 года на основании договора купли-продажи 14.02.2006, а спорные расходы понесены, в том числе и до регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, на выводы апелляционного суда не влияет, поскольку данный довод инспекции