Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 по делу n А28-4074/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

2005года. Указанное общество никогда не осуществляло поставок товаров в адрес Перминовой О.А. и других лиц, поступившие на расчетный счет Общества денежные средства, были возвращены им предпринимателю  Перминовой О.А.

Из протокола допроса свидетеля Щавелевой А.И. от 03.10.2006 следует, что она никогда не являлась руководителем ООО «Торгстрой», никаких документов не подписывала, поставки товаров не осуществляла.

Из протокола допроса свидетеля Широковой В.И. от 11.04.2006 следует, что она по просьбе знакомого Окунева С.И. и за вознаграждение числилась генеральным директором ООО «Строй-Сити», однако финансово-хозяйственную деятельность в указанной организации никогда не вела, поставки товаров не осуществляла, документы не подписывала. Перминова О.А. ей неизвестна, никаких отношений с предпринимателем Перминовой О.А. не имела.

Из письменного объяснения Окунева С.И. следует, что фирма ООО «Строй-Сити» была зарегистрирована в г. Москве под заказ. Он попросил соседку Широкову В.И. стать руководителем этой организации за вознаграждение и она согласилась. Все учредительные документы были переданы им индивидуальному предпринимателю  Караваеву Н.В., по просьбе которого он иногда приносил Широковой В.И. платежные поручения и чистые листы бумаги на подпись, после чего передавал эти документы в бухгалтерию Торгового Центра «Спартак» в г. Кирове.

Эти обстоятельства не были опровергнуты предпринимателем. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприниматель Перминова О.А. не представила достоверных доказательств подписания спорных счетов-фактур уполномоченными лицами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что счета-фактуры содержат недостоверные сведения относительно подписей их руководителей, в связи с чем не могут служить основанием для применения предпринимателем вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2004 год по спорным сделкам с ООО «ТранзитТорг», ООО «Торгстрой», ООО «ВВВ», ООО «Строй-Сити».

Кроме того, из имеющихся в материалах дела выписок по счетам ООО «ТранзитТорг», ООО «Торгстрой», ООО «ВВВ» следует, что назначением платежа являются договоры поставки, в связи с этим невозможно с достоверностью установить факт оплаты по конкретным счетам-фактурам, выставленным в адрес предпринимателя указанными поставщиками (т.2, л.д. 22- 215).

В решение от 29.06.2007 инспекция указала, что по данным программы 1С-бухгалтерия за 2004, изъятой органами следствия из бухгалтерии предпринимателя установлено, что денежные средства, перечисленные в адрес ООО «ТранзитТорг», ООО «Торгстрой», ООО «ВВВ», ООО «Строй-Сити» предпринимателем Перминовой О.А. были оформлены как авансовые платежи, согласно карточке по счету 41 «Товары» поступление товаров в адрес предпринимателя от вышеназванных поставщиков не отражено. Указанные обстоятельства также не опровергнуты ООО «Спартак-Строй».

Таким образом, индивидуальный предприниматель Перминова О.А. неправомерно в 2004 году применила налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО «ТранзитТорг», ООО «ВВВ», ООО «Строй-Сити», ООО «Торгстрой» в общей сумме 4 483 343 рубля 20 копеек. Решение налогового органа в данной части является законным и обоснованным.

Выводы суда подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности, материалами выездной налоговой проверки.

Доводы предпринимателя Перминовой О.А. о недопустимости в качестве доказательств по делу протоколов допросов свидетелей (лиц, числящихся руководителями ООО), заключения специалиста от 18.10.2006 правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Налогового кодекса Российской Федерации, порядок привлечения к ответственности и производство по делам о налоговых правонарушениях осуществляются в порядке, установленном главами 14, 15 настоящего Кодекса.

Порядок проведения выездной налоговой проверки и все действия налогового органа, связанные с ее проведением, в том числе, истребование и выемка документов, предусмотрены в статьях 89, 90, 93, 94 и 99 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

 Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  объяснения и протоколы допросов в качестве свидетелей Попова И.А., Германа СВ., Щавелевой А.И., Широковой В.И., числящихся руководителями и главными бухгалтерами соответственно ООО «ТранзитТорг», ООО «ВВВ», ООО «Торгстрой» и ООО «Строи-Сити», а также заключение специалиста по почерковедческому исследованию документов, получены сотрудниками органов внутренних дел в ходе проверки в отношении как индивидуального предпринимателя Перминовой О.А., а также в ходе расследования уголовного дела в отношении руководителей ООО «Спартак-строй».

Налоговая проверка в отношении индивидуального предпринимателя Перминовой О.А. проводилась совместно с сотрудниками органов внутренних дел.

Протоколы допросов свидетелей, объяснения и заключение специалиста получены в порядке, установленном налоговым законодательством и Инструкциями о взаимодействии органов внутренних дел и налоговых органов.

Документы, исследованные Инспекцией при проведении выездной налоговой проверки, были получены сотрудниками УНП УВД по Кировской области в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности, а также уголовно-процессуальным законодательством, то есть, получены законно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных названным Кодексом.

Взаимодействие налоговых органов и правоохранительных органов в ходе выявления фактов совершения налогоплательщиком различного рода правонарушений нормативно регламентировано.

Согласно пункту 2 статьи 36 Кодекса, если органами внутренних дел при выполнении возложенных на них задач будут выявлены обстоятельства, требующие совершения действий, отнесенных Кодексом непосредственно к полномочиям налоговых органов, то на органы внутренних дел возложена обязанность в десятидневный срок со дня выявления указанных обстоятельств направить необходимые материалы в соответствующий налоговый орган для принятия по ним решения.

Таким образом, использование инспекцией данных, полученных органами внутренних дел, в целях налогового контроля не противоречит требованиям перечисленных норм Налогового кодекса Российской Федерации.

Ограничений в использовании арбитражными судами при разрешении споров, письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий,  закон также не устанавливает.

Таким образом, Арбитражный суд Кировской области правомерно принял в качестве доказательств, исследовал и дал оценку имеющимся в деле заключению специалиста № 5534 от 18.10.2006, объяснениям физических лиц, допросам свидетелей.

Кроме того, объяснения с руководителей и главных бухгалтеров ООО «ТранзитТорг», ООО «ВВВ», ООО «Торгстрой» и ООО «Строи-Сити» были взяты 02.10.2006, апреле 2006, 03.10.2006, 16.09.2006, то есть не в период действия обеспечительных мер, а в период проведения проверки, которая согласно решению о её проведении, была начата 14.09.2006.

Доводы заявителя жалобы о том, что заключение специалиста не содержит перечня исследованных счетов-фактур, отклоняется апелляционным судом. Все документы предпринимателя Перминовой О.А., в том числе счета-фактуры, были получены инспекцией от УНП УВД Кировской области, как следует из материалов дела, эти же документы были объектом почерковедческого исследования.

Все доказательства по делу были получены налоговым органом в рамках осуществления мер налогового контроля, предусмотренных налоговым законодательством, судами первой и апелляционной инстанции не установлено нарушение требований налогового законодательства при проведении совместной проверки органами внутренних дел и ИФНС России по г. Кирову в отношении предпринимателя Перминовой О.А.

Кроме того, Арбитражный суд Кировской области правомерно учел, что обстоятельства необоснованного применения налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным организациями ООО «ТранзитТорг», ООО «ВВВ», ООО «Торгстрой» и ООО «Строй-Сити», уже были предметом рассмотрения в арбитражном суде по делу, рассмотренному по заявлению ООО «Спартак-Строй»  и им была дана правовая оценка, решение суда по указанному делу вступило в законную силу. Суд пришел к выводу о неправомерном применении налоговых вычетов ООО «Спартак-строй» вследствие нарушения требований к составлению счетов-фактур и нарушений пункта  6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку все счета-фактуры были подписаны не руководителями данных организаций (Поповым И.А., Германом СВ., Щавелевой А.И., Широковой В.И.), а неустановленными лицами. Это еще раз подтверждает правомерность вывода о том, что счета-фактуры от имени поставщиков ООО «ТранзитТорг», ООО «ВВВ», ООО «Торгстрой» и ООО «Строй-Сити» подписаны неустановленными лицами.

Выездной проверкой также установлено, что предпринимателем Перминовой О.А. допущена неполная уплата налога на добавленную стоимость за 2005 год в общей сумме 337 624 рубля в результате завышения налоговых вычетов вследствие отсутствия документального подтверждения правомерности и обоснованности их  применения.

При рассмотрении данного эпизода дела апелляционный суд исходит из того, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом представляемые документы должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.  Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае предпринимателем не были представлены документы, опровергающие выводы налогового органа, сделанные им в ходе проверки, документы, подтверждающие право налогоплательщика на применение налоговых вычетов, предпринимателем не представлены. Аналогичный вывод содержится в решении суда первой инстанции, суд указал, что документы (счета-фактуры, платежные документы), подтверждающие право на применение налоговых вычетов по счетам-фактурам, оплаченным в 2005году, заявителем в ходе налоговой проверки вообще не представлены.

Поскольку предприниматель не подтвердила документально право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 2005 года, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения требований Перминовой О.А. в указанной части.  

Доводы налогоплательщика о том, что налоговым органом не подтвержден факт совершения им налогового правонарушения также не могут быть приняты во внимание. 

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Пунктом 3 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Действуя на свой риск при заключении и исполнении договоров, Предприниматель должен был учитывать наступление неблагоприятных последствий в случае неисполнения его контрагентом налогового законодательства. В частности, несоблюдение поставщиком товара специальных требований о достоверности сведений в документах, предусмотренных статьей  169 Налогового кодекса Российской Федерации, является основанием для отказа налогоплательщику в удовлетворении его требований о принятии к вычету или возмещению сумм налога, предъявленных в порядке статей 171, 172 Кодекса.

Предприниматель,  не проявив необходимой осмотрительности, уменьшил сумму налога, подлежащую уплате в бюджет на налоговые вычеты на основании счетов-фактур, содержащих недостоверные и неполные сведения,  что прямо противоречит положениям статей 169-172 Налогового кодекса Российской Федерации. Более того, о вине налогоплательщика в форме неосторожности  свидетельствует не обеспечение им документального подтверждения права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в 2005 году.

Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

   Апелляционный суд считает, что необоснованное заявление налогового вычета в искомый период привело к неуплате налога на добавленную стоимость за июнь-декабрь 2004 года за январь-май, август, декабрь 2005 год в сумме 964 184 рубля 28 копеек. Представители ИФНС России по г. Кирову представили дополнение к отзыву на апелляционную жалобу налогоплательщика