Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 по делу n А28-4074/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

выездная налоговая проверка проведена в срок с 28 февраля 2007 года по 26 апреля 2007 года, то есть до момента составления справки от 26.04.2007 о проведении выездной налоговой проверки , что не было опровергнуто заявителем апелляционной жалобы (т.1, л.д. 23-24).

Акт налоговой проверки от 28.05.2007 составлен проверяющими в установленный пунктом 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации срок и в тот же день заказным с уведомлением письмом направлен по адресу месту жительства и регистрации  предпринимателя Перминовой О.А.: г. Киров, ул. Ст. Халтурина,12/1-80 (т.1, л.д. 120-121)

15.06.2007 налоговым органом направлено по адресу места жительства и регистрации Перминовой О.А. уведомление о дате, месте и времени рассмотрения материалов выездной проверки.

Принятое по результатам рассмотрения материалов проверки решение руководителя налогового органа от 29.06.2007 также направлено Перминовой О.А. по месту жительства и регистрации заказным с уведомлением письмом.

Из материалов дела следует, что в соответствии с порядком регистрации индивидуальных   предпринимателей   и   сведениями,   внесенными   в  ЕГРИП,  местом жительства индивидуального предпринимателя Перминовой О.А. является  адрес: г.Киров ул.Ст.Халтурина д.12 корп.1 кв.80 (т.1, л.д. 131-140).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что налоговым органом были совершены все действия по направлению предпринимателю копии акта проверки, извещению о времени и месте рассмотрения материалов проверки и направлении копии решения руководителя налогового органа в установленный налоговым законодательством срок, в соответствии с требованиями статей 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекцией не допущено нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, установленной статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом суд учел, что налоговым законодательством не установлена обязанность налоговых органов по розыску налогоплательщика и установлению его фактического места нахождения для вручения копии акта налоговой проверки и решения о привлечении к налоговой ответственности.

 Апелляционный суд поддерживает данный вывод суда, поскольку предприниматель Перминова О.А. не обеспечила получение поступающей корреспонденции по месту жительства, она несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения документов, касающихся выездной проверки от налогового органа. Кроме того, Перминова О.А. получила решение о проведении выездной проверки, ей было достоверно известно о приостановлении проверки на основании определения Арбитражного суда Кировской области от 05.10.2006 и об отмене обеспечительных мер определением суда от 28.02.2007.

В силу пункта 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, акт  налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

Указанной нормой права предусмотрено, что акт налоговой проверки может быть направлен по почте заказным письмом по месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку.

 Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Согласно пункту 13 статьи 101 Кодекса, копия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вручаются лицу, в отношении которого вынесено указанное решение, либо его представителю под расписку или передаются иным способом, свидетельствующим о дате получения налогоплательщиком соответствующего решения.

Из указанных норм права следует, что акт налоговой проверки и решение руководителя налогового органа о привлечении к налоговой ответственности при невозможности вручения указанных документов лично налогоплательщику, могут быть направлены по почте, что является надлежащим извещением налогоплательщика о результатах проведения выездной налоговой проверки.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что налоговый орган в данном случае предпринял все меры для получения налогоплательщиком акта выездной проверки, извещения о рассмотрении материалов проверки, копии решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.06.2007 по почте по месту жительства. 

Неполучение по почте указанных документов налогоплательщиком по уважительной причине, может являться основанием для восстановления пропущенного срока для обжалования ненормативных актов налогового органа.

Апелляционный суд считает, что ходатайство предпринимателя о восстановлении пропущенного процессуального срока было обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что никаких сведений об изменении своего адреса и места жительства, предпринимателем в налоговый орган не представлено, вышеуказанный адрес (г.Киров ул.Ст.Халтурина д.12 корп.1 кв.80) указывался предпринимателем во всех документах, представленных в налоговый орган и в Арбитражный суд Кировской области в ходе рассмотрения настоящего дела.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока представила справку гражданки Сердюковой В.Н. от 14.06.2008 о том, что Перминова О.А. проживала в п. Лазаревское, г. Сочи с марта по декабрь 2007года (т.3, л.д. 171-172), однако никаких медицинских документов о прохождении лечения в п. Лазаревское г. Сочи за указанный период предприниматель в материалы дела не представила.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что причину пропуска предпринимателем Перминовой О.А. срока подачи заявления о признании недействительным ненормативного акта налогового органа нельзя признать уважительной, достоверные  доказательства  отсутствия Перминовой О.А. по месту жительства за период проведения налоговой проверки с февраля по апрель 2007года, а также в последующие месяцы до марта 2008 года заявителем жалобы не представлены. Также апелляционный суд учитывает, что в ходе проверки налоговым органом предпринимались меры по розыску Перминовой О.А. (т. 5, л.д. 37).

Поскольку срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 29.06.2007 предпринимателем был пропущен вследствие неуважительных причин, суд первой инстанции обоснованно отказал налогоплательщику в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика в данной части у апелляционного суда отсутствуют.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом с января 2006 года уплата налога на добавленную стоимость поставщику не является обязательным условием для предъявления налога на добавленную стоимость к вычету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

 Пунктами 5 и 6 указанной нормы права установлено, что в счете-фактуре должны быть указаны: порядковый номер и дата выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя и так далее. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).  При этом указанные в счетах-фактурах сведения должны быть достоверными.

Следовательно, налоговое законодательство содержит конкретный перечень документов, обязательных к представлению в налоговую инспекцию для подтверждения права на вычеты по налогу на добавленную стоимость, которые должны содержать достоверные сведения. Одним из таких документов является счет-фактура.

Как установлено выездной проверкой и следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем  Перминовой О.А. были представлены в налоговый орган декларации по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 2004-2005годов, при этом в состав налоговых вычетов за 2004 год предпринимателем были включены суммы налога на добавленную стоимость, указанные в счетах-фактурах, выставленных в адрес налогоплательщика поставщиками ООО «ТранзитТорг», ООО «Торгстрой», ООО «ВВВ», ООО «Строй-Сити» на общую сумму 4 483 343 рубля 20 копеек (т.5 , л.д. 41-235).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, все документы, составленные от имени поставщиков ООО «Транзит-Торг», ООО «ВВВ», ООО «Строй-Сити», ООО «Торгстрой»  содержат недостоверные сведения о лицах, их подписавших.

Так, из заключения специалиста экспертно-криминалистического центра УВД Кировской области № 5534 от 18.10.2006 следует, что подписи в представленных документах (договорах, актах товарных накладных, счетах-фактурах и других документах) от имени руководителя ООО «Транзит-Торг» Попова И.А., руководителя ООО «ВВВ» Германа С.В.,  и руководителя ООО Торгстрой» Щавелевой И.А. выполнены не Поповым И.А., Германом С.В. и Щавелевой А.И. Подписи от имени руководителя ООО «Строй-Сити» Широковой В.И. выполнены, вероятно, не Широковой В.И.Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причине простого строения подписи Широковой В.И.(т.1, л.д. 93-97).  

Из объяснений и протоколов допросов вышеуказанных лиц в качестве свидетелей следует, что ни Попов И.А. в качестве директора ООО «Транзит-Торг», ни Герман С.В. в качестве генерального директора ООО «ВВВ», ни Широкова В.И. в качестве генерального директора ООО «Строй-Сити», ни Щавелева А.И. в качестве генерального директора ООО «Торгстрой» договоры, счета-фактуры, выставленные в адрес индивидуального предпринимателя Перминовой О.А. не подписывали, хозяйственной деятельностью от имени указанных обществ не занимались.

Так, из объяснений Попова И.А от 02.10.2005, 16.11.2005 и протокола допроса свидетеля Попова И.А от 02.10.2006 следует, что  Попов И.А. никогда не являлся руководителем ООО «ТранзитТорг», не подписывал никаких счетов-фактур и договоров с предпринимателем Перминовой О.А., никакие товары не продавал.

Из протокола допроса руководителя ООО «ВВВ» Германа С.В. от 26.09.2006, следует, что фирма ООО «ВВВ» действительно была зарегистрирована на его имя с его согласия за вознаграждение. Финансово-хозяйственную деятельность в этой организации он не осуществлял, товары никому не поставлял и документы не подписывал. Из протокола допроса свидетеля Гузарева Э.В. от 3.11.2006 следует, что он является ликвидатором ООО «ВВВ» с декабря