Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 по делу n А28-4074/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

25 сентября 2008 года

Дело №А28-4074/2008-94/21  

(объявлена резолютивная часть)

25 сентября 2008 года

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего  судьи Лобановой Л.Н.

судей Хоровой Т.В., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей  Лобановой Л.Н.

при участии в заседании:

от заявителя: Жолобова Н.М. по доверенности от 20.03.2008,

от заинтересованного лица: Степанова О.Г. по доверенности от 28.04.2008 № 03/3644, Шутова Л.Н. по доверенности от 23.06.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Перминовой Ольги Аркадьевны  

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.07.2008 по делу № А28-4074/2008-94/21, принятое судом в составе судьи Кулдышева О.Л.., по заявлению индивидуального предпринимателя Перминовой Ольги Аркадьевны 

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову  

о признании недействительным решения налогового органа от 29.07.2007 № 22-41/11460748,

установил:

Индивидуальный предприниматель Перминова Ольга Аркадьевна  (далее по тексту – предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее по тексту - инспекция, налоговый орган) от 29.06.2007 № 22-41/11460748, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 22.07.2008 суд первой инстанции отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, индивидуальный предприниматель Перминова Ольга Аркадьевна обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено её ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о признании недействительным решения налогового органа. Считает, что срок на подачу заявления в арбитражный суд пропущен не был, поскольку о нарушении прав оспариваемым решением инспекции предпринимателю стало известно 07.03.2008 при получении корреспонденции из Первомайского районного суда г. Кирова.

По-мнению налогоплательщика, результаты оперативно-розыскных мероприятий не являются доказательствами по делу о налоговом правонарушении, являются лишь сведениями о тех фактах, которые могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим образом.

Предприниматель считает, что налоговым органом в ходе проверки нарушены требования статьи 36 Налогового кодекса Российской Федерации и порядок сбора доказательств, указывает, что в результате взаимодействия налоговых органов и органов внутренних дел не должны нарушаться права налогоплательщиков, установленные статьями 10,21,89 Налогового кодекса Российской Федерации, однако в ходе выездной проверки права налогоплательщика были существенно нарушены: выездная проверка проведена с нарушением двухмесячного срока; заявление о проведении проверки на территории налогового органа или УНП УВД Кировской области предприниматель не писала; выемка документов, находящихся в УНП УВД Кировской области налоговым органом не осуществлялась, бездействие сотрудников ОРЧ-1 УНП УВД Кировской области по удержанию более 2 лет документов Перминовой О.А. признано незаконным Постановлением Ленинского районного суда г. Кирова.

Предприниматель считает, что заключение специалиста от 18.10.2006 не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, установленных статьями 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение специалиста, составленное по результатам почерковедческого исследования, не содержит сведений о конкретных счетах-фактурах конкретных поставщиков, указанных в решении налогового органа.

Налогоплательщик обращает внимание апелляционного суда, что свидетельские показания, на которые ссылается налоговый орган, получены в рамках уголовного дела в отношении ООО «Спартак-Строй» и не относятся к деятельности Перминовой О.А. Как считает заявитель жалобы, показания свидетелей не подтверждают факта совершения предпринимателем налогового правонарушения, ответственность за совершения которого предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и достоверно не свидетельствуют о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды путем получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Кроме того, указывает налогоплательщик, в решении суда первой инстанции отсутствуют мотивы отказа в удовлетворении требований налогоплательщика в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 337 624 рубля.  Ссылку суда на решение по делу ООО «Спартак-Строй» заявитель жалобы считает необоснованной, поскольку оно не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Предприниматель просит апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований о признании недействительным решения налогового органа от 29.06.2007.  

ИФНС России по г. Кирову представила отзыв на апелляционную жалобу налогоплательщика, в котором отклонила доводы предпринимателя, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда представители предпринимателя и налогового органа изложили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.   

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Кирову проведена выездная налоговая проверка Перминовой О.А., в том числе по налогу на добавленную стоимость, за период с 01.01.2004 по 31.12.2005 на основании решения заместителя руководителя инспекции № 22/383 от 14.09.2006. В ходе проверки установлено, что налогоплательщиком допущена неполная уплата налога на добавленную стоимость в общей сумме 4 820 967 рублей 20 копеек в результате неправомерного применения налоговых вычетов. За несвоевременную уплату указанной суммы налога предпринимателю доначислены пени в сумме 1 767 178 рублей 11 копеек.  

 По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 28.05.2007 № 22/35/7506 и вынесено решение от  29.06.2007 № 22-41/11460748 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату суммы налога на добавленную стоимость в виде штрафа в  размере 20 процентов от неуплаченного налога, в общей сумме 964 184 рубля 28 копеек. Указанным решением предпринимателю предложено  уплатить налоговые санкции, доначисленный по результатам проверки налог на добавленную стоимость в размере 4 820 967 рублей 20 копеек и пени в сумме 1 767 178 рублей 11 копеек. Решение о привлечении индивидуального предпринимателя Перминовой О.А. к налоговой ответственности направлено налоговым органом налогоплательщику по месту его жительства и регистрации заказным письмом с уведомлением от 03.07.2007.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления предпринимателю Перминовой О.А. к уплате налога на добавленную стоимость за проверяемый период послужили выводы налогового органа о неправомерном применении предпринимателем налоговых вычетов по операциям приобретения товаров у поставщиков: ООО «ТранзитТорг» (г. Москва), ООО «Торгстрой» (г. Москва), ООО «ВВВ» (г. Калуга), ООО «Строй-Сити» (г. Москва) в результате нарушения требований к составлению счетов-фактур, поскольку счета-фактуры были подписаны неуполномоченными лицами.

 Не согласившись с решением  налогового органа от 29.06.2007, предприниматель Перминова О.А. обжаловала его в судебном порядке.

Решением от 22.07.2008 Арбитражный суд Кировской области отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований. При этом суд  признал причины пропуска предпринимателем срока подачи заявления о признании недействительным решения неуважительными.

Также суд первой инстанции установил, что счета-фактуры, выставленные предпринимателю поставщиками ООО «ТранзитТорг» (г. Москва), ООО «Торгстрой» (г. Москва), ООО «ВВВ» (г. Калуга), ООО «Строй-Сити» (г. Москва) и предъявленные налогоплательщиком в подтверждение права на применение налоговых вычетов по НДС, не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку подписаны неуполномоченными лицами. Судом установлено и отражено в решении, что при вынесении оспариваемого налогоплательщиком решения инспекция действовала в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах. Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался статьями 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 101,169,171,172 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленной статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной  жалобы налогоплательщика, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, заслушав представителей предпринимателя и инспекции, участвующих в деле, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Перминовой О.А. удовлетворению не подлежит, а решение суда первой инстанции следует оставить в силе, с учетом следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК Российской Федерации).

Из положений статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что пропуск заявителем срока для обращения в суд не является основанием для возвращения заявления. Статья 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не содержит в качестве основания для прекращения производства по делу пропуск срока для обращения в суд или отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса.

Следовательно, при наличии ходатайства от стороны, подавшей заявление в арбитражный суд, о восстановлении пропущенного для обращения в арбитражный суд срока, суд обязан выяснить причины пропуска срока в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа арбитражным судом в удовлетворении заявления.

Из материалов дела усматривается, индивидуальный предприниматель  Перминова О.А. была ознакомлена с решением заместителя руководителя налогового органа от 14.09.2006 о проведении выездной налоговой проверки 14.09.2006 (т. 1, л.д. 21-22).

05.10.2006 предприниматель Перминова О.А. обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлениями о признании недействительным решения руководителя налогового органа о назначении выездной документальной проверки и о принятии обеспечительных мер по делу.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 5.10.2006 ходатайство Перминовой О.А. удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде запрета ИФНС РФ по г. Кирову совершать действия по исполнению оспариваемого решения от 14.09.2006 о проведении выездной налоговой проверки.

Указанное определение суда о принятии обеспечительных мер отменено Определением Арбитражного суда Кировской области от 28 февраля 2007 года о прекращении производства по делу в связи с отказом заявителя от заявленных требований (т. 2, л.д. 19).

Фактически