Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.09.2008 по делу n А82-9659/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по малым предприятиям и организациям, на основе опроса в качестве свидетелей по делу лиц, работавших на предприятии и уволившихся с него (Черкашина А.Я., Гаврилова А.А., Филиппова А.С, Тимофеева В.В., Васько И.С., Пешудова С.С.).

С целью доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование налоговым органом был применен расчетный метод исчисления налога, подлежащего внесению в бюджет, предусмотренный подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

По данном эпизоду доначислены:

налог на доходы физических лиц за 2003 год в сумме 124 106 рублей, за 2004 год в сумме 290 632 рублей, за 2005 год в сумме 395 989 рублей, за 10 месяцев 2006 года - 153 051 рублей, соответствующая сумма пени, штраф по статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 167 935 рублей;

единый социальный налог в общей сумме 1 830 739 рублей, в том числе за 2003 год в сумме 314 284 рублей, за 2004 год в сумме 761 723 рублей, за 2005 год в сумме 754 732 рублей, соответствующая сумма пени, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 303 290 рублей;

страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2005 год в сумме 414 509 рублей, в том числе 335 936 рублей - на страховую часть трудовой пенсии, 78 573 рублей - на накопительную часть трудовой пенсии, соответствующая сумма пени;

общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации на неполную уплату единого социального налога за 2004, 2005 годы, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц.

ООО «Авалон» не согласилось в решением налогового органа в указанной части и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил требования Общества в указанной части. При этом суд I инстанции руководствовался подпунктом 7 пункта 1 статьи 31, статьей 207, пунктом 1 статьи 226, подпунктом 1 пункта 1 статьи 235, пунктом 1 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 10 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» и исходил из того, что налоговый орган не доказал факт выплаты Обществом работникам заработной платы по неучтенным документам, а также ее размер. Также суд I инстанции пришел к выводу, что доначисление налогов расчетным путем не может быть применено в отношении налога на доходы физических лиц при его доначислении налоговому агенту, поскольку в диспозиции нормы подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что расчетным путем могут быть определены суммы налогов, подлежащие внесению в бюджет налогоплательщиками.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России № 4 по Ярославской области указала, что не согласна с выводами суда I инстанции. Налоговый орган обращает внимание суда на то, что для начисления заработной платы брались данные статистики исключительно на основании показателей таблицы по малым предприятиям и организациям; проверкой были установлены факты выплаты заработной платы за 2003 год - 9 месяцев 2006 года ниже прожиточного минимума, установленного в Ярославской области. На основании анализа табелей учета рабочего времени, ведомостей начисления заработной платы было выявлено, что ряд работников одинаковых профессий имели различные оклады. Для расчета заработной платы работников ООО «Авалон» (в том числе и Ломагина И.А.) инспекция брала фактически отработанное время и оклады работников из ведомостей начисления заработной платы. Из актов выполненных работ за 2004-2005г.г. по объектам: школа №12 г. Мирный, ООО «Соловецкая ТПК» г. Архангельск, центральный тепловой пункт г. Вельск инспекцией был взят конкретный фонд оплаты труда работников. По командировочным удостоверениям инспекцией было выявлено количество работников, которые работали на определенном объекте. Далее фонд оплаты труда распределялся по работникам, которые работали на объекте (с учетом отработанного времени на объекте и в зависимости от окладов работников). Согласно указанным данным проверкой была рассчитана заработная плата (приложение №12-24 к Акту). При отсутствии данных из указанных актов выполненных работ за 2004-2005г.г., а также за весь 2003 год и 10 месяцев 2006 года инспекцией производился расчет заработной платы согласно данным, полученным из Ярославского областного комитета государственной статистики на основании приложений №22-25 к Акту проверки.

Налоговый орган указывает, что поскольку налогоплательщиком в течение двух месяцев не были представлены Инспекции документы, отражающие реальное начисление и выплату заработной платы, необходимые для правильного расчета НДФЛ и ЕСН, Обществом велся учет с нарушением установленного порядка, поэтому Инспекция обоснованно воспользовалась правом, установленным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, - определять суммы налогов, подлежащих внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у нее информации о налогоплательщике.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения в указанной части.

В пункте 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) определено, что российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога (пункт 2 статьи 226 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 236 Кодекса объектом налогообложения единым социальным налогом признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам.

Согласно статье 10 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» от 15.12.2001 № 167-ФЗ объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 «Единый социальный налог» Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Следовательно, при наступлении перечисленных в данной норме случаев налоговый орган вправе определить суммы налогов расчетным путем на основании имеющейся информации о самом налогоплательщике или данных об иных налогоплательщиках, руководствуясь положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, создающими дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающими баланс публичных и частных интересов.

Из материалов дела следует, что ООО «Авалон» в проверяемом периоде единый социальный налог, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование исчислялись и уплачивались, налог на доходы физических лиц исчислялся, удерживался и перечислялся в бюджет. Из оспариваемого решения налогового органа видно, что налогоплательщиком для проверки представлены ведомости начисления заработной платы работникам, которые были предметом исследования налоговым органом.

При выездной налоговой проверке налоговый орган установил, что доля фонда оплаты труда от выручки Общества в проверяемый период ниже доли фонда оплаты труда от выручки организаций, осуществляющих строительную деятельность в г.Ярославле. Данное занижение выявлено на основании сравнения данных об ООО «Авалон» и информации Ярославского областного комитета государственной статистики о заработной плате в месяц одного работающего, объеме подрядно-строительных работ, о среднесписочной численности работающих, о сумме выручки за год крупных, средних и малых организаций и предприятий, осуществляющих строительную деятельность в г.Ярославле, содержащейся в письме от 06.12.2006 № 16-01-09/515.

Кроме того, налоговый орган в обоснование своих доводов о занижении ООО «Авалон» налоговых баз по налогу на доходы физических лиц и единого социального налога ссылается на допросы бывших работников ООО «Авалон» Черкашина А.Я., Гаврилова А.А., Филиппова А.С, Тимофеева В.В., Васько И.С., Пешудова С.С., генерального директора Общества Ушкова В.А., главного бухгалтера Общества Щетинкиной С.В. Инспекция указывает, что бывшие работники налогоплательщика показали, что заработная плата составляла большую сумму, чем показано Обществом для исчисления единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и налога на доходы физических лиц.

Таким образом, налоговый орган не представил доказательств наступления ни одного случая из указанных в подпункте 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, следовательно, у Инспекции отсутствовали правовые основания для определения сумм единого социального налога, налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страховании, подлежащих уплате в бюджет, расчетным путем.

Учет начисленной и выплаченной заработной платы работникам Общество вело, налоговому органу были известны объекты обложения налогом на доходы физических лиц, единым социальным налогом и страховыми взносами, соответствующие им налоговые базы и суммы налога на доходы физических лиц, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, исчисленные Обществом к уплате за проверяемый период, поскольку документы об этом Обществом в налоговый орган были представлены. Непредставление налоговому ведомостей о начислении и выплате заработной платы в ином размере (кроме представленных Обществом), который налоговый орган считает правильным и необходимым к отражению в указанных ведомостях с учетом установленных им занижений выплаты заработной платы, не может являться основанием в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации для определения суммы налога на доходы физических лиц, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчетным путем.

Как видно из оспариваемого решения, налоговый орган произвел расчет заработной платы работников ООО «Авалон», составляющей налоговую базу для исчисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, согласно данным актов выполненных работ, где указан фонд оплаты труда работников ООО «Авалон» по следующим объектам: школа № 12 г.Мирный, ООО «Соловецкая ТПК» г.Архангельск, «Центральный тепловой пункт» г.Вельск в 2004, 2005 годах, и согласно данным, полученным из Ярославского областного комитета государственной статистики в те месяцы, где не было актов выполненных работ за 2004, 2005 годы, а также за весь период 2003 года и за 10 месяцев 2006 года.

При этом налоговый орган делил фонд оплаты труда, указанный в актах приемки выполненных работ, на количество работников, работавших, по мнению налогового органа на данных объектах, и таким образом определил ежемесячную среднюю заработную плату работников ООО «Авалон», которая составляет налоговые базы по единому социальному налогу, налогу на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Из материалов дела (л.д.17-19 том 9) следует, что для расчета налогов за 2003 год налоговым органом взята ежемесячная заработная плата по данным статистики в размере 3 178 рублей для всех работников.

Для расчета налогов за 2004 год налоговым органом применены две методики расчета заработной платы. В отношении 27 работников, работавших на объектах, по которым имеются акты приемки выполненных работ, заработная плата рассчитана по данным актам за те месяцы, когда производились работы, а за месяцы, по которым актов выполненных работ нет, налоговым органом взята заработная плата по данным статистики в размере 4 514 рублей. По остальным работникам налоговым органом взята заработная плата по данным статистики в размере 4 514 рублей в месяц.

Для расчета налогов за 2005 год налоговым органом применены также две методики расчета заработной платы: по данным статистики в размере 4 976 рублей в месяц для всех категорий работников независимо от должности с фактически отработанного времени и по актам выполненных работ по работникам, находившимся в командировке.

Для расчета налогов за 2006 год налоговым органом налоги рассчитаны исходя из заработной платы по данным статистики в размере 5 702 рубля в месяц для всех работников независимо от должности с фактически отработанного времени.

Суд апелляционной инстанции считает, что примененная налоговым органом описанная методика расчета налогов не может быть признана правильной по следующим основаниям. Использованные налоговым органом статистические данные о заработной плате в месяц работников малых предприятий и организаций, осуществляющих строительную деятельность в г.Ярославле нельзя признать информацией об аналогичных налогоплательщиках, поскольку данная информация является обезличенной, без указания конкретных налогоплательщиков, налоговым органом не представлено доказательств, что данные малые предприятия и организации сравнимы с ООО «Авалон» по виду основной деятельности, по месту осуществления деятельности (из актов приемки выполненных работ видно, что ООО «Авалон» осуществляло деятельности и за пределами Ярославской области),