Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.09.2008 по делу n А82-9659/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

органом не представлено доказательств, что работники ООО «Авалон» выполняли именно те работы, выполнение которых было поручено ООО «Стройкомплекс». Довод Инспекции о неотражении в налоговой декларации контрагента выручки, полученной именно от Общества, документально не подтвержден. Кроме того, указанные налоговым органом обстоятельства не свидетельствуют о фиктивности сделки, поскольку материалами дела, как указано выше, подтвержден факт реального выполнения субподрядчиком работ для Общества и их оплаты Обществом.

Из материалов дела следует и судом I инстанции установлено, что ООО «Авалон» отнесло к расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль за 2004 год, затраты по оплате работ, выполненных ООО «Профмонтаж», в размере 630 170 рублей и применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 2004 года в размере 113 430 рублей по счету-фактуре, выставленному данным подрядчиком.

В подтверждение правомерности указанных действий ООО «Авалон» представило договор строительного подряда № 41 от 29.08.2004, согласно которому ООО «Профмонтаж» обязалось произвести по заданию ООО «Авалон» (Заказчика) работы по облицовке фасада здания Череповецкого центра хранения документов в 20 мкр. Стоимость работ по договору определена сторонами в 743 600 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в размере 113 430 рублей 60 копеек.

О факте выполнения указанных работ свидетельствует акт о приемке выполненных работ № 41 от 30.09.2004, подписанный представителями ООО «Авалон» и ООО «Профмонтаж».

Согласно справке о стоимости работ № 41 от 30.09.2004 (форма № КС-3) стоимость работ определена в размере 743 600 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в размере 113 430 рублей 60 копеек.

Общество при исчислении налога на прибыль за 2005 год отнесло к расходам, учитываемым при налогообложении, затраты по оплате работ, выполненных ООО «Профмонтаж», в размере 521 864 рублей и применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 2005 года в размере 93 935 рублей 59 копеек по счету-фактуре, выставленному данным подрядчиком.

Согласно договору строительного подряда № 15 от 04.03.2005 ООО «Профмонтаж» (Подрядчик) обязался произвести комплекс работ по ремонту помещений, расположенных по адресу г.Ярославль, ул.Победы, д.6. Стоимость работ стороны определили в размере 615 800 рублей.

Из актов о приемке выполненных работ № 5/1 от 31.03.2005, № 6/1 от 31.03.2005, № 7/1 от 31.03.2005, подписанных представителями ООО «Авалон» и ООО «Профмонтаж», следует, что субподрядчиком были произведены работы, оговоренные договором, на указанном объекте, инвестором является ОАО «Детский мир-Центр», заказчиком (подрядчиком) выступает ООО «Авалон», подрядчиком (субподрядчиком) - ООО «Профмонтаж».

Согласно справке о стоимости работ № 7/1 от 31.03.2005 (форма № КС-3) стоимость работ и затрат, включаемых в стоимость работ по ремонту, определена в размере 615 800 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 93 935 рублей 59 копеек.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Общество документально подтвердило факт реального выполнения работ ООО «Профмонтаж».

ООО «Профмонтаж» выставило ООО «Авалон» счета-фактуры № 152 от 30.09.2004 и № 26 от 31.03.2005 соответственно на указанные суммы с учетом налога на добавленную стоимость, которые были оплачены Обществом путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Профмонтаж», что подтверждается платежными поручениями № 478 от 10.11.2004, № 537 от 27.12.2004, № 109 от 30.03.2005, № 211 от 29.04.2005, № 219 от 06.05.2005.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «Авалон» соблюдены установленные 252 Налогового кодекса Российской Федерации условия отнесения затрат по ООО «Профмонтаж» к расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль, и предусмотренные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации условия применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость.

В обоснование своей позиции об экономической неоправданности затрат и о фиктивности сделки между ООО «Авалон» и ООО «Профмонтаж» налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства.

По результатам встречных проверок ООО «Профмонтаж» состоит на налоговом учете с 07.05.2004, фактически по указанному адресу не располагается, последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена за 2004 год с нулевыми показателями, предприятие находится в розыске. Отсутствие сведений по форме 2-НДФЛ свидетельствует об отсутствии персонала, необходимого для выполнения работ. Бригада рабочих ООО «Авалон» выполняла строительные работы в сентябре 2004 года на Череповецком центре хранения документов и в 2005 году выполняла работы в тот же период и на том же объекте, что и ООО «Профмонтаж».

Судом апелляционной инстанции не принимаются указанные доводы заявителя апелляционной жалобы, поскольку несоблюдение контрагентом налогового законодательства, непредставление сведений по форме 2-НДФЛ не могут свидетельствовать об отсутствии реальной деятельности данного общества. Порученные подрядчику работы могли выполняться с привлечением исполнителей по гражданско-правовым договорам. Налоговым органом не представлено доказательств, что работники ООО «Авалон» выполняли именно те работы, выполнение которых было поручено ООО «Профмонтаж». Кроме того, материалами дела подтверждается факт реального выполнения субподрядчиком работ для Общества и их оплаты Обществом.

Из материалов дела следует, что ООО «Авалон» при исчислении налога на прибыль за 2005 год отнесло к расходам затраты в размере 437 000 рублей по оплате работ ООО «Стройзаказчик».

Из договора на выполнение работ № 47 от 30.11.2005 следует, что ООО «Стройзаказчик» (Исполнитель) по поручению ООО «Авалон» (Заказчик) приняло на себя обязательства по разработке предпроектного предложения жилого дома переменной этажности с подземной автостоянкой манежного типа и офисными помещениями в цокольном этаже с инженерными коммуникациями, предполагаемого к строительству по адресу г.Ярославль, ул.Ньютона, район дома 26. Стороны договорились, что стоимость работ по договору составляет 515 600 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 78 660 рублей.

Факт выполнения указанных работ подтверждается актом о приемке выполненных работ № 186 от 22.12.2005. Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат № 186 от 22.12.2005 стоимость работ составила 437 000 рублей, налог на добавленную стоимость 78 660 рублей, всего 515 660 рублей.

Факт перечисления налогоплательщиком указанной суммы ООО «Стройзаказчик» налоговым органом не оспаривается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Общество документально подтвердило факт реального выполнения работ ООО «Стройзаказчик».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «Авалон» соблюдены установленные 252 Налогового кодекса Российской Федерации условия отнесения затрат по ООО «Стройзаказчик» к расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль.

В обоснование своей позиции об экономической неоправданности затрат и о фиктивности сделки между ООО «Авалон» и ООО «Стройзаказчик» налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства.

Работы были выполнены согласно договору от 28.11.05 № 40 по поручению ЗАО «СпецТеплоСтрой» стоимостью 508 475 руб. без НДС. При этом ООО «Авалон» имеет лицензию на проектирование зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом № ГС-1-76-02-26-0-7617006453-001315-2 от 13.03.2003 сроком на 5 лет, необходимый кадровый состав ИТР, отдельное помещение проектного отдела с оборудованными рабочими местами, техническим персоналом. ООО «Строизаказчик» состоит на налоговом учете, представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность с нулевыми показателями, по месту регистрации не располагается. Руководитель ООО «Строизаказчик» был осужден и отбывает наказание. Необходимая лицензия на осуществление деятельности по проектированию зданий и сооружений ООО «Строизаказчик» не выдавалась, что подтверждается письмом Ярославского филиала Федерального лицензионного центра при Росстрое № 112 от 18.01.2007.

Судом апелляционной инстанции не принимаются указанные доводы заявителя апелляционной жалобы по следующим основаниям. Несоблюдение контрагентом налогового законодательства не может служить основанием для отказа в принятии спорных затрат, поскольку факт реального осуществления рассматриваемой работы для Общества и ее оплаты Обществом материалами дела подтвержден. Из документов видно, что в период заключения договора № 47 от 30.11.2005, выполнения работ, составления акта о приемке выполненных работ руководитель ООО «Стройзаказчик» не был лишен свободы. В письме № 112 от 18.01.2007 Ярославского филиала Федерального лицензионного центра при Росстрое сообщается о том, что ООО «Стройзаказчик» лицензию через данный филиал не получало. Однако налоговым органом не представлено доказательств, что ООО «Стройзаказчик» не получало лицензию через другое подразделение ФГУ ФЛЦ. Кроме того, согласно пункту 101 части 1 статьи 17 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» № 128-ФЗ от 08.08.2001, в редакции, действовавшей в 2005 году, лицензировании подлежит проектирование зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения. В данном случае предметом договора № 47 от 30.11.2005 является разработка предпроектного предложения жилого дома.

Таким образом, указанные налоговым органом обстоятельства не могут служить основанием для отказа в принятии в состав расходов затрат по оплате работ ООО «Стройзаказчик», поскольку они не опровергают документально подтвержденного факта реального выполнения контрагентом Общества рассматриваемых работ и оплаты их Обществом. 

Судом апелляционной инстанции отклоняются другие доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Ссылка Инспекции на показания свидетелей Гаврилова А.В., Черкашина А.Я., Тимофеева В.В., Пешудова С.С., Васько И.С., допрошенных в ходе выездной налоговой проверки, (л.д.101-107, 112-122 том 4) как на доказательства выполнения работниками ООО «Авалон» работ аналогичных работам, выполненным согласно актам приемки выполненных работ ООО «Техцентр-Терра», ООО «Стройкомплекс», ООО «Профмонтаж» на объектах МОУ СОШ № 12 г.Мирный, Череповецкий центр хранения документации г.Череповец, ОАО «Детский мир-Центр» г.Ярославль, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из протоколов допроса указанных физических лиц следует, что бригады ООО «Авалон» работали на указанных выше объектах, однако свидетели не пояснили, какие именно работы ими выполнялись, показали, что на данных объектах работали и другие бригады. Иных доказательств того, что на указанных объектах работниками ООО «Авалон» выполнялись именно те работы, которые указаны в актах приемки выполненных работ ООО «Техцентр-Терра», ООО «Стройкомплекс», ООО «Профмонтаж», налоговым органом не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007 № 320-0-П, налогоплательщик в силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Нормы статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что спорные затраты ООО «Авалон» не были направлены на получение налогоплательщиком дохода, а документы, представленные Обществом, содержат недостоверные сведения.

Довод налогового органа о предусмотренном договором подряда информировании заказчика о заключении договоров субподряда материалами дела не подтверждается. Согласно письму МОУ средняя образовательная школа № 12 от 08.04.2008 № 105 согласование договоров генеральных подрядчиков с субподрядными организациями в компетенцию заказчика не входило.

Довод Инспекции о заключении Обществом сделок преимущественно с контрагентами, не исполняющими налоговые обязательства, не является основанием для отказа в принятии затрат, которые налогоплательщиком в действительности понесены. В ходе проверки Инспекцией установлено, что Обществом осуществлялись подрядные работы с привлечением субподрядчиков, доходы от осуществления деятельности Обществом отражены. Налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности действий налогоплательщика.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд I инстанции пришел к правильному выводу о признании оспариваемого решения налогового органа недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2003 год в размере 936 945 рублей, за 2004 год в размере 343 599 рублей, за 2005 год в размере 230 127 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2004 года в общей сумме 550 000 рублей, за налоговые периоды 2005 года в общей сумме 265 602 рублей, соответствующих сумм пени и штрафов.

Решение суда в данной части вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, поэтому отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа в данной части решения не имеется.

2. В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган установил, что фактически размер выплаченной ООО «Авалон» своим работникам заработной платы за период 2003 год – 10 месяцев 2006 года был выше показанного Обществом в представленных к проверке документах, являвшихся основанием для исчисления и уплаты единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, для исчисления, удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц в проверяемый период. Налоговый орган пришел к такому выводу путем анализа размера заработной платы работников предприятия в сравнении с прожиточным минимумом в Ярославской области в проверяемом периоде и информацией Ярославского областного комитета государственной статистики о заработной плате в месяц 1 работающего