Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.09.2008 по делу n А82-9659/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

реального осуществления хозяйственных операций.

При выездной налоговой проверке установлено, что фактически в проверяемый период ООО «Авалон» осуществляло ремонтно-строительные работы, деятельность по проектированию зданий и сооружений на основании договоров подряда, в которых выступало подрядчиком, с привлечением субподрядчиков.

Из материалов дела следует, что в 2003 году ООО «Авалон» оплатило ООО «Монтажремстрой», ИНН 7705470128 (г. Москва) за субподрядные реконструкционные и проектные работы на объектах в ОАО ЛВЗ «Ярославский», ГУ ЦБ, МП «Старый город», СОШ № 12 г.Мирный Архангельской области, мини-рынка Ленинградский рынок сумму 3 903 938 рублей.

В подтверждение отнесения указанных затрат к расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль за 2003 год налогоплательщик представил копии счетов-фактур, выставленных ООО «Монтажремстрой».

Согласно платежных поручений оплата Обществом за подрядные работы производилась на расчетный счет ООО «Монтажремстрой», частично на расчетный счет ООО «Строй Инвест», ИНН 7724273333, ЗАО «Межсоцбанк» г. Москва, ООО «Мир Бизнеса», ИНН  7714521717, ОАО Банк «РФТ» г. Москва, ООО «СоцБизнесСтрой», ИНН 7708529806, ОАО «РФТ» г. Москва, ООО «Опцион» ИНН 772830477751 ОАО Банк «РФТ» г. Москва, согласно письмам ООО «Монтажремстрой».

Договоры подряда, сметы, акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат Обществом не представлены в виду их кражи из помещения бухгалтерии Общества.

Из документов видно, что ООО «Монтажремстрой» снято с налогового учета в Инспекции ФНС России № 5 по г. Москве с 10.10.2006 в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица.

Налоговая проверки, по результатам которой Инспекцией принято оспариваемое решение, начата 13.11.2006, поэтому Общество не имело возможности запросить договоры, сметы, акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат непосредственно у контрагента.

Указанные расходы были заявлены Обществом в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 год, налоговым органом при принятии декларации не исключались из состава расходов.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что в действительности Обществом осуществлялись подрядные работы с привлечением субподрядчиков, в полном объеме отражались доходы от осуществления данной деятельности, то есть в действительности Общество несло затраты по оплате работ субподрядчика и в данном случае платежными поручениями подтверждаются реально понесенные расходы Общества, связанные с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно исходил из того, что ООО «Авалон» соблюдены установленные 252 Налогового кодекса Российской Федерации условия отнесения затрат в сумме 3 903 938 рублей за 2003 год к расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль.

В обоснование своей позиции о фиктивности сделки ООО «Авалон» и ООО «Монтажремстрой» Инспекция ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно результатам встречных проверок, ООО «Монтажремстрой» состояло на налоговом учете в ИФНС № 5 по г. Москве, применяло общую систему налогообложения, за 2002 год была представлена отчетность с нулевыми показателями. Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 год не отражена выручка, полученная от ООО «Авалон», организация не представляла бухгалтерскую и налоговую отчетность с 1 квартала 2004 года, снято с налогового учета с 10.10.06 в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность по решению регистрирующего органа. В отдел по налоговым преступлениям УВД ЦАО г. Москвы направлено письмо на розыск организации с целью привлечения к налогообложению, ОБЭП Нижегородской области произведена выемка финансового дела, следственной группой Генеральной прокуратуры произведена выемка юридического дела ООО «Монтажремстрой». Отсутствие сведений о доходах физических лиц за 2002-2005 по форме 2-НДФЛ подтверждает отсутствие технического персонала организации. При этом ООО «Авалон» в 2003 году имело лицензию на проектирование зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом сроком на 5 лет, необходимый кадровый состав ИТР, отдельное помещение проектного отдела с оборудованными рабочими местами.

Судом апелляционной инстанции не принимаются указанные доводы заявителя апелляционной жалобы, поскольку порученные субподрядчику работы могли выполняться с привлечением исполнителей по гражданско-правовым договорам; налоговым органом в ходе проверки установлено, что за 2003 год ООО «Монтажремстрой» отражало выручку от реализации товаров (работ, услуг) и представляло соответствующую налоговую отчетность; неполное отражение выручки от реализации не свидетельствует об отсутствии отражения именно той выручки, которая получена от Общества, поскольку налоговым органом данный факт не установлен и документально не подтвержден; розыск организации и выемки финансового и юридического дела организации не свидетельствует о фиктивности сделки, поскольку организация исключена из ЕГРЮЛ на момент проведения выездной налоговой проверки; наличие у Общества лицензии не может служить основанием для вывода о том, что работы выполнялись самим Обществом, поскольку из материалов дела следует и налоговым органом в ходе проверки установлено, что подрядные работы Обществом выполнялись с привлечением субподрядных организаций. Кроме того, представленными в дело документами (платежными поручениями) подтверждается, что Общество понесло расходы по оплате субподрядных работ в указанном размере.

Из материалов дела следует и судом I инстанции установлено, что ООО «Авалон» отнесло к расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль за 2004 год, затраты по оплате работ, выполненных субподрядчиком ООО «Техцентр-Терра», в размере 545 475 рублей и применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 2004 года в размере 98 185 рублей 42 копейки по счету-фактуре, выставленному данным подрядчиком.

В подтверждение понесенных расходов ООО «Авалон» представило договор подряда № 5 от 19.05.2004, согласно которому ООО «Техцентр-Терра» обязалось выполнить по заданию ООО «Авалон» (Заказчика) работы по реконструкции главного корпуса СОШ № 12 г.Мирного Архангельской области. Ориентировочная стоимость работ по договору определена сторонами в 650 000 рублей. Из локальной сметы № 10 на ремонт цоколя видно, что стороны договорились о производстве следующих работ: установка опорного пояса из одиночных уголков под плитку, сверление отверстий в кирпичных стенах электроперфоратором, установка анкерных болтов, установка утеплителя из плит минераловатных, облицовка стен декоративной плиткой.

О факте выполнения указанных работ свидетельствует акт о приемке выполненных работ № 13 от 30.06.2004, подписанный представителями ООО «Авалон» и ООО «Техцентр-Терра».

Согласно справке о стоимости работ № 13 от 30.06.2004 (форма № КС-3) стоимость работ и затрат, включаемых в стоимость работ по реконструкции фасада, в том числе ремонт цоколя и отмостки, фасада, определена в размере 643 660 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 98 185 рублей 42 копейки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Общество документально подтвердило факт реального выполнения работ ООО «Техцентр-Терра».

ООО «Техцентр-Терра» выставило ООО «Авалон» счет-фактуру № 304 от 30.06.2004 на указанную сумму с учетом налога на добавленную стоимость, которая была оплачена Обществом путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Техцентр-Терра», что подтверждается платежными поручениями № 300 от 27.04.2004, № 312 от 29.07.2004, и согласно письму субподрядчика № Т-68 от 29.07.2004 на расчетный счет ООО «Феникс», что подтверждается платежными поручениями № 321 от 30.07.2004, № 366 от 27.08.2004.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ООО «Авалон» соблюдены установленные 252 Налогового кодекса Российской Федерации условия отнесения затрат в сумме 545 474 рублей 58 копеек к расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль, и предусмотренные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации условия применения налоговых вычетов в размере 98 185 рублей 42 копейки при исчислении налога на добавленную стоимость.

В обоснование своей позиции об экономической неоправданности затрат и о фиктивности сделки между ООО «Авалон» и ООО «Техцентр-Терра» налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства.

Из писем Межрайонной ИФНС России № 5 по Ярославской области от 19.01.2007 № ВЗ-15-10/02/453, от 01.02.2007 № ВЗ-10-10/02/2436 от 27.02.2007 № 15-10/02/2065 следует, что ООО «Техцентр-Терра» состоит на налоговом учете с 24.11.2003, за период с момента постановки на налоговый учет по 3 квартал 2005 года представляло налоговую и бухгалтерскую отчетность с нулевыми показателями; расчетный счет ООО «Техцентр-Терра» закрыт 06.08.2004. Налоговый орган считает, что отсутствие сведений по форме 2-НДФЛ свидетельствует об отсутствии у ООО «Техцентр-Терра» в наличии персонала для выполнения работ, указанных в акте о приемке выполненных работ. Согласно опросам работников ООО «Авалон» в июне 2004 года бригада рабочих ООО «Авалон» в количестве 10 человек также выполняла на рассматриваемом объекте строительные работы.

Судом апелляционной инстанции не принимаются указанные доводы заявителя апелляционной жалобы по следующим основаниям. Факты несоблюдения контрагентом налогового законодательства, непредставление сведений по форме 2-НДФЛ не могут свидетельствовать об отсутствии реальной деятельности данного общества. Порученные подрядчику работы могли выполняться с привлечением исполнителей по гражданско-правовым договорам. Налоговым органом не представлено доказательств, что работники ООО «Авалон» выполняли именно те работы, выполнение которых было поручено ООО «Техцентр-Терра». В данном случае указанные налоговым органом обстоятельства не могут свидетельствовать о фиктивности сделки с указанным контрагентом, поскольку материалами дела подтверждается реальность выполнения работ субподрядчиком и их оплата.

Из материалов дела следует и судом I инстанции установлено, что ООО «Авалон» отнесло к расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль за 2004 год, затраты по оплате работ, выполненных ООО «Стройкомплекс», в размере 256 017 рублей и применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 2004 года в размере 46 083 рублей по счетам-фактурам, выставленным данным подрядчиком.

В подтверждение заявленных расходов и вычетов по налогу на добавленную стоимость ООО «Авалон» представило договор подряда № 29 от 30.07.2004, согласно которому ООО «Стройкомплекс» обязалось выполнить по заданию ООО «Авалон» (Заказчика) работы по реконструкции цоколя и отмостке в СОШ № 12 г.Мирного Архангельской области. Стоимость работ по договору определена сторонами в 156 397 рублей.

О факте выполнения указанных работ свидетельствует акт о приемке выполненных работ № 29 от 31.08.2004, подписанный представителями ООО «Авалон» и ООО «Стройкомплекс».

Согласно справке о стоимости работ № 29 от 31.08.2004 (форма № КС-3) стоимость работ и затрат, включаемых в стоимость работ по реконструкции цоколя и отмостки, определена в размере 156 397 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 23 857 рублей 20 копеек.

Также налогоплательщиком представлен договор подряда № 36 от 30.09.2004, согласно которому ООО «Стройкомплекс» обязалось выполнить по заданию ООО «Авалон» (Заказчика) работы по облицовке фасада Череповецкого центра хранения документов в 20 мкр. Стоимость работ по договору определена сторонами в 145 702 рубля.

О факте выполнения указанных работ свидетельствует акт о приемке выполненных работ № 36 от 30.09.2004, подписанный представителями ООО «Авалон» и ООО «Стройкомплекс».

Согласно справке о стоимости работ № 36 от 30.09.2004 (форма № КС-3) стоимость работ и затрат, включаемых в стоимость работ, определена в размере 145 702 рубля 80 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 22 225 рублей 85 копеек.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Общество документально подтвердило факт реального выполнения работ ООО «Стройкомплекс».

ООО «Стройкомплекс» выставило ООО «Авалон» счета-фактуры № 557 от 31.08.2004 и № 597 от 30.09.2004 на указанные суммы с учетом налога на добавленную стоимость, которые были оплачены Обществом путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Стройкомпекс», что подтверждается платежным поручением № 460 от 20.10.2004.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «Авалон» соблюдены установленные 252 Налогового кодекса Российской Федерации критерии отнесения затрат в сумме 256 017 рублей к расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль, поскольку в действительности субподрядчиком для Общества выполнялись рассматриваемые работы, расходы Общества по оплате выполненных работ документально подтверждены и связаны с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода. С учетом изложенного предусмотренные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации условия применения налоговых вычетов в размере 46 083 рублей при исчислении налога на добавленную стоимость Обществом соблюдены.

В обоснование своей позиции об экономической неоправданности затрат и о фиктивности сделки между ООО «Авалон» и ООО «Стройкомплекс» налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства.

По результатам встречных проверок было установлено, что ООО «Стройкомплекс» состоит на налоговом учете с 14.04.2003, фактически по указанному адресу не располагается, последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена за 1 полугодие 2005 года, организация находилась в розыске. Представленная за 2004 год налоговая отчетность по налогу на прибыль свидетельствует о невключении подрядчиком дохода, полученного от ООО «Авалон», в налогооблагаемую базу. Налоговый орган считает, что отсутствие сведений по форме 2-НДФЛ свидетельствует об отсутствии у ООО «Стройкомплекс» в наличии персонала для выполнения работ, указанных в актах о приемке выполненных работ. Бригада рабочих ООО «Авалон» в количестве 6 человек в августе 2004 года выполняла строительные работы в СОШ № 12 г. Мирный, а в сентябре 2004 года - работы в г. Череповце на Череповецком центре хранения документов.

Судом апелляционной инстанции не принимаются указанные доводы заявителя апелляционной жалобы по следующим основаниям. Факты несоблюдения контрагентом налогового законодательства, непредставление сведений по форме 2-НДФЛ не могут свидетельствовать об отсутствии реальности деятельности данного общества. Порученные подрядчику работы могли выполняться с привлечением исполнителей по гражданско-правовым договорам. Налоговым