Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.09.2008 по делу n А82-9659/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

08 сентября 2008 года                                                        Дело № А82-9659/2007-28

(объявлена резолютивная часть постановления)

10 сентября 2008 года

(изготовлен полный текст постановления)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Черных Л.И.,

судей Лобановой Л.Н., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Черных Л.И.,

при участии в заседании представителей сторон:

от заявителя: Шанина О.Д. по доверенности от 19.04.2007, Щетинкиной С.В. по доверенности от 19.08.2008, Королевой А.А. по доверенности от28.08.2008,

от заинтересованного лица: Скородумовой М.А. по доверенности от 03.11.2007, Шапиевой А.Б. по доверенности от 12.10.2007,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ярославской области,

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.06.2008 по делу № А82-9659/2007-28, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Авалон»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ярославской области,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области

о признании частично недействительным решения налогового органа № 4 от 20.06.2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Авалон» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ярославской области от 20.06.2007 № 4 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 510 671 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 1 324 788 рублей, единого социального налога в сумме 1 830 739 рублей, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 414 509 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 963 778 рублей, соответствующих сумм пени, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 14.12.2007 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.06.2008 налогоплательщику отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 4 по Ярославской области от 20.06.2007 № 4 в части доначисления 379 067 рублей 94 копейки налога на добавленную стоимость за 2003 год, предъявленного к возмещению по ксерокопиям счетов-фактур, соответствующих сумм пени; доначисления 130 119 рублей налога на добавленную стоимость за 2003-2004 годы, предъявленного к возмещению по несуществующим поставщикам, соответствующих сумм пени и штрафа за неуплату налога. В остальной части требования Общества удовлетворены, решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Ярославской области в оспариваемой части признано недействительным.

Межрайонная ИФНС России № 4 по Ярославской области частично не согласилась с принятым по делу судебным актом и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.06.2008, принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО «Авалон» и Межрайонная ИФНС России № 5 по Ярославской области отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представители Межрайонной ИФНС России № 4 по Ярославской области поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представители Общества в судебном заседании возразили против удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Межрайонная ИФНС России № 5 по Ярославской области, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направила.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России № 4 по Ярославской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Авалон» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2003 по 31.10.2006, в ходе которой выявлен ряд нарушений налогового законодательства. Результаты проверки отражены в акте № 194 от 13.04.2007.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражения налогоплательщика начальником Межрайонной ИФНС России № 4 по Ярославской области принято решение № 4 от 20.06.2007 о привлечении ООО «Авалон» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить суммы налоговых санкций, доначисленные суммы налогов и пени.

1. В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО «Авалон» в нарушение статьей 171, 172, 173, 174, 252 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно отнесло к расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль, затраты по оплате работ, выполненных субподрядчиками ООО «Монтажремстрой» (2003 год), ООО «Техноцентр-Терра» и ООО «Стройкомплекс» (2004 год), ООО «Профмонтаж» (2004, 2005 годы), ООО «Стройзаказчик» (2005 год) всего за 2003 год в сумме 3 903 938 рублей, за 2004 год в сумме 1 431 662 рубля, за 2005 год в сумме 958 864 рублей, и неправомерно применило налоговые вычеты при исчислении налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2003-2005 годов по счетам-фактурам указанных обществ. По мнению налогового органа, данные затраты налогоплательщика являются экономически неоправданные, поскольку сделки, заключенные налогоплательщиком с указанными обществами, являются фиктивными, фактически работы производились самим ООО «Авалон», у данных субподрядчиков отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

По данному эпизоду доначислены: налог на прибыль в общей сумме 1 510 671 рубль, в том числе за 2003 год 936 945 рублей, за 2004 год 343 599 рублей, за 2005 год 230 127 рублей, налог на добавленную стоимость в общей сумме 1 194 669 рубля, в том числе за налоговые периоды 2003 года 379 067 рублей, за налоговые периоды 2004 года 550 000 рублей, за налоговые периоды 2005 года 265 602 рубля, соответствующие суммам налогов пени и штрафы по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неполную уплату указанных сумм налогов.

ООО «Авалон», не согласившись с решением налогового органа в указанной части, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Арбитражный суд Ярославской области частично удовлетворил заявленные требования. Суд отказал налогоплательщику в удовлетворении требований о признании оспариваемого решения налогового органа недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2003 года в размере 379 067 рублей 94 копеек. При этом суд I инстанции руководствовался статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что законодательно не предусмотрена возможность для применения права на возмещение налога на добавленную стоимость  налогоплательщиками с использованием ксерокопий счетов-фактур. В остальной части Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил требования Общества и признал недействительным решение Инспекции. При рассмотрении дела суд I инстанции пришел к выводу, что налоговый орган в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил достаточных доказательств необоснованного заявления налогоплательщиком расходов. Суд I инстанции исходил из того, что отсутствуют основания считать заключенные ООО «Авалон» договоры на выполнение субподрядных работ и расчеты, произведенные по ним, недействительными (фиктивными), лишенными хозяйственного значения, либо нехарактерными для хозяйственного оборота.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России № 4 по Ярославской области не согласна с решением суда I инстанции в части удовлетворения требований налогоплательщика. Ссылаясь на описанные в апелляционной жалобе обстоятельства, налоговый орган указывает, что в ходе выездной налоговой проверки выявлены схемы с привлечением субподрядчиков, конечным результатом которых является получение необоснованной налоговой выгоды, так как рассмотренные сделки не являются экономически оправданными. Инспекция считает доказанным факт необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, подтвержденным документами, свидетельствующим как о недобросовестности налогоплательщика, так и об отсутствии возможности проверить факт произведения расчетов по осуществленным сделкам. По мнению налогового органа, о необоснованности налоговой выгоды свидетельствуют следующие обстоятельства: невозможность реального осуществления субподрядчиками операций (строительных работ) с учетом времени и места нахождения объектов, на которых выполнялись соответствующие работы; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств у субподрядчиков. Инспекция обращает внимание суда на то обстоятельство, что рассматриваемая деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств. Налоговый орган считает, что при выборе стороны сделки налогоплательщик должен действовать с должной осмотрительностью и осторожностью. По мнению налогового органа, ООО «Авалон» не предпринял никаких попыток для проверки благонадежности организаций, с которыми были заключены субподрядные договоры. Инспекция считает, что из оценки всех обстоятельств совершения сделок в их совокупности следует, что налоговая выгода по совершенным операциям не может быть признана обоснованной.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения в указанной части.

Согласно пункту 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу пункта 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными согласно законодательству Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из анализа приведенных норм следует, что расходы налогоплательщика принимаются, если они обоснованны и документально подтверждены, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость и для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. При этом, требование о соблюдении порядка оформления счетов-фактур, в соответствии со статьей 169 Кодекса, относится не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

Таким образом, из вышеуказанных норм следует, что условиями для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, являются фактическая оплата приобретенных товаров (работ, услуг), принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет и оформление счета-фактуры в соответствии с пунктами 5, 6 статьи 169 Кодекса, использование товаров (работ, услуг) в производственной деятельности или для перепродажи. Кроме того, налоговое законодательство предполагает возможность возмещения налога из бюджета при наличии