Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.09.2008 по делу n А29-2011/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

налога, подлежащего уплате в бюджет, должны учитываться не только имеющиеся у налогового органа данные о доходе (выручке) от реализации товаров, но и подлежат учету расходы Предпринимателя.

Из материалов дела видно, что Инспекцией налоговая база по единому социальному налогу за 2004, 2005, 2006 годы исчислена исходя только из суммы полученного от реализации товаров дохода, без учета расходов, связанных с получением указанного дохода, в связи с тем, что представленные налогоплательщиком первичные документы являются недостоверными и не подтверждают факт произведенных затрат.

Произведенный таким образом расчет единого социального налога суд апелляционной инстанции считает неправомерным и не соответствующим реальной обязанности Предпринимателя по уплате единого социального налога.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации при наличии объекта налогообложения и отсутствии документов для определения одной из необходимых составляющих расчета налоговой базы, а именно суммы произведенных расходов, налоговому органу следовало руководствоваться правилом, предусмотренным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов.

В данном случае Инспекция при проведении выездной налоговой проверки не применила расчетный метод, установив объем налоговых обязанностей налогоплательщика по неполным данным, основанным только на сумме полученных доходов.

Инспекция не представила доказательств того, что ИП Мандич В.Н. не понес расходов, связанных с приобретением товаров, доход от реализации которых по результатам проверки был включен в налоговую базу по единому социальному налогу. Напротив, из материалов дела видно и налоговым органом в ходе проверки было установлено, что Предприниматель понес расходы, связанные с предпринимательской деятельностью.

На основании вышеизложенного вывод Арбитражного суда Республики Коми о неправомерном (в нарушение пункта 2 статьи 236 и пункта 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации) определении налоговым органом налоговой базы и соответственно сумм единого социального налога за 2004, 2005, 2006 годы является правильным.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

3. Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки из состава расходов при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога исключены затраты, понесенные Предпринимателем при приобретении векселей Сбербанка России, как экономически необоснованные в сумме 13 688 рублей 33 копейки, из них за 2004 год - 4 832 рубля 54 копейки, за 2005 год - 8 855 рублей 79 копеек.

Не согласившись с решением налогового органа в указанной части, Предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Республики Коми отказал в удовлетворении заявленных требования о признании недействительным решения налогового органа в указанной части. Суд пришел к выводу, что расходы, понесенные Мандичем В.Н. при приобретении векселей, не связаны с извлечением доходов от предпринимательской деятельности.

ИП Мандич В.Н. в апелляционной жалобе не согласен с указанным выводом суда первой инстанции, указывает, что денежные средства снимались в кассе банка и приходовались в кассу Предпринимателя, а затем использовались для оплаты за товары и услуги, выплату заработной платы и оплату хозяйственных расходов.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в указанной части.

В соответствии с требованиями статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан обосновать экономическую обоснованность своих расходов, документально их подтвердить и доказать их связь с деятельностью, направленной на получение дохода.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АК (ОАО) Сбербанком Российской Федерации (Коми отделение №8617) и ИП Мандичем В.Н. были заключены договоры № 100к от 07.06.2004 и № 1к от 11.01.2005 выдачи простых векселей по предварительным заявкам, на основании которых Мандич В.Н. приобретал простые векселя Сбербанка России, оплачивая указанные векселя денежными средствами, находящимися на расчетном счете, открытом в Коми ОСБ № 8617 в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Помимо номинальной стоимости векселей банком с Мандича В.Н. взималась плата за их выдачу по установленным банком тарифам.

Приобретенные векселя Предпринимателем предъявлялись в банк для оплаты по их номинальной стоимости с зачислением денежных средств на лицевой счет Мандича В.Н. – физического лица, открытый по вкладу «до востребования», вне связи с осуществлением предпринимательской деятельности, что подтверждается представленными в материалы дела выписками банка из лицевого счета, в которых указанные операции  поименованы как «зачисление во вклад», «выдача части вклада» (т.25, л.д.13-24). При этом из представленной выписки следует, что выдача части вклада производилась банком Мандичу Николаю Степановичу и Мандичу Александру Николаевичу (т.22, л.д.4). Доказательства того, что указанные лица затем передавали денежные средства Предпринимателю, в материалы дела не представлены; о наличии иных оснований получения иными лицами денежных средств с лицевого счета предпринимателя, которые в этот же день передавались ему и сдавались в кассу, в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций не заявлено.

В подтверждение того, что обналиченные посредством векселей денежные средства расходовались для осуществлении деятельности, направленной на получение дохода, ИП Мандичем В.Н. в материалы дела были представлены выписки Коми ОСБ № 8617 о движении денежных средств по лицевым счетам, открытым на имя Мандича В.Н., приходные кассовые ордера и кассовые книги.

Однако, как правильно установил суд первой инстанции, из анализа представленных документов за 2004 год не следует направление предпринимателем денежных средств именно на выплату заработной платы работникам и расчетов за товары (работы, услуги); документы, свидетельствующие о расходовании денежных средств, обналиченных в 2005 году, в дело не представлено.

Так, согласно представленной в материалы дела кассовой книге предпринимателя за 2004 год по состоянию на 01.06.2004 остаток денежных средств в кассе составлял 4 898 668 рублей 66 копеек (т.25, л.д.130-131), за месяц в кассу поступила выручка в сумме 4 635 75 рублей 42 копейки, израсходованы денежные средства в сумме 2 564 876 рублей 21 копейка.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, при наличии в кассе значительных денежные средств, и, учитывая своевременную выдачу банком денежных средств с лицевого счета, необходимость в снятии наличных денежных средств и пополнении кассы для расчетов в связи с осуществлением хозяйственной деятельности у Предпринимателя отсутствовала, однако Мандич В.Н. в июне 2004 года регулярно вносил в кассу наличные денежные средства, общая сумма которых составила 1 470 000 рублей (аналогичным образом Предприниматель пополняет кассу и в иные периоды 2004 года).

Арбитражным судом Республики Коми верно установлено, что исходя из данных, отраженных в кассовой книге за июнь 2004 года, остаток наличных денежных средств на конец месяца должен был составить 8 439 547 рублей 87 копеек (4 898 668,66 (остаток) + 1 470 000 (наличные денежные средства). + 4 635 755,42 (выручка) - 2 564 876,21 (расход)), но в кассовой книге  Предпринимателем отражен остаток в сумме 3 540 879 рублей 21 копейка, таким образом недостающая сумма составляет около 5 миллионов рублей, что превышает сумму денежных средств, внесенных Мандичем В.Н. в кассу в мае, июне).

По состоянию на 01.07.2004 остаток денежных средств в кассе составлял 3 540 879 рублей 21 копейка, за месяц в кассу поступила выручка в сумме 5 898 607 рублей 58 копеек, израсходованы денежные средства в сумме 834 577 рублей 69 копеек, предпринимателем внесены наличные денежные средства в сумме 4 470 000 рублей, остаток наличных денежных средств на конец месяца должен был составить не менее 13 074 909 рублей 10 копеек, в то время как в кассовой книге отражен остаток денежных средств в сумме 9 605 197 рублей 75 копеек (т.25, л.д.140-142).

По состоянию на 01.08.2004 остаток денежных средств в кассе составлял 9 605 197 рублей 75 копеек (в то время как согласно данным, отраженным в кассовой книге за два предыдущих месяца, должен был составить не менее 18 млн. руб.), за месяц в кассу поступила выручка в сумме 6 172 445 рублей 42 копейки, израсходованы денежные средства в сумме 1 618 270 рублей 32  копейки, предпринимателем внесены наличные денежные средства в сумме 3 730 000 рублей, остаток наличных денежных средств на конец месяца должен был составить не менее 17 889 372 рублей 85 копеек. (9 605 197, 75 + 3 730 000  + 6 172 445,42  - 1 618 270,32), в то время как в кассовой книге отражен остаток денежных средств в сумме 8 314 182 рублей 51 копейка (т.25, л.д.164).

Согласно кассовой книге по состоянию на 01.12.2004 остаток денежных средств в кассе составлял 6 563 049 рублей 36 копеек, за месяц в кассу поступила выручка в сумме 5 755 454 рублей 77  копеек, израсходованы денежные средства в сумме 2 784 778 рублей 64 копейки, предпринимателем внесены наличные денежные средства в сумме 4 918 176 рублей 26 копеек, остаток наличных денежных средств на конец месяца должен был составить не менее 14 451 901 рублей75 копеек.(6 563 049,36 + 4 918 176,26 + 5 755 454,77 - 2 784 778,64), в то время как в кассовой книге отражен остаток денежных средств в сумме 7 933 863 рубля 49  копеек.

Аналогичным образом противоречия имеются и в иные месяцы, при этом в апелляционной жалобе Предпринимателем не приводится объяснений установленных судом первой инстанций расхождений, наличие которых может объясняться либо фактическим не поступлением в кассу наличных денежных средств в указанных размерах, либо наличием расходов, не отраженных в кассовой книге.

Также судом первой инстанции установлено, следует из записей кассовой книги предпринимателя и не опровергается им в апелляционной жалобе и его представителями в судебном заседании, что в ряде случаев денежные средства были сданы в кассу ранее того дня, когда они были получены в банке.

Так, 28.01.2004 Предпринимателем в кассу были сданы денежные средства в сумме 200 000 рублей, при этом наличные денежные средства в указанной сумме с его лицевого счета были сняты только 29.01.2004; 17.08.2004 в кассу были сданы денежные средства в сумме 700 000 рублей, наличные денежные средства получены в банке - 18.08.2004 (денежные средства, снятые со счета в предыдущие дни также в полном объеме отражены в кассовой книге).

Также из материалов дела следует, что предприниматель зачислял на расчетный счет полученную выручку:

10.11.2004 - в сумме 710 000 рублей, 07.12.2004 - в сумме 200 000 рублей, 08.12.2004 - в сумме 250 000 рублей, 10.12.2004г. - в сумме 100 000 рублей,

и одновременно вносил в кассу наличные денежные средства, снятые с лицевого счета:

11.11.2004 - в сумме 405 000 рублей, 16.11.2004 - в сумме 525 000 рублей, 10.12.2004 - в сумме 322 000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие объяснений и доказательств приобретения векселей в связи с осуществлением предпринимательской деятельности в целях выдачи заработной платы и оплаты за приобретенные товары (работы, услуги).

Материалами дела не подтверждается взаимосвязи между получением наличных денежных средств, выплаченных по векселям, внесением их в кассу и расходованием в предпринимательской деятельности. 

Как указано выше, документы о расходовании денежных средств в 2005 году Предпринимателем в суд первой и апелляционной инстанций не представлены.

Исходя из вышеизложенного апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что Предприниматель в рассматриваемом случае не обосновал необходимость осуществления расходов по приобретению векселей, не доказал наличия связи между произведенными расходами и своей предпринимательской деятельностью; не представил соответствующие подтверждающие документы.

При таких обстоятельствах расходы, понесенные при приобретении векселей Сбербанка России, не подлежат включению в состав профессиональных налоговых вычетов при исчислении налога на доходы физических лиц за 2004 и 2005 годы, и в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по единому социальному налогу за 2004 и 2005 годы.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ИП Мандича В.Н. удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд с учетом всех вышеизложенных обстоятельств в совокупности считает решение Арбитражного суда Республики Коми законным и обоснованным, вынесенным на основании всестороннего, объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела. Нормы материального права Арбитражным судом Республики Коми применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителей апелляционных жалоб – Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару и индивидуального предпринимателя Мандича Вячеслава Николаевича. Излишне уплаченная Предпринимателем государственная пошлина в размере 950 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.06.2008 по делу № А29-2011/2008  в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару и индивидуального предпринимателя