Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.09.2008 по делу n А29-2011/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами, органами государственных внебюджетных фондов), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Уполномоченный представитель налогоплательщика - физического лица осуществляет свои полномочия на основании нотариально удостоверенной доверенности или доверенности, приравненной к нотариально удостоверенной в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5 от 28.02.2001 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» определено, что по смыслу главы 4 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе пункта 1 статьи 26, субъектом налогового правоотношения является сам налогоплательщик, независимо от того, лично ли он участвует в этом правоотношении либо через законного или уполномоченного представителя. В связи с этим при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к ответственности за то или иное нарушение законодательства о налогах и сборах действия (бездействие) его представителя расцениваются как действия (бездействие) самого налогоплательщика.

На основании вышеизложенного вывод суда первой инстанции о том, что извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки может быть вручено как налогоплательщику лично, так и его надлежащим образом уполномоченному представителю; при этом вручение извещения представителю расценивается как уведомление самого налогоплательщика; является обоснованным.

Как правильно установил суд первой инстанции, с целью обеспечить Предпринимателю возможность 29.12.2007 принять участие в процессе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, соответствующее извещение 27.12.2007 было вручено Карманову А.А., которому Мандич В.Н. 01.11.2007 выдал нотариально заверенную доверенность; таким образом, извещение о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки было вручено Инспекцией представителю налогоплательщика, имеющему соответствующие полномочия.

Также в материалах дела имеется копия извещения №1408/44549, врученная 27.12.2007 в 19 час. 35 мин. Мандич Виктории Анатольевне (т.19, л.д.17). Как указывает сам  Мандич В.Н. в дополнении к исковому заявлению, извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки было доставлено Кармановым А.А. по его месту жительства 27.12.2007, а о том, что он приглашен в налоговый орган на 29.12.2007 он узнал из телефонного разговора с супругой вечером 28.12.2007.

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что предприниматель был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки, однако не явился в налоговый орган, заместитель начальника Инспекции вынес решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в его отсутствие и не допустил нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренной статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, апелляционный суд считает, что налоговым органом была обеспечена возможность предпринимателя (его представителя) участвовать в рассмотрении материалов проверки, заявить о необходимости отложения принятия решения в случае наличия возражений, необходимости представления дополнительных доказательств.

Существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, несоблюдение которого является безусловным основанием для отмены решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговым органом не допущено.

Доводы предпринимателя о том, что он не мог принять участие в рассмотрении материалов проверки 29.12.2007, так как находился в командировке в г. Санкт-Петербурге, апелляционным судом отклоняются на основании следующего.

В подтверждение отсутствия по месту жительства ИП Мандич В.Н. представлены:

- свидетельство № 760/32-10 о регистрации по месту пребывания с 28.12.2007 по 30.12.2007 по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. 10-я Советская, дом 19,

- уведомление № 760-1 от 30.12.2007 об оплате за проживание в мини-отеле «Империал», подписанные Старостиным (т.22, л.д.3);

-  командировочное удостоверение с отметками ООО «Профессионал»;

- протоколы проведения переговоров с ООО «ТД Айсбери СПБ» и ООО «Торговый Дом «АПК Кировский».

Указанные документы правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку согласно справке Управления по налоговым преступлениям ГУВД по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области № 56-28/1913 от 22.05.2008 по адресу: г.Санкт-Петербург, ул. 10-Советская, дом 19, расположен 7-этажный многоквартирный жилой дом, в котором организации, оказывающие гостиничные услуги, отсутствуют (т.24, л.д.175); в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о том, что ООО «Мини-отель «Империал», руководителем которого является Старостин Сергей Станиславович, находится по адресу: г. Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 74; как указано в справке, составленной сотрудником МОРО в г. Сыктывкаре ОРЧ КМ (по линии НП) МВД по РК, который выезжал в г. Санкт-Петербург с целью установления факта проживания Мандича В.Н. в ООО «Мини-отель «Империал» в период с 28.12.2007 по 30.12.2007, по адресу: г. Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 74 ООО «Мини-отель «Империал» отсутствует, а расположены два других отеля, работники которых факт проживания в них Мандича В.Н. отрицают; из ответа Управления Федеральной миграционной службы по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области № 1/10-8146 от 20.06.2008г. на запрос Инспекции ФНС по г. Сыктывкару Мандич В.Н. зарегистрированным или снятым с регистрационного учета на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области не значится; по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. 10-я Советская, дом 19 находится жилой дом, в котором мини-отель «Империал» отсутствует; выдача свидетельств о регистрации по месту пребывания по форме № 3 входит только в компетенцию ФМС России (т.26, л.д.66); по месту нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Туристская, дом 36, корпус 2, ООО «Торговый Дом «АПК Кировский» отсутствует, по указанному адресу находится многоквартирный жилой дом (т.25, л.д.6).

Учитывая отсутствие проездных документов, а также недостоверность сведений, содержащихся в документах, представленных в подтверждение факта нахождения Предпринимателя 29.12.2007 в г. Санкт-Петербурге, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налогоплательщиком не представлены доказательства отсутствия возможности 29.12.2007 принять участие в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки или заявить ходатайство об отложении рассмотрения указанных материалов.

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание представленные дополнительно: требование Межрайонной ИФНС России № 26 по г. Санкт-Петербургу о предоставлении документов от 18.08.2008, ответ ООО «Торговый дом «АПК Кировский» на требование налогового органа, информационное письмо указанной организации о своих реквизитах, письмо ООО «ТД Айсберри СПб» от 05.07.2008, справка ООО «Профессионал» без даты и номера, поскольку данными документами не подтверждается фактическое нахождение Мандич В.Н. в рассматриваемый период в г. Санкт-Петербурге.

При этом арбитражный апелляционный суд считает необходимым отметить, что вопрос отсутствия предпринимателя по месту его жительства и обстоятельства его нахождения в командировке в г.Санкт-Петербурге не имеют правового значения применительно к рассматриваемой ситуации, поскольку налогоплательщик был извещен о рассмотрении материалов налоговой проверки.

Доводы предпринимателя о том, что Инспекция не поставила его в известность о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля, отклонятся апелляционным судом, так как на содержание проводимых мероприятий указано в решении от 05.12.2007 № 1408/4. Дополнительные мероприятия проводились для проверки доводов Предпринимателя, изложенных в возражениях на акт выездной налоговой проверки.

Учитывая, что требования статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией соблюдены, нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки не допущено, выводы суда первой инстанции, признавшего, что по таким основаниям решение инспекции не может быть признано недействительным, правомерны.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба Предпринимателя в указанной части удовлетворению не подлежит.

2. Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки из состава профессиональных налоговых вычетов при исчислении налога на доходы физических лиц за 2004, 2005, 2006 годы и из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по единому социальному налогу за 2004, 2005, 2006 годы были исключены затраты в сумме 193 755 560 рублей 51 копейка (за 2004 год - в сумме 30 044 385,75 рублей, за 2005 год - в сумме 43 658 261,20 рублей, за 2006 год - в сумме 120 052 913,56 рублей) по оплате товаров, приобретенных у ООО «Стройтранс», ООО «АБС» и ООО «Транс-Опт», а также в сумме 1 529 459 рублей 32 копейки (за 2004 год - в сумме 442 211,26 рублей, за 2005 год - в сумме 1 087 248,06 рублей.) по оплате ООО «Стройтранс» и ООО «АБС» погрузочно-разгрузочных работ.

Также Инспекцией было отказано в праве на налоговый вычет при исчислении налога на добавленную стоимость в общей сумме 26 336 844 рублей 56 копеек, в том числе: за 2004 год - в сумме 6 945 382 рубля 55 копеек, за 2005 год - в сумме 7 803 259 рублей 31 копейка, за 2006 год - в сумме 11 588 202 рубля 70 копеек, уплаченного в составе стоимости товаров (работ, услуг), приобретенных у ООО «Стройтранс», ООО «АБС» и ООО «Транс-Опт».

Не согласившись с решением Инспекции в указанной части. Предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь пунктами 1, 2, 5 и 6 статьи 169, пунктами 1 и 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172, статьями 209, 210, пунктом 1 статьи 221, пунктом 2 статьи 236, пунктом 3 статьи 237, пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 15 Приказа Министерства финансов России и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №86н, №БГ-3-04/430 от 13.08.2002 «Об утверждении порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей», пришел к выводу, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения о поставщиках товаров (работ, услуг) и не подтверждают реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами, поэтому не могут являться основанием для включения затрат в состав профессиональных налоговых вычетов при исчислении налога на доходы физических лиц и в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по единому социальному налогу, а также для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету; основанием для исключения из состава расходов затрат по оплате ООО «Стройтранс» и ООО «АБС» погрузочно-разгрузочных работ является отсутствие доказательств того, что указанные расходы связаны с осуществлением заявителем предпринимательской деятельности, облагаемой в общеустановленном порядке. Одновременно, Арбитражный суд Республики Коми указал, что недостоверность представленных налогоплательщиком документов не может являться основанием для изменения установленного порядка исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога, предусматривающего необходимость учитывать расходы, связанные с извлечением доходов, и признал недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2004 год с предоставлением профессионального налогового вычета в размере 20 процентов от суммы полученного дохода – без учета того, что сумма документально подтвержденных расходов превышает сумму профессионального налогового вычета на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации. Доначисление единого социального налога судом первой инстанции признано недействительным за 2004, 2005, 2006 годы в связи с неиспользованием Инспекцией права, предоставленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации на определение суммы налога расчетным путем на основании данных об аналогичных налогоплательщиках.

ИП Мандич В.Н. в апелляционной жалобе считает выводы суда первой инстанции о непринятии затрат, а также сумм налога на добавленную стоимость к вычету, уплаченных ООО «Транс-Опт», ООО «Стройтранс», ООО «АБС», несостоятельными. Предприниматель указывает, что, поскольку вышеуказанные контрагенты были официально зарегистрированы, имели право осуществлять хозяйственную деятельность и нарушали законодательство о налогах и сборах, он не может нести ответственность за их действия, в то время как налоговые органы не принимали соответствующих мер по пресечению их действий.  Налогоплательщик обращает внимание на то, что товар был фактически приобретен, поставлен на учет, а впоследствии реализован иным лицам, недостатки оформления документов не свидетельствуют об отсутствии факта передачи денежных средств, экспертиза подлинности подписей налоговым органом не проводилась, взаимозависимость с контрагентами не установлена, а факт получения необоснованной налоговой выгоды с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 не доказан.

В свою очередь ИФНС России по г.Сыктывкару в апелляционной жалобе указала на несогласие с выводами суда первой инстанции в указанной части, считает, что при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога могут быть учтены только документально подтвержденные расходы, в связи с тем, что предприниматель не доказал факт и размер понесенных расходов представленными документами, спорные затраты по оплате товаров и услуг ООО «Стройтранс», ООО «АБС», ООО «Транс-Опт» не могут быть приняты в составе расходов, уменьшающих налоговую базу. 

Рассмотрев апелляционные жалобы Предпринимателя и Инспекции в указанной части, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для их удовлетворения.

В